Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208810
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208810.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., Partizánska cesta 5, Banská Bystrica,
IČO: 36644030 proti odporcovi H. O., K.. XX. XX. XXXX, I. O. H. XX, V. O. Y. W., T.. Q. XXX t. č. na
neznámom mieste zast. opatrovníčkou A. S., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 124,81
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,81 eur spolu s 8,50 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 41,83 eur od 15. 10. 2013 do zaplatenia, s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 42,20 eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia, zo sumy 40,78 eur od 14. 01. 2014 do zaplatenia ako aj

trovy konania v sume 16,50 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 124,81 € s príslušenstvom. Svoj
návrhodôvodniltým,žemedzinavrhovateľomaZ.B.,K..XX.XX.XXXXbolauzavretázmluvaododávke
vodyzverejnéhovodovodu,podľaktorejsanavrhovateľzaviazaldodávaťvoduzverejnéhovodovodudo
odberného miesta v Y. W. K. T. Q. XXX a táto sa zaviazala za poskytnuté plnenie zaplatiť navrhovateľovi
vodné. Z. B. prenajala nehnuteľnosť odporcovi a na tom základe postúpila práva a povinnosti odberateľa
z obchodnej zmluvy č. 410111468 na odporcu ako preberajúceho práva a povinnosti odberateľa z
obchodnej zmluvy s navrhovateľom. Z dôvodu nezaplatenia vodného z faktúry č. 230701601 bolo

vykonané dňa 20. 09. 2013 prerušenie dodávok vody do uvedeného odberného miesta. Následne bola
odporcovi prerušená dodávka vody z verejného vodovodu ešte dvakrát, pričom tieto prerušenia boli po
uhradení záväzkov za vodné opätovne obnovené dňa 29. 10. 2013 a 23. 12. 2013. Náklady súvisiace
s prerušením dodávok vody a znovunapojením boli odporcovi vyúčtované faktúrami č. 37640060 z 27.
9. 2013, splatná 14. 10. 2013 na sumu 41,83, č. 37640078 z 07. 11. 2013 , splatná 25. 11. 2013 na
sumu 42,20 eur, č. 37640107 z 27. 12. 2013, splatná 13. 01. 2014 na sumu 64,78, z ktorej si uplatnil
navrhovateľ len sumu 40,78 eur. Navrhovateľ si uplatnil tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania

v zákonnej výške a trov konania.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 2Ro/359/2014-33 zo dňa 09. 07. 2014,
ktorý bol však uznesením zrušený, lebo ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Keďže
sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, ustanovil mu na zastupovanie v konaní
opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami navrhovateľa ako aj celým
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi navrhovateľom a Z. B., K.. XX. XX. XXXX bola uzavretá zmluva o dodávke vody z verejného

vodovodu, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodávať vodu z verejného vodovodu do odberného
miesta v Y. W. K. T. Q. XXX a táto sa zaviazala za poskytnuté plnenie zaplatiť navrhovateľovi vodné. Z. B.
prenajala nehnuteľnosť odporcovi a na tom základe postúpila práva a povinnosti odberateľa z obchodnej
zmluvy č. 410111468 na odporcu ako preberajúceho práva a povinnosti odberateľa z obchodnej zmluvy
s navrhovateľom. Z dôvodu nezaplatenia vodného z faktúry č. 230701601 bolo vykonané dňa 20. 09.
2013 prerušenie dodávok vody do uvedeného odberného miesta. Následne bola odporcovi prerušená

dodávka vody z verejného vodovodu ešte dvakrát, pričom tieto prerušenia boli po uhradení záväzkov za
vodné opätovne obnovené dňa 29. 10. 2013 a 23. 12. 2013. Náklady súvisiace s prerušením dodávok
vody a znovunapojením boli odporcovi vyúčtované faktúrami č. 37640060 z 27. 9. 2013, splatná 14.
10. 2013 na sumu 41,83, č. 37640078 z 07. 11. 2013 , splatná 25. 11. 2013 na sumu 42,20 eur, č.
37640107 z 27. 12. 2013, splatná 13. 01. 2014 na sumu 64,78 eura, z ktorej si uplatnil navrhovateľ len

sumu 40,78 eur.

Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie
odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu
ako 30 dní po dobe splatnosti.

Podľa § 32 ods. 8 citovaného zákona v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody
alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí
s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní mal
súd preukázané, že odporca odoberal vodu z odberného miesta v Y. W. K. T. Q. XXX, avšak z dôvodu

neuhrádzania ceny za vodné mu bola viackrát prerušená a opätovne zapojená dodávka vody, pričom
za odstávku a napojenie vody neuhradil celkovo sumu 124,81 eur.

Keďže odporca svoj dlh neuhradil riadne a včas a je s platením dlhu v omeškaní, súd ho v zmysle ust.
§ 517 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 €, čo predstavuje
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akodporkyňadobrovoľnenesplní,čojejukladávykonateľnérozhodnutie,navrhovateľmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.