Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212353
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914212353.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585
441 proti odporcovi C. V., W.. XX. XX. XXXX, F. T.. H. XX, C. L., štátny občan SR t. č. na neznámom
mieste zastúpený opatrovníčkou X. V., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 82,90 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 82,90 eur odo dňa 02. 05. 2014 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 16,50
eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa vedený v Uni

Credit Bank, číslo účtu: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 82,90 eur s prísl.
z titulu zaplatenia dlžného poistného.

Súd v konaní zistil, že odporca sa nachádza na neznámom mieste, preto mu ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou ako aj celým obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla číslo 6574584786 s účinnosťou od 02. 05. 2013 na neurčito. V poistnej
zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu zaplatiť ročné poistné vo výške 110,52 eur s dohodnutými
lehotnými splátkami vo výške 27,63 eur. Poistná zmluva zanikla dňom 01. 05. 2014 podľa § 9 zák.
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, a to nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote.

Podľa ust. § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaplatnéhovčasezánikupoisteniaAkzaniknepoisteniezodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko poistná
zmluva zanikla dňom 01. 05. 2014 a navrhovateľ má nárok na poistné od 02. 08. 2013 do 01. 05. 2014,
čo predstavuje sumu 82,90 eur.

Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nar.
vl. č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.