Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214720
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214214720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova

8, Bratislava, IČO: 35697270, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., so sídlom Dr.Vladimíra Celementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti odporcovi : JH. Q.,
Z.. XX.XX.XXXX, K. B. O., V. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava
- Staré Mesto, v konaní zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13,
Bratislava, o zaplatenie 187,82 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r účastníkov konania v nasledovnom znení :

„Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 187,82 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50

% ročne od 28.6.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v
sume 174,01 Eur, všetko v splátkach po 10,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia,
vždy do 15-ho dňa bežného mesiaca pod stratou výhody splátok.“

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 14,85 Eur (slovom : štrnásť eur osemdesiatpäť
eurocentov) prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 1.8.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 187,82 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 28.6.2013 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 79,62 Eur. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom

Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. T., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
(ďalej len VP). V zmysle tejto zmluvy zriadil odporcovi prístup s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý
mu umožňuje využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Pri uzatváraní Dodatku k zmluve o
poskytovaní služby aktivoval odporcovi v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 170,-Eur. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výhody poskytnuté odporcovi v
Dodatku k zmluve, ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa odporca zaviazal platiť počas
dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a

čas kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Tým že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
február - marec 2014, porušil zmluvné povinností a zmysle Dodatku k zmluve, časť práva a povinnosti
Podniku a Účastníka, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Pokusom o pokonávku zo dňa13.6.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty
a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou. Uplatňuje si voči nemu aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so VP,

článok 11, bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku t.j. od 28.6.2013.

Dňa 24.10.2014 doručil súdu Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov oznámenie,
že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Súdpodľa§101ods.2O.s.p.konalvneprítomnostiriadnepredvolanéhoprávnehozástupcuvedľajšieho
účastníka, ktorý v deň pojednávania doručil súdu písomné vyjadrenie k návrhu. Namietal, že zmluvné

pokuty naformulované navrhovateľom v spotrebiteľských zmluvách sú v zmysle § 53 ods. 4 písm.
k) Občianskeho zákonníka neprijateľnými zmluvnými podmienkami, teda neplatnými ex tunc. Takéto
zmluvné pokuty sú nevyvážené, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a ani neboli individuálne dojednané, nakoľko spotrebiteľ nemohol pred
podpisom zmluvy ovplyvniť ich obsah. Vzhľadom ku skutočnosti, že zmluvná pokuta je dojednaná ako

súčasť spotrebiteľskej zmluvy a je sankciovaná absolútnou neplatnosťou, nie je možné podľa jeho
názoru aplikovať ani inštitút moderačného práva podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd návrh v časti o zaplatenie 170,-Eur z titulu zmluvnej pokuty
zamietol a zaviazal navrhovateľa nahradiť mu trovy konania vo výške 52,60 Eur na účet jeho právneho
zástupcu.

Pred otvorením prvého pojednávania navrhovateľ zastúpený právnym zástupcom a odporca predniesli,
že uzatvorili zmier v znení ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žiadali ho súdom
schváliť. Odporca žalovanú pohľadávku uznával čo do základu, výšky aj právneho dôvodu.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) a od. 12 citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení
uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2012 spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-3 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) a e) Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2012 spotrebiteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti. Dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo
prostredníctvom iných podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje

vlastnosti výrobku,

Podľa § 3 ods.3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 544 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Na právne vzťahy založené Zmluvou o pripojení súd aplikoval
Občiansky zákonník nakoľko zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu aj
Zmluvou o poskytovaní služby Lite TV č. T. zo dňa 24.1.2013, Dodatkom k tejto zmluve z toho

istého dňa, Prílohou č. 1 k Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku z 13.6.2013, faktúrami
navrhovateľa, Všeobecnými podmienkami poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s., Všeobecnými
podmienkami spoločnosti Orange Slovensko a.s. na poskytovanie služby Lite TV. Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 24.1.2013 Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. T. predmetom
ktorej bolo zriadenie prístupu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX za účelom užívania dohodnutej služby
odporcom poskytovanej navrhovateľom. V ten istý deň uzatvorili aj Dodatok k tejto zmluve na dohodnuté
služby: TV Extra, Mobilná TV. V článku 2.2.9 sa odporca zaviazal využívať služby navrhovateľa po
dobu 24 mesiacov. Zaviazal sa, že počas doby viazanosti, na ktorú je dohodnutá platnosť Dodatku,

zotrvá v zmluvnom vzťahu; až do konca viazanosti bude bez prerušenia dohodnuté služby využívať
a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím dohodnutej doby; že sa nedopustí takého
konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet, na základe ktorého podniku by vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať; že bude riadne a včas uhrádzať cenu za Službu a iné

svoje peňažné záväzky voči podniku. Z článku 2.2.13 vyplýva, že odporca si bol vedomý, že právo
na zvýhodnenia dohodnuté v Prílohe č. 1, ako aj možnosť prenajať si zariadenie a výška celkového
mesačného nájomného mu boli poskytnuté len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať službu poskytovanú
mu prostredníctvom prístupu v zmysle ustanovení Dodatku po dobu viazanosti, pričom nedodržanie
tohtozáväzku(konkrétnezáväzkovuvedenýchvčlánku2vbodoch2.11a2.12)byspôsobilo,žepodniku

vznikla škoda. Ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok, alebo ak počas doby viazanosti poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom prístupu, ktorého SN je uvedené v záhlaví Dodatku, alebo poruší svoju povinnosťneuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy pred uplynutím doby viazanosti,
je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 170,-Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností
dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude

postupnepodľanižšieuvedenýchpravidielznižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúť
od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej
pre druhú časť viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateľovi číslo 6.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú VP, s ktorými odporca súhlasil. Navrhovateľ účtoval odporcovi za
poskytované služby nasledovne :

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2013 sumu 10,82 Eur splatnú 1.3.2013,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.3.2013 sumu 7,- Eur splatnú 29.3.2013.

Pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 17,82 Eur za
poskytnuté elektronické komunikačné služby najneskôr do 27.6.2013, ako aj zmluvnej pokuty. Tvrdenie

navrhovateľa, že tieto faktúry uhradené neboli, odporca nespochybnil.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne

nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od
1.1.2009) je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Základná úroková sadzba ECB od
8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,50%, nakoľko záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 a k omeškaniu

dlžníka došlo po 1.2.2013, navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže uložiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 99 ods. 1 - 3 O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.
V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier

podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zmier účastníkov konania v znení ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Dohoda
o zmluvnej pokute nie je neplatná, nakoľko zohľadňuje intenzitu porušenia zmluvných povinností. Pri
dojednaní zmluvnej pokuty navrhovateľ rozlišoval medzi prípadmi, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu v
posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti alebo skôr. V danom prípade odporca vstúpil dozmluvného vzťahu 24.1.2013 a svoju povinnosť uhradiť cenu služieb porušil už za zúčtovacie obdobie do
9.2.2013, teda svoje zmluvné povinnosti si neplnil od samého začiatku. Súd právny nárok navrhovateľa
považoval za dôvodný, preto návrhu účastníkov vyhovel a ich zmier schválil.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods.1 písm. c) O.s.p.

Účastníci konanie skončili schválením súdneho zmieru pred začatím pojednávania vo veci samej, preto
navrhovateľ podľa § 11ods.7 Zákona o súdnych poplatkov má nárok na vrátenie 90% zo zaplateného
poplatku. Titulom súdneho poplatku zaplatil 16,50 Eur, čiže treba mu vrátiť cez príslušný daňový úrad
14,85 Eur.

Pri rozhodovaní o trovách konania vedľajšieho účastníka súd aplikoval ustanovenie §150 O.s.p.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal pre dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
vzhliadol v tom, že Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov vstúpilo do konania
ako vedľajší účastník na strane odporcu dobrovoľne bez toho, že by bol kontaktoval odporcu a
poznal predmet konania. Vzhľadom na cieľ a úlohu vedľajšieho účastníka v tomto konaní, ktorými sú
ochrana spotrebiteľa, súd predpokladá, že združenie disponuje znalosťami a vedomosťami v oblasti

spotrebiteľského práva a je spôsobilým samostatne ochraňovať spotrebiteľa a nie je dôvod na jeho
právne zastúpenie. Paušálny vstup vedľajšieho účastníka do bližšie nepoznaných konaní a udelenie
všeobecnej plnej moci advokátovi na svoje zastupovanie v neznámom počte vecí, nemôže byť prejavom
naplnenia jeho cieľa a úloh ako občianskeho združenia pôsobiaceho na ochranu spotrebiteľov a taktiež
nemôže byť ani prejavom hospodárnosti konania. Súd bol toho názoru, že trovy vynaložené na právne

zastúpenie vedľajšieho účastníka sú neúčelné a nehospodárne, čo je dôvodom hodným osobitného
zreteľa podľa § 150 O.s.p. pre nepriznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu , ktorým bol schválený zmier, odvolanie podľa § 202 ods.3

písm. h) O.s.p. nie je prípustné.

Proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka a o vrátení časti súdneho

poplatku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto

uznesenia písomne prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd

v Nitre.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.