Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314210037
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314210037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: CRIF

- Slovak Credit Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35886013, zast. Advokátska kancelária
KUHAJDA, s.r.o., IČO: 47232773, Karadžičova 47, Bratislava, proti odporcovi: R. U., U.. X.X.XXXX, L.E.
U. L. XXXX, v konaní o zaplatenie 146,36€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,77 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne. zo sumy 45,99 € od 20.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3,50 € od 14.2.2012 do
zaplatenia, s 9,25 % ročne zo sumy 49,28 € od 15.11.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 5,82 € z titulu zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 20,88€, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde 13.11.2014 domáhal zaplatenia ceny služby vo výške 146,36 EUR
s prísl. Služby sa týkali zmluvy o pripojení, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté elektronické
komunikačné služby v rámci programu O2 fér s platbou na faktúru. Navrhovateľ uviedol, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 medzi postupcom Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., IČO:
358748863, Einsteinova 24, Bratislava a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku

voči odporcovi.

Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyhláškou podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Dňa 9.2.2015
bol verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa ust. § 52 ods.1 až 4 Obč. zák.:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Obč. zák. zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním zmluvy o pripojení z 8.7.2011, faktúr č.
1026913111, 1029282069, 1025253854, 10243559473, zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 vrátane
prílohy, pokusu o zmier, a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa poskytuje ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácii.
So žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení dňa 8.7.2011, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 medzi postupcom Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o., IČO: 358748863, Einsteinova 24, Bratislava a navrhovateľom, bola postúpená pohľadávku voči
odporcovi z postupca na navrhovateľa.

Odporca neuhradil faktúry:

č. 1026913111 vo výške 45,99€ splatná dňa 19.12.2011

č. 1029282069 vo výške 3,50€ splatná dňa 13.2.2012

č. 1025253854 vo výške 49,28€ splatná dňa 14.11.2011

č. 1024359473 vo výške 67,59€ splatná dňa 12.10.2011, z ktorej si po započítaní úhrady 20€ uplatňuje
navrhovateľ sumu 47,59€

Na základe tohto skutkového stavu súd žalobe čiastočne vyhovel.

Navrhovateľ sa domáha plnenia zo zmluvy (§ 80 písm. b/ O.s.p.). Cena za poskytované služby je
stanovená platným cenníkom. Odporca nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala
pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie ceny. Právny predchodca navrhovateľa služby dodal, odporca
ich prijal a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože
cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá v cenníku a z úradnej moci ex offo súd nezistil ani iné

okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Súd preto žalobe vyhovelv časti týkajúcej sa zaplatenia ceny telekomunikačných služieb z faktúr č. 1026913111, 1029282069,
1025253854, pretože odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. na premlčanie je súd povinný od 01.05.2014 prihliadať ex offo. Z

dokladov doložených navrhovateľom vyplýva, že faktúra č. 1024359473, bola splatná dňa 12.10.2011,
t.j. dňa 13.10.2011 začala plynúť premlčacia doba. Žalobca doručil žalobu na súd dňa 13.11.2014, z
uvedeného potom možno ustáliť, že nárok navrhovateľa bol uplatnený na súde po zákonom stanovenej
premlčacej lehote, ktorá uplynula 13.10.2014, t.j. zákonom stanovená všeobecná trojročná premlčacia
lehota vyplývajúca z kogentných ustanovení Občianskeho zákonníka, a teda nárok na zaplatenie sumy

47,59€ bol pred podaním žaloby na súd premlčaný.

Súd priznal podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka v spojení aj úroky z omeškania zo súm
fakturovaných faktúrami č. 1026913111, 1029282069, 105253854, vzhľadom na to, že nastala
omeškanosť odporcu so zaplatením jednotlivých súm po dátume splatnosti jednotlivých faktúr
vystavených právnych predchodcom navrhovateľa. Uplatnená výška úroku 9% resp. 9,25% je v súlade
so zákonnými ustanoveniami.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozsudkom návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel a priznal mu právo
na zaplatenie sumy 98,77 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne. zo sumy 45,99 € od
20.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3,50 € od 14.2.2012 do zaplatenia, s 9,25 % ročne zo
sumy 49,28 € od 15.11.2012 do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 2 OSP a súd priznal navrhovateľovi právo na ich

pomernú náhradu vo výške jeho čistého úspechu vo veci. Predmetom konania bol nárok na zaplatenie
sumy 146,36€, pričom súd návrhu vyhovel vo výške 98,77€. Úspech navrhovateľa je 67,65%, neúspech
je 32,35%, teda čistý úspech je 35,30%. Tieto trovy predstavujú súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané z hodnoty veci 146,36€, a to za
2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie á 16,60€, podanie návrhu á 16,60€), 2 x režijný paušál

2 x 8,04€ + 20% DPH, čo zodpovedá sume 59,14 Eur. V pomernej výške 35,30% teda súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 5,82 € z titulu zaplateného súdneho poplatku a
trovy právneho zastúpenia vo výške 20,88€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).