Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11Cbi/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114224939
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114224939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci navrhovateľa:

SKKP, k.s., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 36 869 732 konkurzný správca úpadcu
Jozef Gajda - DOPRAVIA so sídlom Záhradky 1051, 908 72 Závod, IČO úpadcu: 30 977 541, zast. JUDr.
Michalom Polákom, komplementárom proti odporcovi: BANKRUPTCY LIQUIDATION, k.s., so sídlom
Mierové námestie 37, 911 01 Trenčín, IČO: 45 948 496 konkurzný správca úpadcu DOPRÁVIA - Jozef
Gajda, s.r.o. so sídlom Záhradky č. 1051, 908 72 Závod, IČO úpadcu 45 417 946, zast. JUDr. Michalom
Žiaranom, komplementárom o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty a na vydanie výťažku
zo speňaženia majetku, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 17.05.2010, uzatvorená medzi
spoločnosťou DOPRÁVIA - JOZEF GAJDA, s.r.o., so sídlom Záhradky 1051, 908 72 Závod, IČO: 45 417
946, ako veriteľom a Jozef Gajda - DOPRAVIA, s miestom podnikania Záhradky 1051, 908 72 Závod,
IČO 30 977 541, ako dlžníkom je absolútne neplatný právny úkon.

a súčasne

Jozef Gajda - DOPRAVIA, s miestom podnikania Záhrady 1051, 908 72 Závod, IČO: 30 977 541,
je vlastníkom nasledovného hnuteľného majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty vo veci
vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu - DOPRÁVIA - JOZEF GAJDA, s.r.o.:

Poradové Špecifikácia majetku Súpisová hodnota

číslo v EUR

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2. Autobus diaľkový, Karosa LC 735.40, 152 kW, EČ: 1.400,-

11Cbi/46/2014

1114224939

MA 515AU, dátum prvej evidencie (r.v.) 1988, počet

miest na sedenie 455. Nákladné vozidlo špeciálne, Tatra T815, V26 208 6x6.2, 5.500,-

208 kW, MA 985BC dátum prvej evidencie (r.v.) 1989,

6. Autobus medzimestský Karosa B 732.1658, 155 kW, EČ: 1.600,-

MA 095BD, dátum prvej evidencie (r.v.) 1994, počet

miest na sedenie 45, počet miest na státie 35

11. Autobus diaľkový, Karosa LC 735.40, 152 KW, EČ: MA 1.400,-

073BD, dátum prvej evidencie (r.v.) 1988, počet miest

na sedenie 46

a v nadväznosti na vyššie uvedené

Súdvylučujenasledovnýhnuteľnýmajetokzosúpisuvšeobecnejpodstatyúpadcu-DOPRÁVIA-JOZEF
GAJDA, s.r.o. so sídlom Záhradky 1051, 908 72 Závod, IČO: 45 417 946, spoločnosťou zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.63184/B:

Poradové Špecifikácia majetku Súpisová hodnota

číslo v EUR

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2. Autobus diaľkový, Karosa LC 735.40, 152 kW, EČ: 1.400,-

MA515AU, dátum prvej evidencie (r.v.) 1988, počet

miest na sedenie 45

5. Nákladné vozidlo špeciálne, Tatra T815, V26 208 6x6.2, 5.500,-

208 kW, MA 985BC dátum prvej evidencie (r.v.) 1989,

6. Autobus medzimestský Karosa B 732.1658, 155 kW, EČ: 1.600,-

MA 095BD, dátum prvej evidencie (r.v.) 1994, počet

miest na sedenie 45, počet miest na státie 35

11. Autobus diaľkový, Karosa LC 735.40, 152 KW, EČ: MA 1.400,-

073BD, dátum prvej evidencie (r.v.) 1988, počet miest

na sedenie 46

a súčasne11Cbi/46/2014-45

1114224939

Odporca je povinný vydať navrhovateľovi výťažok v celkovej výške 1.921,- Eur zo speňaženia nižšie

uvedeného hnuteľného majetku, ktorý bol zapísaný do všeobecnej podstaty úpadcu - DOPRÁVIA -
JOZEF GAJDA, s.r.o.:

Poradové Špecifikácia majetku Súpisová hodnota

číslo v EUR

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4. Škoda Forman Plus LX, 42 kW, EČ: MA 435BG, dátum 50,-

prvej evidencie (r.v.) 1993, počet miest na sedenie 2

7. Osobné vozidlo, Citroen Berlingo, 51 kW, EČ: MA 588BO 500,-

dátum prvej evidencie (r.v.) 1999,

8. Autobus diaľkový, AVIA Čavdar C-51, 60kW, EČ: MA 069BJ, 100,-

dátum prvej evidencie (r.v.) 1990, počet miest na sedenie 21

13. Nákladné vozidlo Citroen Jumper 2.5 Dm 63kW, EČ: MA 056AU, 250,-

dátum prvej evidencie (r.v.) 1995, počet miest na sedenie 3

14. Osobné vozidlo Citroen Berlingo, 51kW, EČ: MA 650BO, 500,-

dátum prvej evidencie (r.v.) 1999,

15. Osobné vozidlo LAND ROVER FREELANDER, 72kW, EČ: 1.000,-

MA 139BD, dátum prvej evidencie (r.v.) 1998

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 05.09. 2014 sa navrhovateľ domáhal určenia, že zmluva o zabezpečení
záväzku prevodom práva zo dňa 17.05.2010, uzatvorená medzi spoločnosťou DOPRÁVIA - JOZEF

GAJDA, s.r.o., so sídlom Záhradky 1051, 908 72 Závod, IČO: 45 417 946, ako veriteľom a Jozef Gajda
- DOPRAVIA, s miestom podnikania Záhradky 1051, 908 72 Závod, IČO 30 977 541, ako dlžníkom je
absolútne neplatný právny úkon a súčasne žiadal že Jozef Gajda - DOPRAVIA, s miestom podnikania
Záhrady 1051, 908 72 Závod, IČO: 30 977 541, je vlastníkom hnuteľného majetku zapísaného do súpisu
všeobecnej podstaty vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu - DOPRÁVIA - JOZEF GAJDA,

s.r.o., špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku, a v nadväznosti na uvedené žiadal súd, aby vylúčil
hnuteľný majetok zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu - DOPRÁVIA - JOZEF GAJDA, s.r.o. so sídlom
Záhradky 1051, 908 72 Závod, IČO: 45 417 946, spoločnosťou11Cbi/46/2014

1114224939

zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.63184/B

špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku.

K žalobe navrhovateľa sa vyjadril odporca v podaní doručenom súdu dňa 21.10.2014, v ktorom uviedol,
že v súpise všeobecnej podstaty úpadcu DOPRAVIA - JOZEF GAJDA, s. r. o., ktorého Správcom je
odporca sú (boli) zapísané nasledovné zložky majetku:

Dňa 17. apríla 2014 bolo odporcovi doručené podanie navrhovateľa ako správcu úpadcu Jozef Gajdu,
v ktorom tvrdí, že Jozef Gajda je výlučným vlastníkom Sporného majetku.

Medzi účastníkmi je nesporné, že dňa 4. marca 2010 bola medzi DOPRAVIA - JOZEF GAJDA, s.r.o.
ako veriteľom a Jozefom Gajdom ako dlžníkom uzatvorená zmluva o pôžičke.

Na základe predmetnej zmluvy o pôžičke poskytla spoločnosť DOPRAVIA - JOZEF GAJDA, s. r. o. dňa
4. marca 2010 Jozefovi Gajdovi pôžičku vo výške 15 000,- EUR.

V zmysle čl. II zmluvy o pôžičke bol Jozef Gajda povinný predmetnú pôžičku splatiť (vrátiť) v lehote

jedného roka, t.j. do 4. marca 2011, pričom však poskytnutú pôžičku nesplatil ani čiastočne.

Za účelom zabezpečenia pohľadávky spoločnosti DOPRAVIA - JOZEF GAJDA, s. r. o. voči Jozefovi
Gajdovi bola dňa 17. mája 2010 uzatvorená zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva,
predmetom ktorej bol prevod sporného majetku z Jozefa Gajdu spoločnosť DOPRAVIA - JOZEF GAJDA,
s. r. o.. Navrhovateľ považuje predmetnú zmluva za absolútne neplatný právny úkon, a to z dôvodu

rozporu čl. VIII zmluvy s ustanovením § 553c ods. 2 Občianskeho zákonníka. S takýmto názorom sa
však odporca nemôže stotožniť.

V zmysle ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka „Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť
právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo
z okolnosti, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

V predmetnom prípade je možné za neplatný považovať iba čl. VIII pertraktovanej zmluvy a nie zmluvu
ako celok.

V zmysle ustanovenia § 553c ods. 2 Občianskeho zákonníka Dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je uspokojenie veriteľa tým, že si natrvalo ponechá prevedené právo uzavreté pred splatnosťou
zabezpečenej pohľadávky, sú neplatné.

V zmysle ustanovenia § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka „Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo
opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel
účastník prejaviť.“

11Cbi/46/2014-461114224939

Bez povšimnutia potom nemôže ostať ani skutočnosť, že Jozef Gajda je (a v čase uzavretia zmluvy o
pôžičke ako i zmluvy o zabezpečovacom prevode práva bol) zároveň Štatutárnym orgánom spoločnosti

DOPRAVIA - JOZEF GAJDA, s. r. o., a teda de facto on

sám, ako jedna osoba musel vedieť čo vykonanými úkonmi zamýšľa. Zaradením Sporného majetku do
majetku spoločnosti DOPRAVIA - JOZEF GAJDA, s. r. o., ku ktorému došlo až po splatnosti poskytnutej
pôžičky možno jednoznačne dôvodiť, že vôľou Jozefa Gajdu ako i spoločnosti DOPRAVIA - JOZEF
GAJDA, s. r. o. bolo vykonať zabezpečovací prevod práva tak, že spoločnosť DOPRAVIA - JOZEF
GAJDA, s. r. o. bude vlastníkom Sporného majetku a voči Jozefovi Gajdovi už nebude mať pohľadávku

zo zmluvy o pôžičke.

V zmysle ustanovenia § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka „Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť.

I v prípade, ak by sme pripustili, že zmluva o zabezpečovacom prevode práva je absolútne neplatný

právny úkon, máme za to, že spoločnosť DOPRAVIA - JOZEF GAJDA, s.r.o. vydržala vlastnícke právo
k spornému majetku, nakoľko bola oprávneným držiteľom sporného majetku, bola dobromyseľná v tom,
že jej patrí vlastnícke právo k spornému majetku a mala tento sporný majetok v držbe po dobu dlhšiu ako
tri roky, a to počnúc „Plynutím lehoty na vrátenie poskytnutej pôžičky, teda počnúc dňom 5. marca 2011.

K námietke navrhovateľa, že zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva je ukracujúcim právnym

úkonom podľa ustanovenia § 60 ZKR je potrebné uviesť, že takýmto môže byť iba v prípade jej platnosti
(čo je v rozpore stým, čo tvrdí sám navrhovateľ, keď ju považuje za neplatnú). Domnievame sa, že
pre posúdenie toho, či predmetná zmluva bola ukracujúcim právnym úkonom bude potrebné nariadiť
znalecké dokazovanie za účelom stanovenia hodnoty sporného majetku.

Na pojednávanie konané dňa 09.02.2015 sa dostavil zástupca navrhovateľa a zástupca odporcu. Obaja

sa pridržiavali svojich doterajších vyjadrení. Zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že čo sa týka petitu,
ktorý požadujeme, myslíme si, že napadnutá zmluva o zabezpečovacom prevode práva je neplatná
a preto žiadame rozhodnúť tak ako uvádzame v prvom petite, ak by sa súd nestotožnil s námietkou
neplatnosti zmluvy žiadame, aby rozhodol v zmysle druhého petitu. Čo sa týka vyjadrenia protistrany
máme za to, že nemožno aplikovať odporcom uvedenú zásadu oddeliteľnosti jednotlivých ust. Zmluvy

o zabezpečovacom prevode práva a tak ako uvádza vo svojom vyjadrení a máme za to, že zmluva je
v dôsledku rozporu s § 553 c odsek 2 Obč. zák. neplatná v celom rozsahu. Tak isto sa nestotožňujeme
s tým, že by došlo k vydržaniu vlastníckeho práva, máme za to, že odporca nebol dobromyselný po
celú dobu, po ktorú bol v evidencii vozidiel zapísaný ako vlastník vozidiel sporných vozidiel. Čo sa
týka hodnoty majetku sporného, pre prípad odporovateľnosti navrhujem, aby sa vychádzalo z ocenenia

sporného majetku vykonaného odporcom tak, ako tento majetok ocenil v súpise konkurznej podstaty.
Zástupca odporcu

11Cbi/46/2014

111422493

uviedol,žepoukazujemepredovšetkýmnaskutočnosť,žeksamotnémuzaradeniupredmetnýchvozidiel

do majetku úpadcu odporcu došlo po lehote splatnosti pôžičky čo nie je v rozpore s uvádzaním ust. §
553 c odsek 2 Obč. zák. a už z tohto je zrejmá úpadcu odporcu ako i úpadcu navrhovateľa, ktorým je v
podstate tá istá osoba a rovnako máme za to, že i v prípade ak by zmluva o zabezpečovacom prevode
práva bola absolútne neplatným právnym úkonom došlo k vydržaniu predmetných motorových vozidiel,
nakoľko i neplatná zmluva môže byť spôsobilým titulom vydržania pokiaľ je držiteľ dobromyselný v tom,že mu vec patrí. Tak isto uvádzam, že súhlasíme pre prípad odporovateľnosti sa vychádzalo z hodnoty
ako bola ocenená správcom úpadcu žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa so žalobou navrhovateľa a prednesom zástupcu

navrhovateľa, vyjadrením odporcu a jeho prednesom, a s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to
najmä:kópiouuzneseniaOSBAI.,sp.zn.6K/68/2013zodňa03.03.2014,kópiouzobchodnéhovestníka
228/2013 zo dňa 26.11.213, kópiou z obchodného vestníka 46/2014 zo dňa 07.03. 2014, zmluvou o
pôžičke zo dňa 04. marca 2010, zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 17.05.2010,
uplatnením práva k majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty v zmysle §78 ods. 3 ZoKR,

uznesením OS BA I., sp. zn. 4K/45/2013 zo dňa 04.08.2014, kópiou z obchodného vestníka 152/2014
zo dňa 08.08.2014, kópiou z obchodného vestníka 247/2013 zo dňa 17.12.2013, žiadosť o oznámenie
sumy výťažku zo speňaženého majetku, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Uznesením OS BA I. č. k. 4K/45/2013 zo dňa 19.11.2013 bol na majetok dlžníka - DOPRÁVIA - JOZEF
GAJDA, s.r.o., so sídlom Záhradky 1051, 908 72 Závod, IČO: 45 417 946 - vyhlásený konkurz.

Uznesením OS BA I. č. k. 6K/68/2013 zo dňa 03.03.2014 bol na majetok dlžníka -Jozef Gajda -
DOPRAVIA - JOZEF GAJDA, s.r.o., so sídlom Záhradky 1051, 908 72 Závod, IČO: 30 977 541 -
vyhlásený konkurz.

Správca BANKRUPTCY LIQUIDATION, k.s. uverejnil v Obchodíkom vestníku č. 14/2014 zo dňa
22.01.2014 súpis všeobecnej podstaty úpadcu DOPRAVIA - JOZEF GAJDA, s.r.o., v ktorom okrem

iného, uverejnil aj nasledovný hnuteľný majetok zapísaný do súpisu:

Poradové číslo 2. Autobus diaľkový, Karosa LC 735.40, 152 kW, EČ; MA 515AU, dátum prvej evidencie
(r.v,) 1988, počet miest na sedenie 45 v súpisnej hodnote 1.400,- EUR.

Poradové číslo 5. Nákladné vozidlo špeciálne, Tatra T815, V26 208 6x6.2, 208 kW, MA 985BC dátum
prvej evidencie (r.v.) 1989 v súpisnej hodnote 5.500,- EUR.

Poradové číslo 6. Autobus medzimestský Karosa B 732.1658,155 kW, EČ: MA 095BD, dátum prvej
evidencie (r.v.) 1994, počet miest na sedenie 45, počet miest na státie 35 v súpisnej hodnote 1600,- EUR.

Poradové číslo 11. Autobus diaľkový, Karosa 1,C 735.40, 152 KW, EČ: MA j 073BD, dátum prvej
evidencie (r.v.) 1988, počet miest na sedenie 46 v súpisnej hodnote 1.400,- EUR.

11Cbi/46/2014-47

1114224939

SKKP, k. s. pri výkone funkcie konkurzného správcu Jozefa Gajdu zistil, že úpadca DOPRAVIA,
s.r.o. nadobudol sporný majetok na základe Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa
17.05.2010, uzatvorenou medzi úpadcom DOPRAVIA, s.r.o. ako veriteľom a Jozefom Gajdom ako
dlžníkom, predmetom ktorej bol zabezpečovací prevod

vlastníckeho práva k hnuteľnému majetku, súčasťou ktorého je aj sporný majetok z Jozefa Gajdu na
úpadcu DOPRAVIA, s.r.o., do doby zaplatenia peňažnej pohľadávky úpadcu DOPRAVIA, s.r.o. voči
Jozefovi Gajdovi zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 04.03.2010 (ďalej len „Zmluva o zabezpečení záväzku
prevodom práva“).Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva zabezpečovala zaplatenie pohľadávky úpadcu
DOPRAVIA, s.r.o. voči Jozefovi Gajdovi na vrátenie pôžičky zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 04.03.2010
(ďalej len „Zmluva o pôžičke“), uzatvorenej medzi úpadcom DOPRAVIA, s.r.o. ako veriteľom a Jozefom

Gajdomakodlžníkom,predmetomktorejbolapôžičkavovýške15.000,-EurposkytnutáJozefoviGajdovi
a záväzok Jozefa Gajdu uzatvoriť s úpadcom DOPRAVIA, s.r.o. za účelom zabezpečenia vrátenia
predmetnej pôžičky (už spomenutú) Zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva k majetku, ktorého
súčasťou je aj Sporný majetok.

V dôsledku presvedčenia, že úpadca DOPRAVIA, s.r.o. nadobudol sporný majetok od Jozefa Gajdu v

rozpore zo zákonom, navrhovateľ si u odporcu listom zo dňa 16.04.2014, v zmysle § 78 ods. 3 ZoKR
uplatnil právo na vylúčenie sporného majetku zo súpisu majetku úpadcu DOPRAVIA, s.r.o..

V nadväznosti na doručenie vyššie uvedeného uplatnenia práva zo dňa 16.04.2014, odporca navrhol
Okresnému súdu Bratislava 1, aby navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 78 ods. 4 ZKR vyzval na
podanie žaloby o vylúčenie sporného majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu DOPRAVIA,
s.r.o.. Dňa 08.08.2014 bolo navrhovateľovi doručené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa

04.08.2014, sp.zn. 4K/45/2013- 729, ktorým súd navrhovateľovi uložil v lehote 30 dní od zverejnenia
uznesenia v Obchodnom vestníku podať proti odporcovi túto žalobu na vylúčenie súpisových zložiek
majetku zo súpisu všeobecnej podstaty. Predmetné Uznesenie Okresného súdu Bratislava I bolo
uverejnené v Obchodnom vestníku č. 152/2014 dňa 08.08.2014 a v zmysle poslednej vety § 199 ods.
9 ZoKR sa tak považuje za zverejnené dňa 09.08.2014.

Podľa § 9 ods. 2 ZoKR: „Spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka
osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba alebo blízka osoba fyzickej
osoby kvalifikovanú účasť.“

Podľa § 9 ods. 3 ZoKR: „Kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo
nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5% na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích

právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý
je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; priamym podielom sa na účely tohto
zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ
nepriameho podielu kvalifikovanú účasť.“

11Cbi/46/2014

1114224939

Podľa § 57 ZoKR ods. 1 ,,Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka
neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže
odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho
podnetu na odporovanie nevyhovel.“

Podľa § 57 ZoKR ods. 2 ,,Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu: právo odporovať

právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne
uznala.“

Podľa § 57 ZoKR ods. 3 ,,Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky

sú už vykonateľné alebo uspokojené.“Podľa § 57 ZoKR ods. 4 ,,Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý
ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.“

Podľa § 57 ZoKR ods. 5 ,,Ak pred vyhlásením konkurzu prebiehalo reštrukturalizačné konanie, počas

ktorého bol vyhlásený konkurz, pre určenie doby, v ktorej mal byť urobený právny úkon, ktorému možno
odporovať podľa tohto zákona, je rozhodujúce začatie reštrukturalizačného konania.“

Podľa § 60 ZoKR ,,Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov
a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.“

Podľa § 60 ZoKR ods. 2 ,,ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel

dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.“

Podľa § 60 ZoKR ods. 3 ,,Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.“

Podľa § 78 ods. 1 ZoKR: „Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej

podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patri do podstaty, zapíše sa
do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou iných
dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani po vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej

pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Ine poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.“

11Cbi/46/2014-48

1114224939

Podľa § 78 ods. 2 ZoKR: „Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku
písomne vyzve , v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má

právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči, inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.

Podľa § 78 ods. 3 ZoKR: „Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného
alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,

najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše
poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.“

Podľa § 78 ods. 4 ZoKR: „Súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie
kratšej ako 30 dní podala žalobu proti ‚správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá
sa, že zahrnú tie veci do súpisu je nesporne. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobupoučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne
uplynula lehota na podanie tejto žaloby.“

Podľa § 78 ods. 5 ZoKR: „Ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do

súpisu bezodkladne :o súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia
súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.“

Podľa § 78 ods. 8 ZoKR: „Právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom
ustanoveným týmto zákonom. Ak bol majetok speňažený, má osoba s právom vylučujúcim zapísanie
majetku do súpisu právo na vydanie výťažku zo speňaženia toho majetku“

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.“

Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom
práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len „zabezpečovací prevod práva“). Pri

zabezpečovacom prevode vlastníckeho pravá sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou ( § 133).“

Podľa § 553a ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí
obsahovať vymedzenie zabezpečeného záväzku a označenie pravá, ktoré sa prevádza v prospech
veriteľa, práva a povinnosti účastníkov zmluvy k prevedenému právu počas trvania zabezpečovacieho

prevodu práva, jeho ocenenie v peniazoch, spôsob výkonu

11Cbi/46/2014

1114224939

zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie podanie v prípade dobrovoľnej dražby: ak sa prevádza
právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať aj označenie

dlžníka.“

Podľa §553c ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Dohody, ktorých obsahom alebo účelom je uspokojenie
veriteľa tým, že si natrvalo ponechá prevedené právo uzavreté pred splatnosťou zabezpečenej
pohľadávky, sú neplatné.“

Súd na základe vykonaného dokazovania, na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov

považuje napadnutú zmluvu o zabezpečovacom prevode práva za neplatnú a z uvedených dôvodov
súd dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa je dôvodná a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSP,podľaktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplný
úspech, patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Keďže navrhovateľ si právo na náhradu trov konania neuplatnil, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

11Cbi/46/2014-49

1114224939

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).