Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205928
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214205928.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,

IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporkyni: Q. E., nar. XX.XX.XXXX, V. nábrežie XX/X, C., občan SR, v konaní zast. opatrovníčkou
Mgr. Q. O., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 2.872,41 eur s prísl.,
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa jepovinnázaplatiťnavrhovateľovi2.872,41eurspolus8,5%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 2.872,41 eur od 12.08.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo splátok od 26.12.2010
do 11.08.2013 vo výške 245,46 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi

TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu
172,- eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 286,20 eur.

Súd n e p r i p ú š ť a vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.03.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť sumu 2.872,41 eur spolu s 8,5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 2.872,41 eur od 12.08.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo

splátok od 26.12.2010 do 11.08.2013 vo výške 245,46 eur a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyni na základe Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
10.06.2010 poskytol postupca- A. X.XXX,- a.s. úver vo výške 2.500,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala
zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 68,89 eur. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnila, dostala sa do omeškania, a preto navrhovateľ, na ktorého postúpil
pohľadávku voči odporkyni postupca- A., a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013,
vyhlásil dňa 11.08.2013 mimoriadnu splatnosť úveru. Predmetom konania je 42 splátok pôvodne
splatných od 25.12.2010 do 25.05.2014 vo výške 2.872,41 eur, vyčíslený úrok z omeškania v sume

245,46 eur a 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.872,41 eur od 12.08.2013 do zaplatenia.

Uznesením č.k. 5C/112/2014-56 zo dňa 22.09.2014 súd ustanovil odporkyni podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníčku, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporkyne.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 05.02.2015, ktorého sa účastníci konania
nezúčastnili. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka odporcu
má doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluva o úvere
čl. 4-5, formulár čl. 6, všeobecné podmienky čl. 7-26, oznámenie o postúpení čl. 27, zmluva o postúpení
pohľadávok čl. 28-35, príloha č. 1 ku zmluve čl. 36, špecifikácia žalobnej istiny čl. 57-65 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.06.2010 vyplýva, že táto bola uzatvorená
medziodporkyňouakodlžníkomaspoločnosťouA.,a.s.akoveriteľom,nazákladektorejposkytolprávny

predchodca navrhovateľa odporkyni úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť formou 47 pravidelných
mesačných splátok vo výške 68,89 eur s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 25.05.2014.
Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky A.e, a.s.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.06.2013 medzi spoločnosťou XX.XX.XXXX,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., t.j. navrhovateľom vyplýva, že medzi

zmluvnými stranami došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni na navrhovateľa ako nového veriteľa.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 3.125,86 eur,
ktorápozostávalazistinyvovýške2.381,17eur,riadnehoúroku491,24eur.Úrokuzomeškaniavovýške
190,66 eur a ostatného príslušenstva 62,79 eur. Sumu 62,79 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a
poplatky a sumu 190,66 eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Predmetom konania je 42 splátok pôvodne splatných od 25.12.2010 do 25.05.2014 vo výške 2.872,41
eur, vyčíslený úrok z omeškania v sume 245,46 eur a 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.872,41
eur od 12.08.2013 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú

vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť A.a, a.s. ako veriteľ
a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 10.06.2010 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej zmluvy obchodná spoločnosť A.X.XXX,-, a.s., poskytla odporkyni úver v sume 2.500,-
eur s dohodnutou úrokovou sadzbou 11,90 % ročne a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť poskytnutý

úver v mesačných splátkach vo výške 68,89 eur splatných k 25. dňu v kalendárnom mesiaci s
konečnousplatnosťouúverudňa25.05.2014.Odporkyňavyčerpalaposkytnutépeňažnéprostriedkydňa
10.06.2010 a obchodnej spoločnosti XX.XX.XXXX, a.s. zaplatila v období od 25.07.2010 do 22.09.2011
celkom sumu 586,43 eur.

Dňa 27.06.2013 uzatvorili obchodná spoločnosť SV., a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník

Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, na základe ktorej zmluvy postúpila obchodná
spoločnosť A., a.s. pohľadávku voči odporkyni vo výške 2.381,17 eur s príslušenstvom zo Zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.06.2010 na navrhovateľa. Listom zo dňa 09.07.2013
oznámila obchodná spoločnosť A., a.s. odporkyni postúpenie tejto pohľadávky na navrhovateľa.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie 42 splátok úveru pôvodne splatných od 25.12.2010

do 25.05.2014 vo výške 2.872,41 eur, vyčíslený úrok z omeškania v sume 245,46 eur a 8,5 % ročný úrok
zomeškaniazosumy2.872,41eurod12.08.2013dozaplatenia.Splátkypôvodnesplatnéod25.08.2013
do 25.05.2014 sa stali splatnými dňa 11.08.2013 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej
zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni peňažné plnenie a odporkyňa sa
zaviazalavrátiťnavrhovateľoviposkytnutépeňažnéprostriedky.Odporkyňasisvojupovinnosťzozmluvy
o úvere nesplnila, keď záväzok splácať poskytnutý úver neplnila riadne a včas. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.872,41 eur, ktorá suma

predstavuje nezaplatené splátky úveru splatné v období od 25.12.2010 do 25.05.2014. Odporkyňa sa
ocitla so zaplatením dohodnutých splátok úveru v omeškaní, a preto má navrhovateľ tiež nárok na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 26.12.2010 do 11.08.2013 vo výške
245,46 eur ako aj na ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 2.872,41 eur od 12.08.2013 do zaplatenia.
Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za dôvodný, a preto mu v celom rozsahu

vyhovel.

Dňa 30.10.2014 občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo
námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 (ďalej len „združenie“) oznámilo prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu odporkyne a žiadalo, aby
mu bol doručený návrh s prílohami s tým, že si uplatňuje náhradu trov konania a súhlasilo s rozhodnutím

v jeho neprítomnosti, keďže sa pojednávania nezúčastní z dôvodu hospodárnosti.Navrhovateľ dňa 30.01.2015 doručil súdu vyjadrenie k účasti vedľajšieho účastníka v konaní v ktorom
uviedol, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a to z dôvodu, že má za to, že
na strane vedľajšieho účastníka nie sú splnené podmienky na jeho vstup do konania, keďže vedľajší

účastník môže vstupovať do konaní, resp. podávať žaloby len vo veciach ochrany práv spotrebiteľov,
teda nie v prípade individuálnej ochrany práv jedného spotrebiteľa. Ďalej uviedol, že podstatnou
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého
vedľajší účastník chce vystupovať. Navrhovateľ ešte dodal, že súd je ex offo povinný prihliadať na
neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, preto vstup vedľajšieho účastníka do konania nie

je žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa.

Opatrovníčka odporkyne sa k účasti vedľajšieho účastníka v konaní nevyjadrila, t.j. súhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania neudelila.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší
účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka,
popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.

V prejednávanej veci vedľajší účastník vstúpil do konania pred rozhodnutím vo veci samej, jeho vstup
navrhovateľ namietal, poukazujúc na účelovosť takéhoto vstupu s cieľom získať náhradu trov konania.
Z § 93 ods. 2 O. s. p. je zrejmé, že k vstupu tretej osoby do konania ako vedľajšieho účastníka môže
dôjsť z vlastnej iniciatívy tejto osoby alebo na výzvu niektorého účastníka vykonanú prostredníctvom
súdu. Prípustnosťou vedľajšieho účastníctva v konaní sa súd zaoberá až potom, keď účastník namietne

neprípustnosť takéhoto postupu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. súd rozhodoval o vstupe spoločnosti Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, keďže uvedené združenie oznámilo vstup
do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p., avšak opatrovníčka odporkyne súhlas so vstupom tohto združenia
do konania ako vedľajšieho účastníka na jej strane neudelila a preto súd vstup uvedeného združenia

do konania nepripustil, keďže nie je možné, aby vedľajší účastník vystupoval na strane účastníka,
ktorý o to nemá žiaden záujem a k takémuto vstupu neudelila súhlas, nakoľko súhlas účastníka so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane je základnou podmienkou tohto vstupu a
bez tohto súhlasu resp. v prípade nesúhlasu nie je možné, aby vedľajší účastník vystupoval na strane
jedného z účastníkov konania. Z uvedeného dôvodu súd musel rozhodnúť o prípustnosti vedľajšieho

účastníctva podľa § 93 ods. 3 O.s.p. a tento vstup nepripustil. Okrem toho súd poukazuje aj na spôsob
vstupu združenia na ochranu práv spotrebiteľa do konania, keď združenie iba zahlásilo vstup a žiadnym
spôsobomokremžiadostiodoručenienávrhusprílohamineprejavilozáujemnapodporeprávodporkyne
ako spotrebiteľa, keďže už dopredu avizovalo neúčasť svojho právneho zástupcu na pojednávaniach,
ale napriek tomu žiadalo priznať náhradu trov konania a takýto spôsob vstupu do konania a vystupovania

na strane odporcu považuje súd iba za formalistický bez zjavného záujmu aktívne ochraňovať práva
spotrebiteľa. Vzhľadom na súčasnú právnu úpravu, ktorá dostatočným spôsobom zabezpečuje ochranu
práv spotrebiteľov súdom tým, že súd zo zákona musí dokonca prihliadať aj na možnosť premlčania
nároku sa javí súdu vstup spoločností na ochranu práv spotrebiteľov do konania ako vedľajších
účastníkov za formálny a iba sa tým zvyšujú náklady súdneho konania na úkor navrhovateľov ako

aj samotného súdu (potreba doručovania písomností či už poštou alebo elektronicky, vyhotovovanie
fotokópii jednotlivých písomností a pod.).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z citovaných ustanovení O.s.p. súd rozhodol tak,
že vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne nepripúšťa.Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. na princípe
úspešnosti. Súd úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom
súdneho poplatku za návrh v sume 172,- eur a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony právnej

pomoci (prevzatie a príprava a písomné podanie návrhu na súd) po 111,21 eur + 20 % DPH, paušálna
náhrada po 8,04 eur + 20 % DPH v celkovej sume 286,20 eur.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydaného na základe uznania alebo vzdania sa nároku okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,

alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods.
1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania a o určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach je možné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.