Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206169
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213206169.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 v konaní zast.: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r.
o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 (HS-XXXXX/XXX) proti odporkyni: M. P., nar. XX.XX.XXXX,
M. XXX/XX, N. E., občan SR o zaplatenie 988,33 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 899,61 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania
od 02.03.2011 do 15.03.2013 v sume 162,75 eur, úrok z omeškania 0,024 % denne zo sumy 887,16 eur
od 16.03.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa, jeho právnemu zástupcovi

Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 titulom
súdneho poplatku za návrh sumu 53,50 eur a titulom trov právneho zastupovania sumu 182,47 eur do
3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o ostatnej časti návrhu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.03.2013 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 988,33 eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol odporkyni na základe Úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 05.08.2008 peňažné prostriedky

v sume 995,82 eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala uhradiť formou 60 pravidelných mesačných splátok vo
výške 29,81 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. s ktorými bola odporkyňa oboznámená a podpisom úverovej zmluvy sa zaviazala
ich dodržiavať.

Keďže odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, navrhovateľ listom
zo dňa 14.02.2011 vyzval odporkyňu k splateniu celého zostatku úveru vo výške 988,33 eur v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 988,33 eur.
Suma 988,33 eur pozostáva z istiny vo výške 100,07 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 671,85 eur, z

úroku z istiny do času zosplatnenia vo výške 115,24 eur, z úroku zo zosplatnenej istiny vo výške 88,72
eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 12,45 eur. Navrhovateľ si uplatňoval aj kapitalizovaný denný úrok zomeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 195,33 eur ako aj úrok z omeškania vo výške
0,024 % denne zo sumy 975,88 eur od 16.03.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ dňa 18.06.2014 doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu, ktorým návrh zobral späť v časti

úroku zo zosplatnenej istiny vo výške 88,72 eur a v časti kapitalizovaného denného úroku z omeškania
od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 32,58 eur.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 05.02.2015, ktorého sa účastníci konania
nezúčastnili. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Ústneho pojednávania
sa nezúčastnila ani odporkyňa, doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnila.

Súd z uvedeného dôvodu prejednal vec v neprítomnosti riade predvolaných účastníkov konania v súlade
s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: pohyb na
úverovomúčtečl.4-5,úverovázmluvačl.6,všeobecnépodmienkyčl.7-8,splatenieceléhoúveruvýzvou
zodňa14.02.2011čl.10+dôkazodoručení,upresnenienávrhusčiastočnýmspäťvzatímčl.33-36spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Medzi účastníkmi konania došlo dňa 05.08.2008 k uzatvoreniu Úverovej zmluvy č. 3807228632, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky v sume 995,82 eur, ktoré sa
odporkyňa zaviazala uhradiť formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 29,81 eur. Nakoľko
odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, navrhovateľ ju listom zo dňa 14.02.2011 vyzval

k splateniu celého zostatku úveru vo výške 988,33 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Navrhovateľ dôvod odstúpenia od zmluvy odôvodnil ustanovením § 3 hlavy 6 úverových zmluvných
podmienok spočívajúce v tom, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splatením aspoň dvoch
splátok.

Po zosplatení nedoplatku odporkyne žalovaná istina pozostávala z istiny vo výške 100,07 eur, zo

zosplatnenej istiny vo výške 671,85 eur, z úroku z istiny do času zosplatnenia vo výške 115,24 eur,
z úroku zo zosplatnenej istiny vo výške 88,72 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 12,45 eur. Celkový
nedoplatok odporkyne predstavovala žalovanú istinu 988,33 eur, ktorú odporkyňa napriek doručenej
výzve riadne a včas nezaplatila. Navrhovateľ si uplatňoval aj kapitalizovaný denný úrok z omeškania od
zosplatnenia do podania návrhu vo výške 195,33 eur ako aj úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne

zo sumy 975,88 eur od 16.03.2013 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľ návrh v časti úroku zo zosplatnenej istiny vo výške 88,72 eur a v časti

kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 32,58 eur
zobral späť, súd konanie v tejto časti v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa§497ods.1Obchodnéhozákonníkazmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, alebo ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzkovo právny vzťah medzi

navrhovateľom a odporkyňou založený na úverovej zmluve. Vzhľadom na charakter účastníkov konania
predmetný záväzkovo právny vzťah sa riadi podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
týkajúci sa spotrebiteľských zmlúv.

Súdskúmajúcobsahuzatvorenéhozáväzkovoprávnehovzťahudospelkzáveru,žeuvedenýzáväzkovo
právny vzťah má všetky podstatné zákonom požadované náležitosti platného záväzkovo právneho

vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán.

Súd v prvom rade poukazuje to, že povinnosťou navrhovateľa bolo odporkyňu oboznámiť so zmluvnými
podmienkami a následne na požiadanie odporkyne poskytnúť jej peňažné prostriedky vo výške 995,82
eur. Naproti tomu povinnosťou odporkyne bolo po čerpaní finančných prostriedkov v súlade s dohodou
účastníkov konania ako i zmluvnými podmienkami splácať formou splátkového kalendára poskytnutý

úver.

Navrhovateľ si splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú mu v ustanovení §120 O.s.p. na preukázanie
dôvodnosti jeho nároku a to tak, že listinnými dôkazmi špecifikoval celkové množstvo čerpania
finančných prostriedkov zo strany odporkyne ako i započítanie v prospech odporkyne vykonané platby
z jej strany.

Súd ďalej skúmal dôvodnosť odstúpenia od zmluvy zo strany navrhovateľa a to podľa zmluvných
podmienokdojednanýchvsúladesuzatvorenouzmluvou. Vpredmetnomprípadenavrhovateľvočisúdu
tiež splnil svoju dôkaznú povinnosť a preukázal, že zo strany odporkyne došlo k podstatnému porušeniu
zmluvných podmienok, čo malo za následok jednostranné ukončenie záväzkovo právneho vzťahu a to
formou odstúpenia zo strany navrhovateľa.

Súd ďalej preskúmal dôvodnosť ďalších navrhovateľom uplatnených položiek a to úrokov dojednaných
v úverovej zmluve.

V predmetnom prípade súd má za to, že navrhovateľom uplatňované položky tvoriace žalobný nárok
sú v súlade s uzatvoreným záväzkovo právnym vzťahom a po ich špecifikácii predloženými listinnými
dôkazmi súd na túto povinnosť zaviazal odporkyňu.

Vzhľadom k tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k splneniu jeho dôkaznej povinnosti, súd jeho návrhu
v plnom rozsahu vyhovel.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súdúspešnémuúčastníkovi-navrhovateľovipriznalnáhradujehotrovkonaniatitulomsúdnehopoplatku
za návrh v sume 53,50 eur a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony právnej služby po 51,45

eur (2x 51,45 €) + 1 úkon 25,72 eur + 3x režijný paušál po 7,81 eur vrátane 20 % DPH, celkovo v
sume 182,47 eur.Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.