Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212907
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914212907.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35717769, zastúpeného JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6 proti odporkyni: R.
L., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. D. XXX, Z..Č.. E. F., F.Y. E. X o zaplatenie sumy 627,- Eur (544,50 Eur a
82,50 Eur) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 544,50 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 544,50 Eur od 21.12.2013 až do zaplatenia, na účet číslo:
IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: POBNSKBA, VS: XXXXXXXXX, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 93,19 Eur, ktoré je povinná
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa na účet číslo IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, V.:
E. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 24.09.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia neuhradeného
zostatku úveru vo výške 544,50 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 82,50 Eur, t.j. nároku spolu vo výške
627,- Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 544,50 Eur od 12.08.2013 do
zaplatenia.

Navrhovateľ žaloval odporkyňu ako úverovú dlžníčku, pretože nesplatila navrhovateľovi úver, ktorý jej

bol poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.11.2012 vo výške 500,- Eur s tým,
že celková cena úveru je 690,- Eur.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila, pričom zásielka obsahujúca návrh a prílohy jej bola
doručená dňa 23.01.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.11.2012,
výzvou k úhrade zo dňa 08.10.2013 vrátane podacieho poštového hárku zo dňa 14.10.2013 a
oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 12.12.2013 vrátane podacieho poštového hárku zo dňa
16.12.2013. Pokiaľ ide o žalovaný nárok - neuhradený zostatok úveru vo výške 544,50 Eur vrátane prináležiaceho
príslušenstva, súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým zisteniam:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420123619 zo dňa 30.11.2012 súd zistil, že odporkyňa prevzala

od navrhovateľa úver vo výške 500,- Eur s tým, tento bude splácať 13 mesiacov v splátkach, a to v
prvých troch splátkach po 2,50 Eur mesačne a v ostávajúcich desiatich splátkach po 68,25 Eur mesačne
(t.j. v celkovej výške 690,- Eur) so splatnosťou prvej splátky dňa 10.12.2012 a so splatnosťou 2. až 13.
splátky vždy do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN bola dohodnutá vo výške 46,35 %.

Nakoľko si odporkyňa riadne a včas neplnila svoje povinnosti z úverovej zmluvy a dlhodobo meškala s
úhradou splátok úveru, vyzval ju navrhovateľ listom zo dňa 08.10.2013 k úhrade dlžnej sumy - úverovej

istiny, ktorá v tom čase predstavovala sumu 544,50 Eur.

Listom zo dňa 12.12.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že jej dlh - nesplatený úver predstavuje sumu
544,50 Eur, pričom tento dlh sa navýšil o zmluvnú pokutu v sume 82,50 Eur a náklady na vymáhanie
dlhu v sume 67,- Eur, všetko spolu vo výške 727,- Eur, a preto dňom 11.08.2013 došlo ku zosplatneniu
záväzku z úverovej zmluvy.

Z podacieho hárku súd zistil, že list zo dňa 12.12.2013 bol odovzdaný poštovému úradu dňa 16.12.2013
za účelom jeho doručenia odporkyni.

Podľa bodu 1. Obchodných podmienok má veriteľ právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške.

Pri použití predpokladanej doby potrebnej na doručenie zásielky odporkyni v rozsahu 3 dní, súd

dospel k záveru, že najskôr mohla odporkyňa prevziať oznámenie o zosplatnení zostatku úveru dňa
19.12.2013. Právne účinky predčasnej splatnosti celého zostatku úveru voči odporkyni mohli preto
nastať až nasledujúceho dňa - 20.12.2013, a preto prvý deň omeškania odporkyne s úhradou jej
celkového dlhu voči navrhovateľovi mohol pripadnúť (najskôr) na 21.12.2013.

Súd neakceptoval určenie prvého dňa omeškania odporkyne s úhradou dlhu zo strany navrhovateľa na

12.08.2013 (ktorý nasleduje po určenom dni zosplatnenia dlhu navrhovateľom na 11.08.2013), nakoľko
navrhovateľ začal vykonávať úkony smerujúce k oznámeniu skutočnosti týkajúcej sa predčasnej
splatnosti dlhu odporkyni až dňa 16.12.2013 kedy odovzdal na poštu list pre odporkyňu zo dňa
12.12.2013. Ak navrhovateľ vyhlási predčasnú splatnosť dlhu takým spôsobom, o ktorom je vopred
zrejmé, že odporkyňa sa o ňom nemôže včas dozvedieť, nemôže takýto postup navrhovateľa mať za

následok vznik

práva na úrok z omeškania aj za dobu, počas ktorej odporkyňa objektívne nemohla mať o tejto
skutočnosti žiadnu vedomosť.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že zo strany odporkyne bola uhradená len suma 145,50 Eur.

Žalovaný nárok navrhovateľa v časti týkajúcej sa nesplatenej úverovej istiny vo výške 544,50 Eur

predstavuje rozdiel medzi dohodnutou cenou úveru vo výške 690,- Eur a zaplatenou sumou vo výške
145,50 Eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 544,50 Eur v prospech
navrhovateľa.

Súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 544,50 Eur

od 21.12.2013, nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej
banky súd zistil, že ku uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo výške 0,25 %, ktorej zvýšenie o
8 percentuálnych bodov predstavuje 8,25 %. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa celkového nároku na úrok z omeškania nad rámec sadzby 8,25 % ročne
(keďže navrhovateľ žiadal priznať sadzbu 8,50 %) zo sumy 544,50 Eur, ako aj obdobia od 12.08.2013 do
20.12.2013, musel súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko zo žiadnej skutočnosti,

resp. predloženého dôkazu nevyplýva, že by sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou žalovanej
istiny už aj v období od 12.08.2013 do 20.12.2013, a že by celkový nárok navrhovateľa na úrok z
omeškania zodpovedal sadzbe 8,50 % ročne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok - zmluvnú pokutu vo výške 82,50 Eur za obdobie 5 mesiacov od augusta
2013 do decembra 2013 (5krát po 16,50 Eur), súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým
zisteniam:

Zmluvná pokuta je upravená v Obchodných podmienkach tvoriacich prílohu k Zmluve o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 30.11.2012 (ďalej len "OP"), konkrétne v bode 3., kde sa uvádza, že ak odporkyňa nesplní
svoj záväzok uhrádzať záväzok vzniknutý na základe úverovej zmluvy včas a riadne, je navrhovateľ
oprávnený žiadať od nej zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3,3 % z istiny, a to za každý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej sumy.

Z návrhu na začatie konania a z úverovej zmluvy súd zistil, že "istinu" predstavuje poskytnutý úver vo

výške 500,- Eur, pričom nárok na zmluvnú pokutu za 1 mesiac predstavuje sumu 16,50 Eur (3,3 % zo
sumy 500,- Eur).

Súd dospel k záveru, že takto dojednaná zmluvná pokuta je neplatná, pretože bola určená ako
percentuálny podiel z celého poskytnutého úveru bez ohľadu na to, či sa odporkyňa dostane do
omeškania s úhradou každej jednej úverovej splátky alebo bude v omeškaní s úhradou len niektorej

úverovej splátky, prípadne len časti niektorej splátky.

Takétodojednaniezmluvnejpokutysúdkvalifikujeakoneplatné,nakoľkosapriečidobrýmmravompodľa
§ 39 v spojení s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny úkon týkajúci sa zmluvnej pokuty vyčísľovanej z poskytnutej sumy úveru v plnom rozsahu
za akýchkoľvek časových okolností vstupu dlžníka do omeškania s tou ktorou úverovou splátkou,
je potrebné považovať za neakceptovateľný, nakoľko nie je v súlade dobrými mravmi. Takto určená

zmluvná pokuta totiž umožňuje veriteľovi vyčísľovať zmluvnú pokutu aj z tej časti poskytnutého úveru, s
ktorej úhradou sa dlžník vôbec nedostane do omeškania, resp. sa ešte nedostal do omeškania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške
82,50 Eur ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Dobré mravy sú pravidlá morálneho charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej
sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo sa prieči dobrým mravom.

Právne vzťahy postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv
a povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku
(ex tunc) voči každému. Z takéhoto právneho úkonu nenastanú právne následky, a to ani dodatočným
schválením, ani odpadnutím vady prejavu vôle. Súd musí na túto neplatnosť prihliadať, resp. musí z nej
vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu (ex offo) z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či sa niekto dôvodu

neplatnosti dovolal.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od

toho okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci úspech čiastočný, pričom miera úspechu navrhovateľa
predstavuje 73,60 % (úspech mal v rozsahu 86,80 % a neúspech v rozsahu 13,20 %). Priznaná suma
vo výške 93,19 Eur predstavuje nárok navrhovateľa na trovy konania v rozsahu zodpovedajúcom jeho

miere úspechu v konaní.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo sumy súdneho poplatku vo výške 37,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 89,12 Eur (za 2 úkony právnej služby, t.j. za prípravu
a prevzatie veci a za vyhotovenie návrhu - dvakrát po 36,52 Eur, režijný paušál - dvakrát po 8,04 Eur)
pričom zo súčtu uvedených trov konania predstavuje 73,60 % sumu 93,19 Eur. Súd na zaplatenie trov konania v prospech navrhovateľa zaviazal odporkyňu, ako účastníčku, ktorá mala
vo veci neúspech v rozsahu 86,80 %.

Súd len pre úplnosť poznamenáva, že ak si zástupca navrhovateľa vyčíslil v návrhu trovy konania v

nižšej sume, než aká zodpovedá žalovanému nároku vo výške 627,- Eur (544,50 Eur + 82,50 Eur), tak
súd toto vyčíslenie akceptoval a príslušné percentuálne krátenie trov právneho zastúpenia v závislosti
od miery úspechu navrhovateľa, vykonal z takéhoto vyčíslenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.