Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813210547
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813210547.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a

sudcov JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Dany Ferkovej, vo veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s.,
Bratislava,Panenská7,IČO:35787783,zast.JUDr.HelenouStrachotovou,usadenoueuroadvokátkou,
Advokátska kancelária, Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému Š. J., H., U. XXX, o zaplatenie
167,00 eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 9C/481/2013-81 z 29.11.2013 Okresného
súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd ) rozsudkom žalobu o zaplatenie 167,- eur s 22 % zmluvným úrokom

ročne zo sumy 147,30 eur od 2. 8. 2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 201,-
eur od 16. 5. 2012 do 27. 9. 2012, zo sumy 167,- eur od 28.9.2012 do zaplatenia zamietol a rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru mu vyplynulo, že medzi účastníkmi zmluvy bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva upravená v zák. č. 258/2001 Z.z., jediná individuálne špecifikovaná zmluva o
úvere, určená na nákup tovaru - televízor, LCD. Z uvedenej zmluvy, ako aj z potvrdenia o odfinancovaní
úveru mal za to, že žalovaný čerpal celkom finančné prostriedky 881,27 eur. Z potvrdenia žalobcu o
prijatých platbách mu vyplynulo, že žalovaný žalobcovi uhradil 1.276,53 eur. Vychádzajúc z § 52 ods.

1 Obč. zák., v platnom znení ku dňu uzavretia dohody, § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy ( ich znenie citoval) urobil záver, že zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania 12. 12. 2008 nemá náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. j) zák. č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, konkrétne, neobsahuje údaj o tom, z čoho, t.j. z akých položiek pozostávajú
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, túto zmluvu považoval v súlade s §
4 ods. 3 cit. zák. za bezúročnú a bez poplatkov. Vychádzajúc z uvedeného, po zistení, že žalovaný
čerpané finančné prostriedky žalobcovi už uhradil v celom rozsahu, žalobu v celom rozsahu zamietol

v zmysle § 559 ods. 1 Obč. zák., nakoľko zo strany žalovaného došlo k splneniu dlhu voči žalobcovi.
Výrok o náhrade trov konania oprel o § 142 ods. 2 O.s.p., žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaný
si náhradu trov konania neuplatnil.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca z dôvodu nesprávneho skutkového a právneho
posúdenia veci.Citujúc časť odôvodnenia rozsudku, uviedol, že nesúhlasí s názorom súdu, že v danom prípade k
12.12.2008 platné znenie zák. č. 258/2001 Z.z. obsahuje ust., podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platné v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, že v danom prípade nie je v tomto zákonom ustanovení
uvedené, že zmluva má obsahovať údaj, z čoho a z akých zák. ust. uvedené, že zmluva má obsahovať
údaj, z čoho a z akých položiek pozostávajú celkové náklady spotrebiteľa, ako uviedol súd, že v danom
prípadek12.12.2008bolaplatnávyhl.č.620/2007Z.z.,ktorousaustanovujevzorformuláraozmluvných

podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere účinná od 1.1.2008, že v tomto formulári sú v ods. 3
uvedené celkové náklady spotrebiteľa, že nie je tam uvedená povinnosť veriteľa uvádzať, z akých
položiek pozostávajú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Poukázal na
to, že nie je jasné, z čoho súd vyvodil jeho uvedenú povinnosť, že v danom prípade nie je dôvodné
uplatnenie § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 v znení platnom s dátumom uzavretia spotrebiteľskej zmluvy.
Navrhol rozsudok v napadnutej časti zrušiť, žalobe vyhovieť alebo vec vrátiť súdu na nové prerokovanie

veci.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., lebo
je vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie rozsudku

má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje, pretože
dôvody napadnutého rozsudku sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní.

Žalobca v odvolaní uplatnil odvolacie dôvody uvedené v § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., t.j., že súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa § 205 ods. 2 písm. f), t.j.,
že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ani jeden zo žalobcom uplatnených odvolacích dôvodov nie je daný.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu
veci súdom prvého stupňa, spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho
rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej
stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi

chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou
nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku
ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové
zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132
O. s. p. a to vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo

prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne
sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický
rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo ktoré vyšli
najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď

výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132-
§ 135 O.s.p.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul žiadnu
skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové

zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp.
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov resp., ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá
tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132-§ 135 O. s. p.Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii

práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod
právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania).

Súd použil správny právny predpis a správne ho i vyložil (z podradenia skutkového stavu pod právnu

normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania).

K výhradám žalobcu, že v danom prípade k 12.12.2008 bola platná vyhl. č. 620/2007 Z.z. a že vo
formulári v ods. 3 celkové náklady spotrebiteľa, nie je tam uvedená povinnosť veriteľa uvádzať, z akých
položiek pozostávajú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, je potrebné
uviesť, že podľa § 2 písm. c) zák. č. 258/2001 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona sa rozumejú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,

ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou: 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov,
ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo
kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na
získanieplatiebnaúhraduspotrebiteľskéhoúveru,plateniaúrokuainýchpoplatkovsvýnimkouprípadov,

keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s
obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad
alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre
profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých
poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo

nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského
úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského
úveru.

Vyhl. č. 620/2007 Z.z., ustanovuje vzor formulára o zmluvných podmienkach pre zmluvy o
spotrebiteľskom úvere . Podľa PRÍL . VZOR formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o

spotrebiteľskom úvere , bod 3 Náklady na spotrebiteľský úver pod písm. A. Celkové náklady spotrebiteľa;
Vysvetlivky na vyplnenie formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k bodu
3 A uvádza sa výška celkových nákladov spotrebiteľa spojených s ponúkaným spotrebiteľským úverom,
ktorá je vyčíslená v súlade s § 2 písm. c ) zák. č. 258/2001 Z.z.

Z uvedeného možno vyvodiť, že aj uvedený formulár vo vysvetlivkách k bodu 3. Náklady na

spotrebiteľský úver, písm. A. Celkové náklady spotrebiteľa, opätovne odkazuje, na § 2 písm. c) zák.
č. 258/2001, že vo formulári zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa má uviesť výška celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s ponúkaným spotrebiteľským úverom, ktorá má byť vyčíslená v súlade s § 2
písm. c) zák. č. 258/2001 Z.z.; preto výhrady žalobcu v odvolaní sú neopodstatnené a bez právneho
významu.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanovenieotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatíajpreodvolacie
konanie.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalovanému

žiadne trovy nevznikli.Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.