Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210691
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214210691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti odporkyni: I.F. U., F.. Č., D.. XX.X.XXXX, H. N. Č. XX, o zaplatenie 528,12 Eur istiny s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o vi n n á zaplatiť navrhovateľovi 528,12 Eur, úrok z omeškania zo splátok splatných
za obdobie od 21.6.2010 do 6.8.2011 vo výške 21,59 Eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
528,12 Eur od 7.8.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa
v sume 198,25 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 32,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 165,75

Eur, všetko v splátkach po 15,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 3.6.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 528,12
Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok splatných za obdobie od 21.6.2010 do 6.8.2011 vo výške
21,59 Eur , s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 528,12 Eur od 7.8.2011 do zaplatenia.
Trovy konania si uplatnil sumou 469,96,-Eur. V návrhu uviedol, že predmetnú pohľadávku nadobudol
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s postupcom SLSP a.s. dňa 28.6.2011. Právny
nárok postupcu vyplýva zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel s odporkyňou

dňa 13.12.2006. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu (ďalej
len VOP). Na základe tejto zmluvy SLSP a.s. poskytla odporkyni peňažné prostriedky - úver vo výške
31.500,- Sk. Podmienky čerpania a splácania úveru, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a
ďalších náležitostí sú upravené v Zmluve a vo VOP. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne splácať úver
nesplnila. Ku dňu postúpenia pohľadávky jej dlžoba predstavovala sumu 2.147,71 Eur a pozostávala
z istiny 1.991,95 Eur a z úroku z omeškania 155,76 Eur. Úroky z omeškania si však v tomto konaní
neuplatňuje. Predmetom konania sú len splátky úveru splatné od 20.6.2010 do 20.11.2011 v počte 18 a

celkovej výške 528,12 Eur, ktoré sa stali splatnými 6.8.2011, kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru.Okrem18-tichsplátokpožadujeododporkyneajúrokzomeškaniapočnúcdňomsplatnostikaždej
splátky úveru samostatne. Zo splátok, ktorých splatnosť nastala po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru,dňa6.8.2011siuplatňujeúrokzomeškaniaodtohtodňa.Úrokyzosplátoksplatnýchod20.6.2010
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vypočítal sumou 21,59 Eur.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že žalovanú pohľadávku v celom rozsahu uznáva. Žiadala,
aby dlžnú sumu mohla uhradiť v splátkach po 15-20,-Eur mesačne počnúc mesiacom apríl alebo máj
2015, nakoľko okrem invalidného dôchodku v mesačnej výške 228,90 Eur žiadne iné príjmy nemá a

dovtedy splatí dlžobu, ktorú v súčasnosti spláca.Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj Zmluvou o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2006 uzatvorenej medzi SLSP a.s. a odporkyňou, Všeobecnými
obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, Zmluvou o postúpení pohľadávok č.

0915/2011/CE zo dňa 28.6.2011 uzavretej medzi SLSP a.s. ako postupcom a navrhovateľom, prílohou
č. 1 k tejto zmluve, výzvou k úhrade, výpisom operácií na účte odporkyne a rozhodnutím o invalidnom
dôchodku odporkyne. Vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a navrhovateľ uzatvorili dňa 28.6.2011 Zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 0915/2011/CE, ktorou postupca postúpil na navrhovateľa rad svojich pohľadávok, medzi

nimi aj pohľadávku voči odporkyni tvoriacu predmet tohto konania. Vyplýva to z Prílohy č. 1 k Zmluve
o postúpení pohľadávok. Týmto navrhovateľ vstúpil do práv postupcu a stal sa aktívne legitimovaným
účastníkom v tomto konaní.

Predmetná pohľadávka vyplýva zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi
SLSP a.s. a odporkyňou dňa 13.12.2006. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporkyni úver vo výške 31.500.- Sk (1.043,60 Eur) na dohodnuté pevné úroky do konečnej

splatnosti úveru 18,40% ročne. V zmluve dohodli poplatok za správu úveru 60,- Sk (1,99 Eur), ročnú
percentuálnu mieru nákladov 24,48 %-mi. Úver sa zaviazala odporkyňa splácať po 884,-Sk (29,34 Eur)
po dobu 59 mesiacov vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná 20.1.2007,
posledná 20.11.2011. Odporkyňa úver riadne nesplácala, čím porušila zmluvné podmienky. Jej dlžoba
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 2.147,71 Eur, ktorá pozostávala z istiny 1.991,95

Eur a úroku z omeškania 155,76 Eur. Predmetom konania sú však iba splátky splatné od 20.6.2010
do 20.11.2011 v počte 18 po 29,34 Eur, t.j. 528,12 Eur. Výška neuhradenej časti úroku a príslušenstva
medzi účastníkmi konania sporná nebola, preto si súd podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.2.2007 spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55 ,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľanadruhej
stranespotrebiteľ,ktorýnemoholindividuálneovplyvniťobsahdodávateľomvopredpripravenéhonávrhu
na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorápri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Spotrebiteľská zmluva o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
žiadosti/zmluvy účastníkov o poskytnutí splátkového úveru Všeobecné obchodné podmienky banky,
ktorévšakodporcaovplyvniťnemohol,nakoľkonebolidohodnutéindividuálne,alebolivopredpripravené
pre veľký počet spotrebiteľov. Odporkyňa ako spotrebiteľ mohla zmluvu prijať ako celok alebo ju

odmietnuť.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č.
634/1992 Zb. a ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka posúdil ako občianskoprávnu vec
( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v

predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j.
fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania). Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že odporkyňa dlhuje na
spotrebnom úvere sumou uplatnenou navrhovateľom v tomto konaní, preto návrhu s poukazom na
vyššie citované zákonné ustanovenia vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. l Vládneho nariadenia
č. 87/95 Z.z. súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z

dlžnej sumy odo dňa splatnosti jednotlivých splátok až do zaplatenia (základná úroková sadzba ECB
od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola 1%).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vyrovnať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškania s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vzhľadom na pomery odporkyne, súd jej povolil uhradiť pohľadávku navrhovateľa s poukazom na
ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. v splátkach po 15,-Eur mesačne s tým, že keď riadne a včas nezaplatí
čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 469,96 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 32,50,- Eur
(vyrubenéhopodľapoložky1písm.a)Sadzobníkasúdnychpoplatkovzcenypredmetukonaniavovýške
6%) a titulom trov právneho zastúpenia 438,46 Eur podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony:

- prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) v sume..... 34,86 Eur,

- vyhotovenie návrhu dňa 16.5.2014 podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a

ods. 1 písm. b)................................................................................................. 34,86 Eur,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 8.12.2014, ktoré bolo odročené bez

prejednania veci, vo výške 1-iny základnej sadzby tarifnej odmeny

podľa § 10 ods. 1, §13a ods. 1písm. c) a § 13a ods. 4 ..................................... 8,72 Eur,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 2.2.2015 podľa § 10 ods.1 a § 13a

- ods.1 písm.d)....................................................................................................34,86 Eur,

- režijný paušál ku každému úkonu podľa § 16 ods. 3, 3x 8,04 Eur,

1x 8,39 Eur ...................................................................................................... 32,51Eur,

- náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b) a § 17 ods. 1 vo výške

1/60-iny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu v súvislosti

s účasťou na pojednávaní dňa 8.12.2014; 6 polhodín x 13,40 Eur a dňa

2.2.2015 3 polhodiny x 13,98 Eur (vzhľadom na to, že v uvedený deň

právny zástupca zastupoval navrhovateľa aj v inej právnej veci pred

podpísaným súdom) t.j.80,40 + 41,94 Eur, spolu ..........................................122,34 Eur,

- cestovné výdavky podľa § 15 písm. a) a § 16 ods. 4 za použitie

osobného motorového vozidla zn. Škoda EČ: BL 846GB pri spotrebe

5,3 lit a cene phm 1,4 Eur z Bratislavy do Komárna a späť,

252 km t.j. 18,70 Eur + 1 z 18,70 Eur, t.j.9,35 Eur, spolu.................................28,05 Eur,

- za amortizáciu motorového vozidla podľa § 1 písm. b) Opatrenia

č. 632/2008 Z. z., za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové

vozidlá 0,183 eura, t.j. 252 km x 0,183 Eur = 46,12 Eur a

1 z 46,12 Eur=23,06 Eur,olu...........................................................................69,18 Eur,20% DPH podľa § 18 ods. 3 zo sumy 365,38 Eur........................................ 73,08 Eur.

spolu 438,46 Eur.

Podľa názoru súdu právny zástupca navrhovateľa cestovné trovy nevyúčtoval v správne, nakoľko

vzdialenosť medzi Bratislavou a Komárnom je iba 100 km a nie 126 km. Takto z titulu amortizácie mal
uplatniť za jednu celú cestu a jednu polovičnú 54,90 Eur a za pohonné hmoty 22,26 Eur .Ostatné trovy
právneho zastúpenia vyúčtoval správne, rozdiel je ešte v tom, že po znížení cestovného 20%-ný DPH
treba počítať zo sumy 345,31 Eur, čo činí 69,06 Eur, teda trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
414,37 Eur.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor

Predmetom konania je zaplatenie sumy 528,12 Eur, čiže jedná sa o drobný spor. Súd bol toho názoru,
že trovy vynaložené navrhovateľom v sume 469,96 Eur ( z toho na súdny poplatok 32,50 Eur a na právne

zastupovanie 438,46 Eur) sú neprimerané voči pohľadávke. Vzhľadom na charakter veci (drobný spor,
hromadneuplatňovanápohľadávka,nenáročnosťobsahunávrhu)jedanýdôvodnapoužitieustanovenia
§ 150 ods. 2 O.s.p. a preto súd znížil náhradu účelne vynaložených trov na právne zastupovanie
navrhovateľa primerane, v rozsahu 60 % a takto zo sumy 414,37 Eur priznal iba 165,75 Eur, spolu so
súdnym poplatkom (32,50 Eur) 198,25 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na exekúciu podľa

osobitného zákona.