Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200107
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214200107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanej
M. I., I.. XX.X.XXXX, I. Z. Ť. XXX/XX, XXX XX Z.T., toho času na neznámom mieste, zastúpenej
súdom ustanoveným opatrovníkom JUDr. I. B.N., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Svidník
o zaplatenie 56,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 56,52 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 5.1.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1,40 eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.2.2013 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 56,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od

5.1.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaná ako jeho
poistenec porušila svoje zákonné povinnosti v zmysle § 27 písm.e) zákona č.273/1994 Z.z. a § 23
ods.1 písm.c) zákona č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, lebo u žalovanej došlo v období od
30.8.2007 do 30.3.2012 k zániku poistného vzťahu, keďže bola zdravotne poistená na území cudzieho
štátu z titulu zamestnania - Veľká Británia. a preto mala najneskôr dňa 7.9.2007 splniť svoju zákonnú
oznamovaciu povinnosť, ktorú ale splnila až dňa 30.7.2012. Podľa tvrdenia žalobcu tým, že žalovaná
nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase

zániku jej účasti na zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným
zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla za obdobie od 30.8.2007 do 30.3.2012 škoda vo výške
56,52 eur titulom nákladov zdravotnej starostlivosti. Túto mu podľa jeho tvrdenia žalovaná neuhradila
napriek výzve zo dňa 26.10.2012 a pokusu o zmier zo dňa 17.12.2012, ktorý prevzal svokor žalovanej
dňa 26.10.201 a v zmysle ktorého mala svoju povinnosť splniť dodatočne najneskôr do dňa

4.1.2013. Vzhľadom na omeškanie žalovanej žalobca požadoval aj zaplatenie úroku z omeškania odo
dňa 5.1.2013 z dlžnej sumy 56,52 eur vo výške 8,75 % ročne v zmysle Nariadenia vlády SR č.87/1995

Z.z.

Vo veci bol dňa 24.2.2014 tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, č.k. 1Ro 5/2014-13, ktorý bol z
dôvodu jeho nedoručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením zo dňa 21.5.2014 č.k. 1Ro 5/2014-19,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.6.2014 zrušený v celom rozsahu ( § 173 ods.2 Občianskeho
súdneho poriadku- ďalej len „O.s.p.“ ).

Z dôvodu nemožnosti doručiť súdne zásielky žalovanej v priebehu konania bolo vykonané šetrenie za
účelom zistenia miesta súčasného pobytu žalovanej, avšak s negatívnym výsledkom. V súlade s § 29odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku bol preto žalovanej pre toto konanie ustanovený opatrovník
na jej zastupovanie pred súdom, ochranu jej oprávnených záujmov a preberanie súdnych zásielok.
Opatrovník sa k žalobe nevyjadril.

Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor ( § 200ea Občianskeho súdneho poriadku) a vo veci
bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust.§ 115a ods.2
Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 30.1.2015.Miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust.§ 156 ods.3
O.s.p. oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 22.1.2015, účastníci sa na verejné vyhlásenie

rozsudku nedostavili.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Z potvrdenia o zamestnaní v zahraničí ( čl.7-8 spisu) súd zistil, že žalovaná od 30.8.2007 bola povinne
zdravotne poistená na území Veľkej Británie.

Z odhlášky poistenca na čl. 9 spisu podanej u žalobcu a opatrenej podpisom žalovanej bolo zistené,

že odhláška žalovanej z povinného zdravotného poistenia u žalobcu bola podaná dňa 30.7.2012, ako
dátum zániku poistenia je v nej uvedený deň 29.8.2007.

Z predloženej „výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase vyňatia poistenca
zo zdravotného poistenia“ adresovanej žalovanej a vyhotovenej dňa 19.10.2012 ( čl. 6 spisu) bolo
zistené, že žalobca ňou žalovanej oznámil, že táto oneskorene splnila zákonnú oznamovaciu povinnosť

oznámiť skutočností s ktorými § 3 ods.2 zák.č.580/2004 Z.z. spája zánik poistného vzťahu, keď táto
oznamovacia povinnosť bola žalovanou splnená až dňa 30.7.2012. Tiež jej oznámil, že nesplnenie
oznamovacej povinnosti malo za následok, že žalobca za ňu uhrádzal náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť / primárna ambulantná starostlivosť / kapitačný paušál na zdravotnú starostlivosť v čase
keď na ne už žalovaná nemala nárok v dôsledku čoho v období od 30.8.2007 do 30.3.2012 boli za

žalovanú uhradené kapitačné platby ( t.j. mesačné paušálne platby, ktoré dostáva lekár od poisťovne
za každého registrovaného poistenca bez ohľadu na to, či lekára navštevuje alebo nie) vo výške 56,52
eur. Žalobca v uvedenej výzve vyzval žalovanú zaplatiť mu uvedenú úhradu na zdravotnú starostlivosť
a poštovné spolu vo výške 57,92 eur v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. Z pripojenej poštovej
doručenky bolo zistené, že žalovanej bola táto výzva odoslaná a prevzatá za adresáta jej otcom/ údaj

na doručenke/ dňa 26.10.2012 na adrese Ť. XXX/XX Z..

Z predloženej „opakovanej výzvy na úhradu - pokusu o zmier“ zo dňa 17.12.2012 ( čl.5 spisu) súd zistil,
žežalobcaňouopätovnevyzvalžalovanúkúhradesumy56,52eurvlehote15dnísmožnosťoupísomne
požiadať o splátkový kalendár. Z pripojenej poštovej doručenky bolo zistené, že výzva bola na adrese
žalovanej prevzatá dňa 20.12.2012/ podľa záznamu na doručenke prevzal za adresáta svokor/.

Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaná mu uvedenú sumu titulom vynaložených nákladov na zdravotnú
starostlivosť a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške spolu 57,92 eur neuhradila
doposiaľ hoci na jej úhradu má žalobca zo zákona právo.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom k 19.4.2010
(ďalejlenzákonč.580/2004Z.z.)poistenecjepovinnýoznámiťpríslušnejzdravotnejpoisťovninajneskôr

do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a
vrátiť preukaz poistenca.Podľa 23 ods. 4 zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) zdravotnej poisťovni, do ktorej
si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, vykonáva samostatnú zárobkovú
činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť, dlhodobo sa
zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná

ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší
ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná bola v období od 30.8.2007 do
30.3.2012 poistená v zahraničí, pričom túto skutočnosť oznámila zdravotnej poisťovni ( žalobcovi) po

uplynutí lehoty podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z, a to až dňa 30.7.2012. Žalovaná
počas obdobia vyňatia zo zdravotného poistenia nevypovedala poskytovateľom zdravotnej starostlivosti
zmluvu a títo si nárokovali pravidelné kapitačné platby, a to aj za obdobie od 30.8.2007 do 30.3.2012,
počas ktorého nebola žalovaná poistená u žalobcu, pričom tieto žalobca ako zdravotná poisťovňa
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti aj uhradil, pretože nemal vedomosť o vyňatí žalovanej z

poistenia.

Z dôvodu, že žalobca plnil za žalovanú z právneho dôvodu ktorý odpadol (keď žalovaná neskôr
preukázala vylúčenie zo zdravotného poistenia) má nárok na vrátenie poskytnutého plnenia vo výške
56,52 eur titulom zaplatených kapitačných platieb počas doby vyňatia žalovanej zo zdravotného
poistenia, preto mu súd týmto rozsudkom tento nárok priznal.

Žalovaná sumu 56,52 eur bola v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka povinná zaplatiť žalobcovi
najneskôr v lehote určenej vo výzve žalobcu na jej zaplatenie zo dňa 17.12.2012, ktorá bola žalovanej
doručená dňa 20.12.2012 t.j. najneskôr v lehote do 4.1.2013. Jej nezaplatením v uvedenej lehote sa
dostala do omeškania čím žalobcovi zo zákona vznikol popri nároku na zaplatenie dlžnej sumy aj nárok
na úrok z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa 5.1.2013,
teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej vo výzve na vrátenie plnenia vo
výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 8,75 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto v žalobe vyčíslil,
súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 1,40 eur titulom náhrady nákladov poštovného spojeného
s uplatnením pohľadávky.Keďže na konanie sa vzťahuje zákonné vecné oslobodenie od súdnych poplatkov ( § 4 ods.1 písm.c)
zákona o súdnych poplatkoch) o poplatkovej povinnosti za žalobu súd nerozhodoval, lebo žiadnemu z
účastníkov nebolo možné uložiť povinnosť platiť súdny poplatok za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.