Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227469
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213227469.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22

Bratislava 26, IČO : 31 383 408, v konaní zastúpený advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská
9, 811 01 Bratislava, (Zn: NP XXX_X) proti odporcovi: F. Y., nar. XX.X.XXXX, K. U. XX/X, XXX XX Y.,
občan SR, v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Gabrielou Majer, Nám, Kossútha 5, 945 01 Komárno
o zaplatenie 50,01eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinnýzaplatiťnavrhovateľovi50,01eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniaod24.5.2011
do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa advokátovi Mgr. Miroslavovi Vilímovi,
Michalská 9, 811 01 Bratislava titulom súdneho poplatku za podaný návrh 16,50 eur a titulom trov
právneho zastupovania sumu 117,72 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 3.12.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 50,01 eur s 9% ročným
úrokom z omeškania od 24.5.2011 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporcu na poistnom do doby zániku poistnej
zmluvy.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 4Rob/151/2013-19, proti ktorému odporca podal
v zákonnej lehote písomný odpor s odôvodnením.
Odporca v dôvodoch svojho písomného odporu uviedol, že na základe uzatvorenej poistnej zmluvy
medzi navrhovateľom a odporcom F. Y.-F. U. ako živnostníkom poistku vyplatil riadne a včas do doby
zániku poistnej zmluvy.
Dňom 17.1.2011 odporca vozidlo previedol na poistníka F. Y. - fyzická osoba a súčasne pri vykonaní

zmien zápisu v evidencii motorového vozidla uzatvoril i novú poistnú zmluvu u navrhovateľa. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že uzatvorením novej poistnej zmluvy dňom 12.1.2011došlo k zániku
predchádzajúcej poistnej zmluvy z dôvodu zmien v osobe držiteľa motorového vozidla.
K podanému odporu podal vo veci písomné vyjadrenie navrhovateľ v zastúpení svojim právnym
zástupcom, ktorý poukázal na dôvodnosť svojho návrhu. V prvom rade poukázal na to, že zmenou
v evidencii vozidiel z fyzickej osoby na podnikateľa na fyzickú osobu nepodnikateľa neznamená
zmenu držiteľa motorového vozidla, ktorá by sa mala spájať so vznikom resp. zánikom poistnej

zmluvy. Súčasne poukázal na to, že zákon o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenou prevádzkou motorového vozidla (PZP) nevylučuje, aby poistník u toho istého poisťovateľa
mal uzatvorených viac poistných zmlúv.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 9.9.2014, ktorého sa zúčastnil osobne odporca a
právna zástupkyňa odporcu. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil.
Odporca na ústnom pojednávaní zotrval na dôvodoch svojho písomného odporu. Poukázal na

uzatvorenú poistnú zmluvu dňom 12.1.2011, kde predmet poistenia motorové vozidlo Y bolo poistené
u fyzickej osoby F. Y., bytom K. U. XX/X, XXX XX Y.. Z dôvodu, že predmetné motorové vozidlo u toho
istého poisťovateľa tj., u navrhovateľa bolo poistené i na fyzickú osobu ako podnikateľa zastáva názor,
že je v rozpore aby to isté vozidlo bolo duplicitne poistené u poisťovateľa, v predmetnom prípade u
navrhovateľa.

Súdvovecinariadilďalšieústnepojednávanienatermín29.1.2015,ktoréhosazúčastnilosobneodporca
a právna zástupkyňa odporcu. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil.
Právna zástupkyňa odporcu na ústnom pojednávaní považovala nárok navrhovateľa za nedôvodný.
Poukázala na to, že odporca mal s navrhovateľom uzatvorenú poistnú zmluvu ako fyzická osoba
podnikateľ na motorové vozidlo Q. O., následne však uzatvoril novú poistnú zmluvu ako fyzická osoba

nepodnikateľ na uvedené motorové vozidlo. Zároveň však zastáva názor, že v predmetnom prípade
na motorovom vozidle zo strany odporcu došlo k vyplateniu poistného teda nevznikol dlh na poistnom,
nakoľko dlh tvoriaci predmet sporu je za to isté obdobie, kým mal v platnosti platnú zmluvu o PZP na
to isté motorové vozidlo.
V závere zastávala názor, že zmenou v osobe držiteľa z fyzickej osoby podnikateľa na fyzickú osobu

nepodnikateľa došlo k zmene v osobe držiteľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to: Výpis z OR na navrhovateľa č.l. 4, poistná zmluva č.l. 5 - 6, oznámenie o zániku
PZ č.l. 7, výkaz nedoplatku na poistnom č.l. 8, osvedčenie evidencii mot. vozidla č.l. 31, osvedčenie

o evidencii mot. vozidla č.l. 37, výpis z databázy navrhovateľa č.l. 41 - 46, výpoveď zmluvy č.l. 53,
osvedčenie evidencii mot. vozidla č.l. 54, 55, oznámenie o zániku PZ č.l. 55 - 56, PZ č.l. 57, výpoveď
PZ č.l. 61, osvedčenie evidencii mot. vozidla č.l. 62 - 63 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver.

Dňom 23.7.2010 došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom F. Y.- F. U., IČO:
XXXXXXXX s miestom podnikania ul. K. U. XX/X, Y. XXX XX pod číslom XXXXXXXXXX so začiatkom
poistenia 23.7.2010. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.
Predmetná poistná zmluva zanikla dňa 23.5.2011 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného.
Nedoplatok odporcu titulom poistného do doby zániku poistenia predstavuje sumu 50,01eur.

Dňom 17.1.2011 odporca vykonal zmenu v evidencii motorového vozidla a previedol z poistníka F. Y.-F.
U. živnostníka na fyzickú osobu F. Y., bytom ul. K. U. XX/X, Y..
Dňom 12.1.2011 odporca F. Y. ako fyzická osoba bytom ul. K. U. XX/X, XXX XX Y. uzatvoril poistnú
zmluvu na poistenie na motorové vozidlo Q. O., EVČ: KN XXXCO s ročným poistným 159.- eur a to
na dobu neurčitú.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení pri zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien: Poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa §11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z.: Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poistiteľ právo na pomernú časť poistného
ku dňu, kedy poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť je poisťovateľ povinný poistenému

vrátiť.

Podľa §7 ods. 1 Občianskeho Zákonníka: Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa §8 ods. 1 Občianskeho Zákonníka: Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi
úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom
rozsahu plnoletosťou.Podľa §2 ods. 1 Obchodného zákonníka: Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa §2 ods. 2b) Obchodného zákonníka: Podnikateľom podľa tohto zákona je: osoba, ktorá podniká
na základe živnostenského oprávnenia.

Podľa §11 ods. 12 Zákona č. 381/2001 Z.z.: Poistnú zmluvu na to isté poistné obdobie nemožno uzavrieť
u iného poisťovateľa.

Podľa §517 ods. 1,2, Občianskeho Zákonníka:
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd poznamenáva, že predmetnom prípade odporca ako fyzická osoba, ktorej spôsobilosť

mať práva a povinnosti sú odvodené z ustanovenia §7 a 8 Občianskeho zákonníka uzatvoril poistnú
zmluvu o PZP a to k motorovému vozidlu EVČ: Y Q. O..
Z dôvodu ukončenia svojej podnikateľskej činnosti podal odporca žiadosť na príslušnú evidenciu
dopravného inšpektorátu za účelom vykonania zmien v evidencii motorového vozidla, kde došlo k
prepisu predmetného motorového vozidla na odporu ako fyzickú osobu, teda nepodnikateľa. Z vyššie

uvedeného dôvodu odporca uzatvoril na to isté motorové vozidlo počas platnosti prvej poistnej zmluvy
ďalšiu poistnú zmluvu a to dňom 12.1.2011. Druhú poistnú zmluvu odporca riadne i uhrádzal.
Súd dôvodnosť nároku navrhovateľa v prvom rade videl v tom, že v predmetnom prípade vykonanou
zmenou v evidencii motorového vozidla z fyzickej osoby podnikateľa na fyzickú osobu nepodnikateľa
nedochádza k zmene vlastníckeho práva k hnuteľnej veci - motorovému vozidlu. K zmene nedochádza,

nakoľko v osobe odporcu sa jedná o fyzickú osobu, ktorej podnikateľské aktivity - podnikanie je len
formou sústavne vykonávanej činnosti samostatne podnikateľom za účelom dosiahnutia zisku.
V predmetnom prípade teda neboli splnené podmienky ustanovenia §588 Občianskeho zákonníka
týkajúcesakúpnejzmluvyvzmyslezktorejzkúpnejzmluvyvzniknepovinnosťkupujúcehopredmetkúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú kúpnu cenu.
V predmetnom prípade súd zastáva názor, že pri vykonaní zmien v evidencii motorového vozila neboli
splnené podmienky na zmenu v osobe vlastníka resp. držiteľa, len došlo k zmene údajov osoby držiteľa
a vlastníka. Z vyššie uvedeného teda nebolo potrebné uzatvoriť ďalšiu poistnú zmluvu za účelom
vykonania zmien v evidencii motorového vozidla.

Vďalšejčastisúdpoukazujenatoaodporcovidávazapravdu,ževpredmetnomprípadeboliuzatvorené
dveplatnépoistnézmluvynatoistémotorovévozidlo,avšakvsúladesustanovením§11ods.12 Zákona
č. 381/2001 Z.z. zákonodarca nevylučuje túto možnosť teda aby na to isté obdobie mohol mať poistnú
zmluvu u toho istého poisťovateľa. Zákonodarca vylučuje možnosť uzatvorenia poistnej zmluvy u iného
poisťovateľa.

Vzhľadom k tomu, že zo strany odporcu nedošlo k zaplateniu celého poistného do doby zániku poistenia
jeho nedoplatok predstavuje žalobou uplatnenú istinu 50,01 eur, súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť
nedoplatok titulom poistného do doby zániku poistenia a súčasne uložil povinnosť odporcovi zaplatiť i
zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojitosti
s vládnym nariadením 3/95 Z.z. vo výške 9% ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti až do jeho

skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh 16,50 eur a titulom trov právneho zastupovania za štyri úkony právnej služby po 16,60 eur

(prevzatie a prípravy, návrh na vydanie PR, písomné vyjadrenie zo dňa 28.8.2014 a dňa 11.11.2014),
2x režijný paušál po 7,81 eur a 2x po 8,04 eur + 20% DPH v celkovej sume 117,72 eur.
Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.Platobné miesto náhrady trov konania je určené v ustanovení §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.