Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200232
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712200232.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci navrhovateľa : Allianz-

Slovenská poisťovňa, a.s. , so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4 , proti odporkyni : Y. G.,
naposledy bytom v P., Y.Á. XX, zastúpená v konaní ustanovenou opatrovníčkou : U. U., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 54,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,49 eur spolu s úrokom z omeškania 9
% ročne zo sumy 54,49 eur od 14.06.2009 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 05.01.2012 navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia poistného v
sume 54,49 eur s príslušenstvom z titulu zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a náhrady trov

konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XRo X/XXXX-XX zo dňa 01.03.2013 a zaviazal odporkyňu na
zaplatenie žalovanej sumy.

Odporkyni sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk na súdu známu adresu, pričom
pobyt odporkyne zisťoval prostredníctvom : REGOB, lustráciou v Sociálnej poisťovni, ale neúspešne.
Uznesením č.k. XC XX/XXXX-XX zo dňa 14.10.2014 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu jeho
nedoručenia odporcovi a ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie - súdnu tajomníčku tunajšieho
súdu U. U..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu. Na

prejednanie veci nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko predmetom konania je tzv. drobný spor, kde
súd môže bez ústneho prejednania veci rozhodnúť iba na základe predložených listinných dôkazov.

Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že účastníci konania uzatvorili Poistnú zmluvu o zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , s účinnosťou od 13.08.2008, na dobu neurčitú .
Ročné poistné bolo dojednané vo výške 5, 968,- SKK, so splátkou vždy štvrťročne, v sume 40,43 eur.
Odporkyňa nezaplatila poistné za poistné obdobie od 13.08.2008 do 12.08.2009 , pričom poistenie
zaniklo pre nezaplatenie poistného dňa 13.06.2009.Z vykonaného dokazovania a zhodnotenia jednotlivých dôkazov :poistnej zmluvy , všeobecných
poistných podmienok, oznámenia o zániku poistenia, súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania
bol podaný dôvodne.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Jenesporné,žeúčastnícikonaniauzavreliplatnúpoistnúzmluvuspredmetompoistenia-zodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s účinnosťou od 13.08.2008. Rovnako je
nesporné, že odporkyňa sa zaviazala v zmluve platiť poistné, so splatnosťou v deň totožný s dátumom
začiatku poistenia, t.j. 13. dňa v mesiaci a to štvrťročne. Svoju povinnosť porušila a nezaplatila poistné

za obdobie od 13.08.2008 do 12.08.2009. Poistenie zaniklo ku dňu 13.06.2009. Za túto dobu mal
navrhovateľ nárok na zaplatenie poistného v sume 54,49 eur .

Navrhovateľ požadoval i zaplatenia úrokov z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 O. s. p. a to od
14.06.2009 ( deň nasledujúci po zániku poistenia ) do zaplatenia, čomu súd vyhovel, nakoľko odporca
sa dostala do omeškania dňom nasledujúcim po zániku poistenia.

Keďže z listinných dôkazov mal súd nárok navrhovateľa za preukázaný čo do dôvodu i výšky, rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd vyhlásil vo veci verejne rozsudok, pričom účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili. Termín verejného vyhlásenia rozsudku im bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa
08.01.2015, t.j. 15 dní pred termínom jeho vyhlásenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p a priznal úspešnému účastníkovi náhradu
trov konania v sume zaplateného súdneho poplatku 16,50 eura .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.