Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/310/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207232970
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1207232970.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej veci navrhovateľa: Generali

Slovenskopoisťovňa,a.s.,Lamačskácesta3/A,Bratislava,IČO35709332,protiodporcovi:I.Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO 36 062 235, II. C. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. X, J. o zaplatenie sumy 892,68 € takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
892,68 € a náhradu trov konania vo výške 53,37 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, ktorým v tom čase bola Česká poisťovňa - Slovensko, akciová spoločnosť sa návrhom
doručeným na Okresný súd Bratislava II dňa 28.11.2007 domáhal od odporcov v 1/ a 2/ rade spoločne
a nerozdielne zaplatenia sumy 26 893,- Sk (892,68 €) a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.10.2005 došlo v Bratislave k dopravnej nehode - poistnej udalosti
tak,ževodičkaHanaKováčováviedlaosobnémotorovévozidloEČV:J.potr.LadislavaNovomestského,
keď do nej zozadu narazilo motorové vozidlo EČV: J., ktoré viedol odporca v 2/ rade - vodič C. I.Š..
Držiteľka poškodeného motorového vozidla mala u navrhovateľa uzavretú poistnú zmluvu o poistení
motorového vozidla EČV: J., z ktorého si uplatnila právo na poistné plnenie. Navrhovateľ jej dňa
01.03.2006 poukázal poistné plnenie vo výške 26 893,- Sk (892,68 €).

Podľa § 813 ods. 1 a § 442 Občianskeho zákonníka prešlo na navrhovateľa právo poisteného
na náhradu škody voči zodpovednostnému poisťovateľovi škodcu z povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla KOOPERATIVA, a.s. poisťovňa,
Vienna Insurance Group, do výšky poskytnutého poistného plnenia. Z toho dôvodu navrhovateľ listom zo
dňa 22.03.2006 požiadal o refundáciu KOOPERATIVA, a.s. poisťovňa, Vienna Insurance Group, ktorá
oznámila navrhovateľovi, že poistná zmluva z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla EČV:
J. zanikla dňa 01.08.2005. V súlade s § 24 ods. 2 písmena b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla navrhovateľ listom zo dňa
20.07.2005 požiadal odporcu 1/ o refundáciu z povinného zmluvného poistenia vo výške 26 893,- Sk.

Odporca 1/ listom zo dňa 30.05.2006 uviedol, aby navrhovateľ preukázal nárok na náhradu škody
doložením vyhlásenia škodcu o zavinení škodovej udalosti. Navrhovateľ dňa 05.06.2006 vyzval škodcu
- odporcu 2/, aby doložil vyhlásenie o zavinení škodovej udalosti, ktoré však do dnešného dňa nedoložil,
zásielku si v odbernej lehote nevyzdvihol. Odporca 1/ ani odporca 2/ doposiaľ peňažnú sumu vo výške
26 893,- Sk neuhradili.Po začatí konania bola dňa 27.08.2008 medzi pôvodným navrhovateľom: Česká poisťovňa - Slovensko,
akciováspoločnosťaspoločnosťouGeneralipoisťovňa,a.s.uzavretázmluvaozlúčení,nazákladektorej
došlo k zlúčeniu Českej poisťovne - Slovensko, a.s. a Generali poisťovne, a.s. a univerzálnym právnym

nástupcom zanikajúcej spoločnosti Česká poisťovňa - Slovensko, akciová spoločnosť sa stala Generali
poisťovňa, a.s., po zmene obchodného mena Generali poisťovňa Slovensko, a.s. Ku generálnej sukcesii
došlo dňa 01.10.2008.

Zuvedenéhodôvodusúdpodľa§107ods.4Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen"O.s.p.")vkonaní
pokračoval so spoločnosťou Generali poisťovňa Slovensko, a.s., ako navrhovateľom.

Odporca 1/ vo svojom písomnom vyjadrení doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.01.2012 uviedol, že pre

plnenie z poistného garančného fondu je potrebné, aby poškodený preukázal právny základ nároku na
náhradu škody a to buď doložením policajnej správy, resp. rozhodnutia o priestupkovom alebo trestnom
konaní alebo vyhlásenie škodcu o zavinení predmetnej škody. Navrhovateľ plnil poškodenému z jeho
havarijného poistenia. Odporca 1/ túto škodovú udalosť eviduje pod číslom Š. XXXXX. V tejto veci
v rámci likvidácie škodovej udalosti zaslal list navrhovateľovi dňa 30.05.2006, na ktorý nereagoval.

Keďže odporca 1/ nemá vyjadrenie (preukázanie zavinenia) škodcov, dopravná nehoda nebola šetrená
políciou a k dispozícii nie je vyjadrenie žiadneho svedka dopravnej nehody namieta svoju pasívnu
vecnú legitimáciu, nakoľko na plnenie z poistného garančného fondu nie je právny základ. Podklady
poskytnuté navrhovateľom sú postačujúce pre plnenie poškodenému z jeho havarijného poistenia, ale
nedostatočnými podkladmi pre plnenie z poistného garančného fondu. Návrh žiada zamietnuť.

Odporca 2/ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 05.04.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa
12.04.2012 uviedol, že nemal vedomosť o tom, že v čase nehody nemalo auto platné povinné zmluvné
poistenie a je si plne vedomý finančných dôsledkov uvedenej nehody a chce sa dohodnúť na vyplatení
dlžnej sumy vo forme mesačných splátok 50 €.

Súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu 2/, ktorý svoju neúčasť na

pojednávaní neospravedlnil. Predvolanie na pojednávanie na deň 23.09.2014 si neprevzal v odbernej
lehote a na pojednávanie na deň 27.01.2015 mu bolo doručené dňa 03.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie prednesom povereného zástupcu navrhovateľa a povereného zástupcu
odporcu 1/ oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový
stav.

Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia zo dňa 20.10.2005 vyplýva, že poistená
I.. Y. T. oznámila Českej poisťovňi - Slovensko, a.s. (teraz Generali poisťovňa, a.s. ) vznik poistenej
udalosti, pri ktorej bolo poškodené jej motorové vozidlo E. G. EVČ : J.. Držiteľom a vodičom motorového
vozidla, ktorým bola spôsobená škoda EVČ: J. bol C. I.. Vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda má
uzavreté povinné zmluvné poistenie v poisťovni KOOPERATIVA, a.s. Nehoda nebola šetrená políciou.

Z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody vyplýva, že spôsobená škoda na vozidle E. G. (EVČ: J.) je
vo výške 31 892,80 Sk.

Z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 28.02.2006 vyplýva, že navrhovateľ poukázal
poistné plnenie vo výške 26 893,- Sk I.. Y. T. (t. j. suma 31 892,80 Sk krátená o spoluúčasť 5000,- Sk ).

Na výzvu navrhovateľa voči poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. na zaplatenie regresného nároku

vo výške 26 893 Sk reagovala poisťovňa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. oznámením, že v čase vzniku
poistnej udalosti neevidujú povinné zmluvné poistenie na vozidlo EVČ: J., nakoľko v čase vzniku škody
bola poistná zmluva už neplatná.Z písomného vyjadrenia škodcu - odporcu 2/ o zavinení predmetnej škody zo dňa 04.05.2012 vyplýva,
že odporca 2/ si je vedomý, že spôsobil dopravnú nehodu a aj jej finančných dôsledkov vyplývajúcich
pre neho.

V priebehu konania navrhovateľ uviedol, že zotrváva na tvrdeniach uvedených v návrhu a odporca 1/
sa v priebehu konania pridŕžal písomného vyjadrenie s tým, že vzhľadom na vyjadrenie odporcu 2/
ponecháva vyhodnotenie zavinenia na konajúci súd.

Podľa § 806 O.z. z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa § 813 ods. 1 O.z. ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa§438ods.1Občianskehozákonníkaakškoduspôsobíviacškodcov,zodpovedajúzaňuspoločne
a nerozdielne.

Podľa § 2 písm. j) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "zák. č. 381/2001 Z.z.) prevádzkovateľom
motorového vozidla je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť
disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zák. č. 381/2001 Z. z. osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú

zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z. z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 5 veta prvá zák. č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie
podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto
zákona.

Podľa § 51 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení účinnom
do 31.03.2007 (ďalej len "zák. č. 315/1996 Z.z.") účastník dopravnej nehody je osoba, ktorá sa priamo
aktívne alebo pasívne zúčastnila na dopravnej nehode.

Podľa § 51 ods. 3 písm. a) zák. č. 315/1996 Z. z., ak pri dopravnej nehode došlo k usmrteniu osoby
alebo k jej zraneniu, ak došlo k poškodeniu cesty alebo všeobecne prospešného zariadenia, ak unikli
nebezpečné veci alebo ak na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na
inom majetku vznikla hmotná škoda zrejme prevyšujúca desaťnásobok minimálnej mzdy zamestnanca
odmeňovaného mesačnou mzdou ustanovenou osobitným predpisom, účastník dopravnej nehody je

povinný ohlásiť bezodkladne dopravnú nehodu policajtovi.

Podľa § 51 ods. 4 zák. č. 315/1996 Z. z. ak škoda spôsobená pri dopravnej nehode na žiadnom zo
zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí ani na inom majetku nedosiahla výšku ustanovenú
v odseku 3, účastníci dopravnej nehody sú povinní postupovať podľa odseku 3, len ak sa výslovne
nedohodli inak.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že dňa 19.10.2005 došlo k poistnej udalosti, a to dopravnej nehode, pri
ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. E. G. EČV: J., ktorého majiteľ, I.. Y. T., mala s
navrhovateľom uzatvorenú poistnú zmluvu, č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto poistnej zmluvy došlo

zo strany navrhovateľa k vyplateniu poistného plnenia (po odpočítaní spoluúčasti 5000,- Sk) vo výške
26 893,- Sk (892,68 €) na opravu poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu, že odporcovi 2/ - škodcovi,
resp. vinníkovi dopravnej nehody zaniklo poistenie v spoločnosti KOOPERATIVA, a.s. poisťovňa, Vienna
Insurance Group dňa 01.08.2005, postúpila poisťovňa spisovú dokumentáciu škodcu odporcovi 1/ na
refundáciu poistného plnenia navrhovateľovi.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou odporcu, že nárok navrhovateľa nie je dostatočne preukázaný,
nakoľko tento nedoložil policajnú správu, resp. rozhodnutie v priestupkovom, alebo trestnom konaní
alebo vyhlásenie škodcu o zavinení predmetnej škody a v rozsahu preukázanom navrhovateľom
postačuje na plnenie poškodenému z jeho havarijného poistenia, ale nie na plnenie z poistného
garančného fondu. V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti ustanovenie § 24 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.

z. v spojení s § 813 ods. 1 O.z., podľa ktorého uplatniť právo na náhradu škody proti kancelárii možno
za rovnakých podmienok ako proti poisťovateľovi. Navyše účastníci dopravnej nehody, ako vyplýva z
ustanovenia § 51 ods. 4 zák. č. 315/1996 Z. z., nemali povinnosť vzhľadom na výšku spôsobenej škody,
privolať na miesto dopravnej nehody políciu.

Písomným vyjadrením zo dňa 05.04.2012 odporca 2/ uznal, že dopravnú nehodu zavinil on a súčasne

požiadal súd o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach po 50 € mesačne. Keďže túto žiadosť - o
povolenie plniť dlžnú sumu v splátkach - odporca 2/ žiadnym spôsobom neodôvodnil a ani nepredložil
žiaden dôkaz preukazujúci jeho príjmy, výdavky, ďalšie majetkové hodnoty (hnuteľný, či nehnuteľný
majetok), súd nemohol ustáliť výšku prípadnej splátky, ani jej opodstatnenosť.Nakoľko vykonané dôkazy dávajú dostatočný podklad na priznanie nároku navrhovateľa voči odporcom
v 1/ a 2/ rade, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 53,37 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.