Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213217937
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213217937.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,

851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: H. S., bytom W. XXXX/X, XXX XX S., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zastúpený advokátom JUDr.
Bohdanom Jakubisom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o zaplatenie 620,28 eur s príslušenstvom
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 620,28 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania

od 21.2.2012 až do zaplatenia ako i vyčíslený úrok z omeškania v sume 40,71 eur do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 titulom súdneho poplatku za
návrh sumu 37.- eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 261,46 eur do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.8.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydania
platobnéhorozkazunauloženiepovinnostizaplatiť620,28eursvyčíslenýmúrokomomeškaniavovýške

40,71 eur a 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 620,28 eur od 21.2.2012 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Navrhovateľsvojnárokodôvodniltým,žemedzipôvodnýmveriteľomW.sporiteľňaa.s.,O.aodporkyňou
došlo k uzatvoreniu Zmluvy o splátkovom úvere dňa 6.3.2007 v zmysle ktorej pôvodný veriteľ poskytol
odporkyni úver vo výške 37.000.- Sk za podmienok dojednaných v úverovej zmluve s tým, že konečná
splatnosť úveru bola 20.2.2012.

Zo strany odporkyne došlo k opomenutiu jej povinností a to riadne a včas splácať dohodnutými splátkami
poskytnutý úver. Z uvedeného dôvodu pôvodný veriteľ Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil svoju

pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa.

Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil nezaplatené splátky úveru za obdobie od 20.9.2010 do
20.2.2012 v počte 18po 34,46 eur v celkovej sume 620,28 eur.Samotné vyčíslenie úrokov z omeškania vyčíslil odo dňa splatnosti jednotlivých splátok do dňa
20.2.2012.

Svojim oznámením zo dňa 28.10.2014 Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov

zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom podal návrh na vstup do konania na starne
odporkyne.

Písomným podaním zo dňa 27.12.2015 podal vedľajší účastník písomné vyjadrenie týkajúce sa
nemožnosti postúpenia záväzku z pôvodného veriteľa na navrhovateľa z dôvodu porušenia podmienok
ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

V závere si uplatnil i náhradu trov konania v prípade úspechu.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 27.1.2015, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa. Odporkyňa ani právny zástupca vedľajšieho účastníka sa ústneho pojednávania
nezúčastnili. Doručenie predvolania mali riadne vykázané. Odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila,
právny zástupca vedľajšieho účastníka svoju neúčasť písomne ospravedlnil.

Ústneho pojednávanie sa zúčastnila právna zástupkyňa navrhovateľa, ktorá poukázala na to, že

navrhovateľ v predmetnom prípade si uplatňuje pohľadávku voči odporkyni a to za celkom 18 splátok
po 34,46 eur z dôvodu premlčania zvyšku žalobného nároku postúpeného z pôvodného veriteľa na
navrhovateľa. V závere si uplatnila náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právnej zástupkyne navrhovateľa oboznámením sa s
pripojenýmilistinnýmidôkazmiatoZmluvačl.4,všeobecnépodmienkyčl.5-19,oznámenieopostúpení

čl. 20, zmluva o postúpení čl. 22 - 32 spisu + výzva na zaplatenie nedoplatku.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

MedziodporkyňouapôvodnýmveriteľomW.sporiteľňaa.s.,O.došlokuzatvoreniuZmluvyosplátkovom
úvere č. XXXXXXXXX dňa 6.3.2007 v zmysle ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporkyni úver vo
výške 37.000.- Sk s pevnou úrokovou sadzbou 19,40% ročne, s výškou mesačnej splátky 1.038.- Sk,

splatnosťou prvej splátky dňa 20.4.2007, počtom splátok 59, splatnosťou ku 20.dňu v kalendárnom
mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru 20.2.2012, RPMN 25,07%.

Dôsledkom porušenia povinností odporkyňou a to riadne a včas splácať poskytnutý úver mesačnými
splátkami zo strany pôvodného veriteľa došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa.

Navrhovateľ návrh na tunajší súd podal dňa 19.8.2013 v ktorom si uplatnil nezaplatené splátky v počte

18 po 34,46 eur za obdobie od 20.9.2010 do 20.2.2012. Zvyšok svojho nároku si neuplatnil dôsledkom
premlčania tohto nároku.

Navrhovateľ listom zo dňa 16.7.2013 vyzval odporkyňu k úhrade a súčasne jej i oznámil ohlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru s tým, aby okamžite uhradil poskytnuté finančné prostriedky najneskôr do
31.7.2013. Zo strany odporkyne k zaplateniu dlhu nedošlo.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky

nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa §52 OZ v znení účinnom v súčasnosti: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný.

Súd v prvom rade poukazuje na to, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu záväzko právneho

vzťahu založenom na Zmluve o splátkovom úvere - spotrebiteľskom úvere v zmysle ktorého pôvodný
veriteľ odporcovi poskytol úverové prostriedky vo výške 37.000.- Sk za podmienok ustanovených v
úverovej zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Z uvedeného záväzko právneho vzťahu
vyplývajú vzájomné práva a povinnosti. Povinnosťou pôvodného veriteľa bolo poskytnúť odporkyni
finančné prostriedky za podmienok dohodnutých v zmluve, naproti tomu povinnosťou odporkyne bolo

riadne a včas splácať poskytnutý splátkový úver dohodnutými mesačnými splátkami.

Na základe vyššie uvedeného záväzko právneho vzťahu pôvodný veriteľ odporcovi poskytol úverové
prostriedky, odporkyňa však svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť dohodnuté splátky nesplnila.
Z uvedeného dôvodu po postúpení pohľadávky na navrhovateľa súd mal za to, že navrhovateľom
uplatnené splátky v súlade s uzatvorenou zmluvou nie sú premlčané. Z uvedeného dôvodu súd uložilpovinnosť odporkyni zaplatiť nedoplatok titulom poskytnutých úverových prostriedkov a to v počte 18
splátok po 34,46 eur.

Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd jej súčasne uložil

povinnosť zaplatiť o zákonné úroky z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti až do
skutočného zaplatenia. Súd súčasne uložil povinnosť odporkyni zaplatiť i vyčíslené úroky z omeškania
za uplatnených 18 splátok odo dňa ich splatnosti do dňa 20.2.2012 a to v sume 40,71 eur.

K námietke vedľajšieho účastníka týkajúcej sa nemožnosti postúpenia predmetného dlhu z pôvodného
veriteľa W. W. a.s., ako banky na navrhovateľa z dôvodu porušenia povinnosti §92 ods. 8 Zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách súd poznamenáva, že v predmetnom prípade je to v právomoci banky, nakoľko

z dikcie vyššie uvedeného ustanovenia vyplýva, že banka alebo pobočka zahraničnej banky môže svoju
pohľadávku zodpovedajúcu peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou na inú osobu a to aj
osobe, ktorá nie je banka.

Z vyššie uvedeného súdu vyplýva, že v danom prípade bolo oprávnením pôvodného veriteľa - banky
postúpiť svoju pohľadávku voči dlžníčke - odporkyni na navrhovateľa.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súdúspešnémuúčastníkovi-navrhovateľovipriznalnáhradujehotrovkonaniatitulomsúdnehopoplatku
za návrh sumu 37.- eur a titulom trov právneho zastupovania v sume 261,46 eur za tri úkony právnej
služby (prevzatie a príprava, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 27.1.2015) po 39,84
eur = 119,52 eur, cestovné výdavky 1 v sume 32,41 eur za cestovné 1 z 252 km x 0,183 eur Bratislava

- Komárno a späť na pojednávanie dňa 27.1.2012 23,06 eur, náhrada PHm dňa 27.1.2012 v 1 9,35
eur spolu v sume 32,41 eur, režijný paušál v roku 2013 (2x 7,81 eur ) = 15,62 eur, v roku 2015 1x 8,39
eur, spolu v sume 24,01 eur, náhrada za stratu času 1 z 6x13,98 eur za pojednávanie dňa 27.1.2015
v sume 41,94 eur, 20% DPH v sume 43,58 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou

č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa §149 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie súdu o nepriznaní trov konania vedľajšiemu účastníkovi sa zakladá na princípe úspešnosti.
Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu jeho trov konania, nakoľko vo veci úspešný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.