Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/387/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210798
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213210798.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse

13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Ján
Šoltés, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, (ZN:XXXXXXX) proti odporcovi: E. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX C., bčan SR, v konaní zastúpený opatrovníčkou - tajomníčkou
tunajšiehosúduJ.K.ozaplatenie461,72eurspríslušenstvomsudcomMgr.PetromMezőszállásimtakto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.5.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 461,72 eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne

od 5.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi pôvodným veriteľom a odporcom došlo k uzatvoreniu
zmluvy o úvere dňom 20.8.2007 na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 663,88 eur
splatný v 10tich mesačných splátkach po 17,26 eur.

Nakoľko si odporca riadne nesplnil svoje povinnosti veriteľ vypovedal zmluvu dňom 19.12.2008.

Následne došlo k uzatvoreniu splátkovej dohody medzi pôvodným veriteľom a odporcom dňom
25.1.2009 s tým, že odporca svoj nedoplatok zaplatí v prvej splátke vo výške 204,46 eur a ďalších 18
splátok po 28,86 eur s tým, že posledná splátka bude v sume 28,82 eur.

Súčasne odporca nárok navrhovateľa v sume 752,76 eur čo do výšky i základu uznal.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 7C/387/2013-32 dňom 9.10.2013, ktorý súd následne

svojim uznesením zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť odporcovi platobný rozkaz do vlastných rúk.

Súdnáslednevykonalšetreniepopobyteodporcu,avšaksnegatívnymvýsledkom.Zuvedenéhodôvodu
súd odporcovi do konania ustanovil opatrovníčka tajomníčku tunajšieho súdu.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 27.1.2015, ktorého sa nezúčastnil právny
zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka odporcu má doručeniepredvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v
neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluva o

úvere č.l. 4, všeobecné podmienky č.l. 5 - 7, zmluva o postúpení pohľadávky č.l. 8 - 10, príloha č.l. 11,
oznámenie o postúpení č.l. 12, faktúry č.l. 13 - 14, zmluva o pripojení č.l. 15 - 20, platobná história č.l.
24 - 26, sadzobník poplatkov navrhovateľa č.l. 27, návrh na zmenu navrhovateľa č.l. 45, uznesenie o
pripustení zmeny účastníka, splátková dohoda č.l. 60, platobná história č.l. 63 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi odporcom a pôvodným veriteľom GE R. M., k.s., K. došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č.

XXXXXXXX dňa 8.9.2004. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol pôvodný veriteľ odporcovi spotrebiteľský
úver na nákup spotrebného tovaru v sume 4.679.- Sk.

Následne dňom 20.8.2007 došlo zo strany pôvodného veriteľa k poskytnutiu finančných prostriedkov
odporcovi vo výške 663,88 eur a to poskytnutie kreditnej karty M. v zmysle ktorej pôvodný veriteľ umožnil
odporcovi čerpať z úverového rámca finančné prostriedky odporcom.

Z dôvodu porušenia povinností zo strany odporcu pôvodný veriteľ zmluvu vypovedal ku dňu 19.12.2008.

Dňom 25.1.2009 došlo k uzatvoreniu Splátkovej dohody medzi odporcom a pôvodným veriteľom v
zmysle ktorej nedoplatok odporcu titulom zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 20.8.2007 dlh odporcu
predstavuje sumu 752,76 eur vyčíslenú ku dňu 5.1.2009 z titulu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

Odporcapredmetnýdlhpôvodnéhoveriteľačodovýškyizákladuuznalasúčasnesahozaviazalzaplatiť

v splátkach. Prvú splátku v sume 204,46 eur a 18 splátok po 28,86 eur a poslednú splátku v sume 28,82
eur.

Napriek uzatvoreniu Splátkovej dohody odporca svoj dlh voči navrhovateľovi riadne a včas nezaplatil.

Pôvodný veriteľ na navrhovateľa postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa Zmluvou o
postúpení pohľadávok.

Medzi časom došlo k postúpeniu pohľadávky z navrhovateľa na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance
AG, Švajčiarsko.

Navrhovateľ svoj návrh na súd podal dňa 17.5.2013.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je

podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,

ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho

zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -

spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu

vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je nedôvodný.

Súd v prvom rade poukazuje na to, že v predmetnom prípade splatnosť záväzkového vzťahu dôsledkom
vypovedania pôvodného veriteľa nadobudol dňa 19.12.2008. Z uvedeného dôvodu prvým dňom kedy
mohol pôvodný veriteľ svoj nárok na súde voči odporcovi si uplatniť je deň nasledujúci po vyhlásení

splatnosti - ukončení zmluvy dňa 20.12.2008.Samotný návrh navrhovateľa na súd bol podaný až 17.5.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej
lehoty.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Dohodu o Splátkovej dohode uzavretej medzi pôvodným veriteľom a odporcom zo dňa 25.1.2009 súd
nepovažoval za právne relevantný dôkaz, pretože znovu ide o vopred formulované tlačivo v ktorom do
uznania premlčaného dlhu je zakomponovaná do bodu 3. forma splatenia záväzku, ktorý rieši otázku
mesačných splátok dlhu. V texte dohody chýba prehlásenie o tom, že osoba uvedená v bode 1.2
vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Uznanie premlčaného dlhu nie je
zvýraznené aspoň samostatným odsekom, takže odporca si nemusel byť vedomý, že v texte mesačných

splátok robí aj ďalší právny úkon a to uznanie premlčaného záväzku podľa §8 Občianskeho zákonníka.
Z hľadiska formulára potom možno konštatovať, že sa jedná o nekalú obchodnú praktiku, ak tak výraznú
právnu skutočnosť a to uznanie premlčaného záväzku si navrhovateľ zakomponuje do súvislého textu,
týkajúce ho sa splácania dlhu v mesačných splátkach.

Spotrebiteľské právo znamená poskytovanie subjektom - spotrebiteľom, a to proti organizáciám,

ktoré môžu zneužívať svoje ekonomické postavenie a právne vedomosti proti spotrebiteľovi, ktorý si
nedostatočne uvedomuje záväzky, ktoré prijíma v spotrebiteľských zmluvách. V konaní navrhovateľ
neosvedčil skutočnosť, že k súhlasu s uznaním premlčaného záväzku odporcom pristúpil až po tom,
čo jemu bol dodatočne objasnený inštitút premlčaného záväzku. Nepostačuje vyjadrenie navrhovateľa,
že k podpisu dohody nebol odporca donútený, ale treba preukázať, že odporca si bol vedomý tohto,

že uznáva premlčaný dlh. Následky premlčaného dlhu v dohode nie sú uvedené. Od obyčajného
spotrebiteľa sa nedá predpokladať, že bude vedieť o následkoch uznania dlhu.

Súd konštatuje, že zo strany navrhovateľa nebola preukázaná tá skutočnosť, že pri podpise dohody o
uznaní splátkového kalendára a uznaní dlhu bol odporca poučený o následkoch uznania premlčaného
dlhu, resp., že o týchto následkoch uznania premlčaného dlhu už vedel pred tým.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd Splátkovú dohodu nepovažoval za právny akt, ktorý by zakladal
ďalšie právne skutočnosti a to nepremlčanie nároku navrhovateľa.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi - odporcovi nepriznal náhradu jeho trov konania, nakoľko si odporca trovy
neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.