Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711208090
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711208090.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci navrhovateľa :

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, v konaní zastúpený JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: T.
W., naposledy bytom L., V. X, zastúpený v konaní ustanovenou opatrovníčkou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Pezinok, T. T. , o zaplatenie 334,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.06.2011 domáhal zaplatenia sumy 334, 33 eur s
príslušenstvom, keď uviedol , že odporcovi poskytol na základe písomnej žiadosti zo dňa 21.010.2006

revolvingový úver vo výške 711,61 eur , vo forme úverového rámca. Odporca sa zaviazal splatiť
poskytnutýúver v11.tich mesačnýchsplátkachvovýške5%zúverovéhorámca,teda40eur ,splatných
vždy k 10. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 21.10.2006, najneskôr do 15.01.2009.

Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, žalobca je oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej sumy,
s platením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom vyzvaný na jej
zaplatenie. Dňa 30.04.2009 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 334,33 eur , ktorý vznikol titulom
čerpania peňažných prostriedkov z úveru.

Súd vydal dňa 28.06.2011 platobný rozkaz č.k. XRo XXX/XXXX-XX , ktorým zaviazal odporcu na

zaplatenie žalovanej sumy .

Odporcovi sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko na adrese svojho trvalého
pobytu figuroval ako neznámy. Súd uznesením zo dňa 10.02.2014 , s poukazom na § 173 ods. 1,2
OSP , platobný rozkaz zrušil. Uznesením zo dňa 10.02.2014, č.k. XC XXX/XXXX-XX ustanovil odporcovi
opatrovníka pre konanie - súdnu tajomníčku Okresného súdu Pezinok, T. T..

Súd konanie vytýčil na verejné vyhlásenie rozsudku, kedy predložené listinné dôkazy ustálil za
postačujúce na rozhodnutie vo veci. O termíne vyhlásenia rozsudku súd upovedomil účastníkov konaniana úradnej tabuli súdu 15 dní pre termínom verejného vyhlásenia rozsudku. Účastníci konania sa
nedostavili.

V prípade drobných sporov, t.j. sporov, kde hodnota konania neprevyšuje sumu 1000 eur, súd nemusí

nariaďovať ústne pojednávanie a môže rozhodnúť iba na základe listinných dôkazov založených v
súdnom spise.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise : Žiadosť/Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 21.10.2006, Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO a.s.,
odstúpenie od úverovej zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX, výpis z obchodného registra, platobná história
splácania úveru, sadzobník poplatkov . Po oboznámení sa s obsahom uvedených listín, súd ustálil

nasledujúci skutkový stav veci.

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX vyhotovenej
21.10.2006, na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa obsahujúcom na rube aj Všeobecné
podmienky navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru vyplýva, že odporca ako spotrebiteľ
požiadal o spotrebiteľský úver vo výške 5650,- Sk na nákup tovaru , ktorý mal splatiť 9 mesačnými

splátkami po 627,-Sk , splatnými vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc 15.11.2006, pri ročnej priemernej
miere nákladov 14,49 %.

Navrhovateľ prípisom zo dňa 19.03.2009 označeným ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX , vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru , ktorého
splatnosť nastala 30.04.2009, vyzval žalovaného na úhradu sumy 334,33 eur zloženej z : 287,97 eur

titulom istiny úveru , 46,35 eur titulom zmluvnej pokuty. Podľa upovedomenia Slovenskej pošty, a.s.,
prevzal odporca túto poštovú zásielku dňa 23.03.2009.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
21.10.2006 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 5650 ,- SKK.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.

2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.
z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

V danom prípade sa jedná o právny vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní
ktorej bol odporca v postavení spotrebiteľa, keďže navrhovateľ má podľa výpisu z obchodného registra
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Jedná sa o vopred pripravenú

formulárovú atypizovanú zmluvunavrhovateľa, ktorejobsahodporca nemalmožnosťreálneovplyvniť.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského
úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené

zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1OZ veta prvá Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho
zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ v znení účinnom do 28.2.2010a podľa zákona č. 258/2001

Z.z.

Oprávneniežalobcupožadovaťodspotrebiteľa- vprípadeporušeniajehopovinnostísplácaťposkytnutý
úver riadne a včas, zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do
omeškaniaoviacnež30dní,resp.vovýške4%zodloženejsumy,súdpovažujezaneprijateľnúzmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ, keďže zmluvná pokuta v danom prípade je len jednostranná, zaťažuje

len žalovaného spotrebiteľa."Dojednania" o jednostrannej zmluvnej pokute podľa § 544 citovaného zákona v zmluve uzavretej
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, typickej
tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, bez možnosti spotrebiteľa zmeniť jej obsah vzhľadom

na formulárovú predtlač dodávateľa, je nepochybne zhoršením zmluvného postavenia spotrebiteľa
ako dlžníka. Spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, ktorý spravidla nevenuje náležite pozornosť
rozsiahlym zmluvným podmienkam, ktorým často krát ani nerozumie, ktoré sú účelovo drobným
písmom vytlačené a pripravené dodávateľom v časovom predstihu . Takáto zmluvná podmienka
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Tento výklad obsahu spotrebiteľskej zmluvy je v súlade s § 54 ods. 2 OZ, keďže je priaznivejší pre
spotrebiteľa, najmä, keď podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona si spotrebiteľ, nemôže zhoršiť svoje
zmluvnépostavenie.TátozmluvnápodmienkaobsiahnutávoformulárovýchVšeobecnýchpodmienkach
spôsobuje menej priaznivejšie postavenie žalovaného spotrebiteľa (obdobne uznesenie Najvyššieho
súdu X T. S. XX/XXXX z 25.1.2011), ktorého omeškanie s úhradou je sankcionované aj povinnosťou
zaplatiť úrok z omeškania vo výške určenej príslušným právnym predpisom (nar. vlády 87/1995 Z.z.).

Neprijateľná zmluvná podmienka je s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 OZ neplatná ako celok.

Z vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu dňa 24.09.2014 vyplýva, že žalovaná suma má byť tvorená
istinou úveru v sume 287, 97 eur, ktorá má byť tvorená poplatkami , zmluvnými úrokmi, vrátane poplatku
za vedenie úverového účtu + 46,35 eur, čo je zmluvná pokuta a poplatky za vstup pohľadávky do
vymáhania.

Ďalej navrhovateľ tiež uvádza, že odporca zaplatil celkom sumu 741,85 eur do odstúpenia od úverovej
zmluvy.

Ak zoberieme do úvahy skutočnosť, že na základe úveru bola odporcovi poskytnutá suma 5650,- Sk ,
čo predstavuje 187,54 eur a odporca zaplatil celkom sumu 741,85 eur , tak nemá voči navrhovateľovi
žiadnu splatnú pohľadávku.

Úrok z úveru dohodnutý vo výške 1,95 % mesačne je úrokom neprijateľným a tvoriacim neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Takto vysoký ročný úrok je pre spotrebiteľa nevýhodný
a opäť spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvných povinnostiach a nedôvodne zaťažuje spotrebiteľa,
ktorý v tiesni a práva neznalý, takúto pre seba nevýhodnú zmluvu podpísal.

Judikatúra súdov jednoznačne ustálila, že zmluvná podmienka v spotrebiteľských zmluvách obsahujúca

nárok dodávateľa služby na platenie poplatkov za vedenie účtu, či dokonca poplatkov za vstup
pohľadávky do vymáhania, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Ako príklad súd cituje rozsudok Okresného súdu v Dolnom Kubíne , č.k. XC XXX/XXXX-XXX

Ďalej z predloženého výpisu vyplýva, že postupca účtoval žalovaným trikrát poplatok za upomienku (za
prvú, druhú a tretiu), za každú vo výške 23,24 eura) Súd uvedené poplatky považoval za nedôvodné,

nakoľko tieto s ohľadom na ich výšku v podstatne predstavujú viacnásobné skryté a nezanedbateľné
peňažné sankcie za porušenie jednej a tej istej dohodnutej povinnosti zo strany žalovaných spočívajúcej
v riadnom a tým aj včasnom splácaní úveru. To však zmyslom poplatkov za upomienky byť nemá.
Výška každého z poplatkov za upomienky evidentne výrazne prevyšuje možné (žalobcom nijako
nepreukazované)administratívnepoprípadeinénákladypostupcusúvisiacesjehočinnosťousúvisiacou

s vyhotovovaním a zasielaním upomienok, ktorých zasielanie žalobca nijako nepreukázal. Preto v prvom
rade z dôvodu nepreukázania toho, že postupca vôbec žalovaným zasielal nejaké upomienky (a ak áno
ako formou sa tak dialo, od čoho by sa odvíjali aj možné náklady postupcu spojené s takouto činnosťou)
a súčasne aj z dôvodu výraznej neprimeranosti výšky týchto poplatkov vo vzťahu k možným nákladom,
ktoré by postupcovi s takouto činnosťou (ak by ju skutočne vykonal) mohli vzniknúť, súd aj v uvedenej

časti považoval započítanie takýchto nárokov postupcu voči platbám žalovaných za nedôvodné, čo
zohľadnil pri vyčíslení priznaného nároku. Súd poukazuje na to, že tunajší súd už právoplatne judikoval
v prípade inej banky (napríklad vo veci sp. zn. XC/XX/XXXX - rozsudok z 21.01.2013) neprijateľnosťa tým neplatnosť zmluvných podmienok oprávňujúcich banku účtovať poplatky za upomienku a výzvu
vo výške 10,- a 35,- eur z obdobných dôvodov, než aké konštatoval v tomto konaní. Pokiaľ ide o výšku
týchto poplatkov žalobca dokladoval sadzobník poplatkov a náhrad postupcu platný od 01.10.2010, v

ktorom je uvedená výška poplatku za upomienku 25,- eur, teda iná suma, pričom uvedený sadzobník
nadobudol účinnosť až po tom, ako postupca vyúčtoval žalovaným poplatky za všetky tri upomienky,
ktoré boli vyúčtované 21.02.2010, 05.02.2010 a 02.03.2010.

V duchu línie prezentovanej v rozhodnutí Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z 3. mája 2011
(XX D. XXX/XX) týkajúceho sa poplatkov za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru, súd

považoval za nedôvodný zápočet oproti výške poskytnutého úveru aj poplatku uvedeného v zmluve
ako spracovateľského poplatku vo výške 5.699,- Sk (189,72 eura), o ktorý bola fakticky ponížená výška
reálne postupcom poskytnutého úveru žalovaným. Vo výpise z úverového účtu je táto položka uvedená
hneď ako prvá, vyúčtovaná a splatená 15.02.2008 a až pod tým je uvedené z toho istého dňa čerpanie
úveru bezhotovostné vo výške 219.301,- Sk, t.j. poníženého práve o výšku tohto spracovateľského
poplatku. Podľa záverov uvedeného rozhodnutia predstavuje taká zmluvná podmienka neprijateľné

zaťaženie spotrebiteľa, pretože je mu účtovaný poplatok bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala
skutočné protiplnenie. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a
služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú
poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Ohľadne právneho posúdenia posledne
uvádzaného dôvodu nedôvodnosti účtovania poplatkov za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského

úveru pre ich neprijateľnosť, ďalej nedôvodnosti ako účtovaných poplatkov za upomienky tak aj
zvýšených poplatkov za správu úveru (vyšších než v zmluve dohodnutej výške) súd poukazuje napr. na
odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXCo/XXX/XXXX.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, súd nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy titulom
uzavretej zmluvy zo dňa 21.10.2016 22.11.2011 považoval za nedôvodný v celom rozsahu a ako taký

ho zamietol .

Navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť svojich tvrdení o existencii peňažného záväzku odporcu , či už
titulom dlhu z úverovej zmluvy, alebo iným titulom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP , kde hoci odporcovi ako úspešnému
účastníkovi konania vznikol nárok na zaplatenie náhrady trov konania, keďže si právo na náhradu trov

konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Pezinok - na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.