Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213208432
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213208432.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci navrhovateľa: B..

G. W., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX/X, XXX XX D., št. občan SR, zast.: Mgr. Karol Haťapka, advokát,
Drieňová 34, Bratislava proti odporcovi: B.. M. G., nar. XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX R., št. občan SR,
zast.: LEGAL & CORP s. r. o., Gajova 11, 811 09 Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 281,06 EUR do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.03.2013 domáhal určenia, že Dohoda o

finančnom vyrovnaní a Vyhlásenie povinnej osoby o uznaní dlhu a o súhlase osoby s exekúciou formou
Notárskejzápisnice(č.k.NXXX/XXXX,NzXXXXX/XXXX,U.XXXXX/XXXX)zodňa30.06.2011uzavreté
medzi žalobcom a žalovaným sú neplatné.

Žalobca v návrhu uviedol, že ku dňu skoncipovania návrhu bol žalovaný majiteľom akcií č. Y., XX,
XX, XX, XX, XX obchodnej spoločnosti EuroLink Network a.s., IČO: 283 72 301, so sídlom: Praha 1
- Staré Město, Benediktská 722/11, 110 00 Praha. V polovici roku 2010 sa žalovaný rozhodol, že už

nechce byť akcionárom spoločnosti EuroLink Network a.s. Podľa názoru žalovaného jediná možnosť
ako vyjsť jeho vôli zo strany spoločnosti EuroLink Network a.s. a tiež zo strany žalobcu bolo to, že
žalobca na základe právneho úkonu zo dňa 10.08.2010 - Zmluva o prevzatí dlhu (zmluva uzavretá v
zmysle dikcie § 531 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník) uzavrel so spoločnosťou EuroLink
Network a.s., ako pôvodným dlžníkom práve Zmluvu o prevzatí dlhu. Zároveň sa žalovaný verbálne
žalobcovi zaviazal, že žalovaný následne "vráti" všetky akcie spoločnosti EuroLink Network a.s., ktorých
je žalovaný majiteľom. Hoci žalovaný dal prísľub žalobcovi, že "vráti" všetky akcie spoločnosti EuroLink

Network a.s., ktorých je žalovaný majiteľom, následne po podpise Zmluvy o prevzatí dlhu tak k tomu
z jeho strany nedošlo. Po uplynutí istého času žalovaný verbálne vyhlásil, že "vráti" všetky akcie
spoločnosti EuroLink Network a.s., ktorých je žalovaný majiteľom, avšak za podmienky, že sa o tejto
skutočnosti vyhotoví notárska zápisnica. Za týmto účelom sa žalovaný ako právny laik dňa 30.06.2011
dostavil na Notársky úrad notára JUDr. Ida Plichtová, notár, so sídlom Račianska 69/A, Bratislava k
spísaniu notárskej zápisnice o vzájomnom finančnom vyrovnaní. Dňa 30.06.2011 žalovaný ako veriteľ
prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu JUDr. D. A. na základe právneho úkonu - formou

Notárskej zápisnice (č.k. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX) so žalobcom ako dlžníkom
právne v domnelí, že dôjde zo strany žalovaného skutočne k "vráteniu" všetkých akcií spoločnosti
EuroLink Network a.s., uzavrel Dohodu o finančnom vyrovnaní a Vyhlásenie povinnej osoby o uznaní
dlhuaosúhlasepovinnejosobysexekúcioupodľa§41zákonač.233/1995Z.z.Žalobcajepresvedčený,že Dohodu o finančnom vyrovnaní a Vyhlásenie povinnej osoby o uznaní dlhu a o súhlase s exekúciou
formou Notárskej zápisnice (č.k. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX) zo dňa 30.06.2011
v súlade s príslušnou platnou právnou úpravou neuzavrel. Ak má byť právny úkon platný, musí prejav

vôle konajúceho vyhovovať všetkým náležitostiam, ktoré sú naň zo strany zákonodarcu prostredníctvom
právnych noriem občianskeho práva hmotného kladené, predovšetkým ust. § 37 a nasl. OZ, prípadne
tiež ďalšími príslušnými právnymi normami. Inak ide o právny úkon neplatný - negotium nullum. Omyl,
ktorý je kvalifikovaný ako špeciálna vada vôle vo vzťahu k obsahu ust. § 37 OZ spočíva v tom, že žalobca
mal nesprávnu, resp. nedostatočnú predstavu o právnych účinkoch právneho úkonu. Tzv. vnútorný omyl

alebo omyl v prejave spočíva v rozpore medzi skutočnou vôľou konajúceho a jej prejavom. Keďže
žalobca bol zo strany žalovaného uvedený do omylu, tak právne úkony žalobcu majúce označenie
Dohoda o finančnom vyrovnaní a Vyhlásenie povinnej osoby o uznaní dlhu a o súhlase osoby s
exekúciou formou Notárskej zápisnice zo dňa 30.06.2011 žalobca neuzavrel. Žalobca totiž právne úkony
učinil v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá bola pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a žalobca
ako osoba, ktorej boli tieto právne úkony určené, tento omyl vyvolal, resp. musel o ňom vedieť. Nakoľko

žalovaný podal dňa 28.01.2013 návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej sumy vo výške
98.943,- EUR s prísl., Okresný súd Prievidza vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. XXXXXXXXXX
zo dňa 21.02.2013, žalobcovi bolo dňa 07.03.2013 doručené upovedomenie o začatí exekúcie a keďže
samotné podanie námietky žalobcu proti exekúcii nepredstavuje "opravný procesný prostriedok", je
podľa žalobcu daný naliehavý právny záujem na určení, že Dohoda o finančnom vyrovnaní a Vyhlásenie

povinnej osoby o uznaní dlhu a o súhlase osoby s exekúciou formou Notárskej zápisnice (č.k. N XXX/
XXXX, Nz XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX) zo dňa 30.06.2011 je neplatná, a to pre omyl žalobcu, do
ktorého bol uvedený zo strany žalovaného.

Žalovaný dňa 08.01.2014 doručil súdu vyjadrenie k žalobe, pričom žiadal žalobu v celom rozsahu

zamietnuť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že tvrdenia žalobcu sú nesprávne a účelové. K žiadnemu
prísľubu alebo vyhláseniu žalovaného, ktorým by sa žalovaný mal zaviazať k vráteniu všetkých akcií
obchodnej spoločnosti EuroLink Network a.s. v prípade, že dôjde k uzavretiu Dohody o finančnom
vyrovnaní a Vyhláseniu povinnej osoby o uznaní dlhu a o súhlase osoby s exekúciou formou Notárskej
zápisnice (č.k. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX) medzi žalobcom a žalovaným, nikdy

nedošlo. Tento "prísľub" ani nevyplýva zo žiadneho dôkazu predloženého zo strany žalobcu, ale iba z
nepodložených tvrdení žalobcu, ktoré sú naviac v rozpore so samotným konaním žalobcu. Je nelogické,
aby žalobca, bez ohľadu na jeho právne povedomie, po tom, čo žalovaný nesplnil svoj údajný "prísľub"
po uzavretí zmluvy o prevzatí dlhu, ako uvádza žalobca, opätovne bez akýchkoľvek výhrad pristúpil
k uzavretiu Dohody o finančnom vyrovnaní a Vyhláseniu povinnej osoby o uznaní dlhu a o súhlase s

exekúciou formou Notárskej zápisnice. Zároveň nastáva otázka, že ak žalovaný naozaj nesplnil svoj
údajný "záväzok", že vráti všetky svoje akcie spoločnosti EuroLink Network a.s. po uzavretí zmluvy o
prevzatí dlhu, ako uvádza žalobca, prečo sa žalobca nedomáhal neplatnosti zmluvy o prevzatí dlhu, ale
pristúpil k bezvýhradnému uzavretiu ďalšieho právneho úkonu, ktorým došlo k podstate k potvrdeniu
uzavretia zmluvy o prevzatí dlhu. Žalovaný bol toho názoru, že uvedené konanie žalobcu iba preukazuje

tú skutočnosť, že k žiadnemu "prísľubu", či vyhláseniu, a teda ani k uvedeniu žalobcu do omylu zo strany
žalovaného nedošlo. S poukazom na zjavnú neopodstatnenosť žaloby mal žalovaný za to, že dôvodom
podania žaloby bola snaha žalobcu oddialiť výkon exekúcie vedenej na majetok žalobcu začatej práve
z titulu Dohody o finančnom vyrovnaní a Vyhlásenia povinnej osoby o uznaní dlhu a o súhlase osoby s
exekúciou formou Notárskej zápisnice (č.k. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX), k čomu

napokon aj došlo, keďže uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 26.08.2013, sp. zn. 9Er/303/2013
bol povolený odklad exekúcie, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Bratislava II, sp. zn. 8C/70/2013.

Súd uznesením zo dňa 28.01.2014, č.k. 8C/70/2013-23 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní súdu

predložil kópiu zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 10.08.2010 a kópiu notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz
XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX zo dňa 30.06.2011. Navrhovateľ v súdom určenej lehote požadované
listinné dôkazy nepredložil.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 12.01.2015 bolo doručené žalobcovi dňa 11.12.2014 a
jeho právnemu zástupcovi dňa 15.12.2014, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnili a ani z vážneho
dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prednesom právneho zástupcu žalovaného,
oboznámením sa so zmluvou o prevzatí dlhu zo dňa 10.08.2010 a Notárskou zápisnicou zo dňa
30.06.2011 č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX, ktoré boli súdu predložené žalovaným,

výpisom z obchodného registra spoločnosti EuroLink Network a.s. a ďalšími listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Spoločnosť EuroLink Network a.s., so sídlom Benediktská 722/1, 110 00 Praha, Česká republika, IČO:
283 72 301, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, ako pôvodný dlžník a žalobca ako

nový dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o prevzatí dlhu. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu
prevziať na seba záväzok spoločnosti EuroLink Network a.s. vo výške 92.943,- EUR a poskytnúť plnenie
z prevzatého záväzku žalovanému, ako veriteľovi pôvodného dlžníka, spoločnosti EuroLink Network
a.s. Záväzok spoločnosti EuroLink Network a.s. ako dlžníka voči žalovanému ako veriteľovi vznikol na
základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 07.11.2008 v znení dodatku č. 1 zo dňa 20.05.2010. Žalobca ako nový
dlžník vyhlásil, že bol oboznámený so stavom prevzatého dlhu. V záverečných ustanoveniach zmluvné

strany vyhlásili, že si zmluvu pozorne prečítali, pričom všetky ustanovenia im boli jasné a zrozumiteľné a
vyjadrovali slobodnú a vážnu vôľu zmluvných strán zbavenú akýchkoľvek omylov, na dôkaz čoho pripojili
svoje podpisy.

Žalobca a žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu, JUDr. D. A., advokáta, uzavreli dohodu

o finančnom vyrovnaní spísanú vo forme notárskej zápisnice č. N XXXXX/XXXX,, XX,11, NCRIs 2XXXX/
XXXX dňa XX.XX.XXXX na notárskom úrade JUDr. Idy Plichtovej. Žalobca ako dlžník a žalovaný
ako veriteľ sa dohodli na novácii záväzku žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 92.943,- EUR, pričom
účastnícisadohodli,žepohľadávkužalovanéhovovýške92.943,-EURapaušálneurčenépríslušenstvo
vo výške 6.000,- EUR, t.j. spolu 98.943,- EUR uhradí žalobca k rukám žalovaného v štrnástich

mesačných splátkach po 7.500,- EUR, pričom posledná splátka prestavovala sumu 3.943,- EUR.
Žalobca zároveň vyhlásil, že svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o prevzatí dlhu spočívajúci v záväzku
zaplatiť žalovanému sumu 98.943,- EUR v plnom rozsahu čo do základu, dôvodu i čo do výšky uznáva
a tento sa zaviazal splatiť v dohodnutých splátkach v zmysle Dohody o finančnom vyrovnaní. Žalobca
rovnako vyhlásil, že výslovne súhlasí, aby v prípade nesplnenia záväzkov z Dohody o finančnom

vyrovnaní a za podmienok v nej uvedených, sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre
exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, a to na celý hnuteľný a nehnuteľný majetok žalobcu.
V závere notárskej zápisnice sa uvádza, že účastníci si ju doslovne prečítali, po prečítaní ako úplnú a
správnu schválili, vyhlásili, že jej obsahu porozumeli a na znak súhlasu s jej obsahom ju pred notárom
vlastnoručne podpísali.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú a neoprávnenú a žiadal ju
zamietnuť.

Právny zástupca žalovaného vo svojom prednese žiadal žalobu zamietnuť vzhľadom na jej zjavnú

neopodstatnenosť a účelovosť. Žalobca ju podával so zrejmým zámerom oddialiť exekučné konanie, o
čom svedčí aj jeho prístup v rámci konania, jeho neúčasť na pojednávaniach, nezaloženie dôkazných
prostriedkov, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 47 Notárskeho poriadku, Notárska zápisnica musí obsahovať
a) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,
b) meno, priezvisko a sídlo notára,
c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov,

dôverníkov a tlmočníkov,
d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,
e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného
preukazu totožnosti účastníka,
f) ak je účastníkom právnická osoba, údaj o tom, ako bola preukázaná jej existencia, a oprávnenie v
jej mene konať,

g) obsah právneho úkonu,
h) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,
i) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov;
ak podpisuje notársku zápisnicu za právnickú osobu ako účastníka fyzická osoba oprávnená v jej mene
konať, pripojí iba svoj podpis,

j) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Právom požadované náležitosti právnych úkonov sa týkajú hlavných prvkov právneho úkonu, a to
subjektu, vôle, prejavu a predmetu.

Vôľa je základným prvkom právnych úkonov, a preto sa na ich vznik vyžaduje danosť vôle. Vôľa ako

základný konštitutívny prvok právneho úkonu má právnu relevanciu len vtedy, ak vyhovuje náležitostiam,
ktoré predpisuje právo. Okrem toho, že vôľa musí byť skutočne daná, nevyhnutnou náležitosťou takejto
vôle je to, aby bola vážna, bez omylu a slobodná.

Žalobca sa v prejednávanej veci domáhal určenia neplatnosti Dohody o finančnom vyrovnaní a

Vyhlásenia povinnej osoby o uznaní dlhu a o súhlase osoby s exekúciou spísaných dňa 30.06.2011 vo
forme Notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX na Notárskom úrade
JUDr. Idy Plichtovej. Neplatnosť právnych úkonov mala spočívať v nedostatku vôle žalobcu, nakoľko
mal byť zo strany žalovaného uvedený do omylu, a preto uvedené právne úkony neuzavrel v súlade
s právnymi predpismi. Žalobca mal právne úkony učiniť v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá

bola pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a žalovaný ako osoba, ktorej boli tieto právne úkony určené,
tento omyl vyvolal, resp. musel o ňom vedieť. Predpokladom právnej relevancie omylu je, že omyl sa
týka podstatnej okolnosti. Podľa toho možno rozlišovať omyl v predmete plnenia, v akosti dohodnutého
plnenia, v osobe spolukontrahenta alebo v iných okolnostiach za predpokladu, že pre uskutočnenie
príslušného právneho úkonu boli rozhodujúce. Ďalším predpokladom relevancie omylu je, že osoba,

ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Omyl v pohnútke nerobí
právny úkon neplatným.

Žalovaný mal uviesť žalobcu do omylu tým, že vyhlásil, že "vráti" všetky akcie obchodnej spoločnosti
EuroLink Network a.s., so sídlom Benediktská 722/1, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 283 72

301, zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, avšak za podmienky, že sa o tejto
skutočnosti vyhotoví notárska zápisnica. Za týmto účelom malo dôjsť k spísaniu Notárskej zápisnice č.
N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX o právnych úkonoch, určenia neplatnosti ktorých sa
žalobca v konaní domáha. Uvedené právne úkony mali byť žalobcom uzavreté v domnení, že dôjde
zo strany žalovaného skutočne k "vráteniu" všetkých akcií obchodnej spoločnosti EuroLink Network

a.s., k čomu však nedošlo. Takto vymedzený dôvod omylu možno považovať za omyl v pohnútke, ktorý
však nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Pohnútkou je vlastne vzdialenejší podnet utvárania vôle
konajúceho subjektu. Pohnútka zahŕňa najmä predpoklady, z ktorých konajúca osoba vychádza pri
utváraní svojej vôle. Pohnútka nemá žiadny právny význam, a to ani vtedy, ak je druhej strane známa zúkonov prípravy právneho úkonu alebo z obsahu samého právneho úkonu. Právny význam môže mať
len vtedy, ak sa pohnútka stane súčasťou právneho úkonu, t. j. zahrnie sa do prejavenej vôle, teda urobí
sa zložkou prejavu vôle. Omyl v pohnútke má v takom prípade za následok vadnosť právneho úkonu

(rozsudok NS ČR z 30. 6. 2005, sp. zn. 30 Cdo 1237/2004).

Súd preskúmal obsah notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX
o právnych úkonoch (Dohoda o finančnom vyrovnaní a Vyhlásenie povinnej osoby o uznaní dlhu
a o súhlase osoby s exekúciou) a zistil, že obsahuje náležité, určité a zrozumiteľné vymedzenie

účastníkov (subjektov) právnych úkonov, predmetu a ďalších podstatných náležitostí právnych úkonov.
Predmetná notárska zápisnica rovnako obsahuje všetky formálne náležitosti vyžadované ustanovením
§ 47 Notárskeho poriadku. Účastníci si znenie notárskej zápisnice prečítali, po prečítaní ako úplnú a
správnu schválili, vyhlásili, že jej obsahu porozumeli a na znak súhlasu s jej obsahom ju vlastnoručne
pred notárkou podpísali. Aby pohnútka spočívajúca v údajnom prísľube žalovaného, že po spísaní
notárskej zápisnice vráti akcie spoločnosti EuroLink Network a.s., mala právny význam pre posúdenie

platnosti právnych úkonov, musela by byť súčasťou právnych úkonov. Záväzok žalovaného vrátiť akcie
spoločnosti EuroLink Network a.s., ktorý by mal predstavovať podmienku platného uzavretia dohody o
finančnom vyrovnaní a uznania dlhu žalobcom, nebol zahrnutý v obsahu notárskej zápisnice o právnych
úkonoch, a preto tento údajný prísľub žalovaného nemôže mať vplyv na platné uzavretie uvedených
právnych úkonov.

Odhliadnuc od skutočnosti, že omyl v pohnútke nemá podľa platnej právnej úpravy za následok
neplatnosť právneho úkonu, žalobca za účelom preukázania svojich tvrdení nepredložil súdu žiadne
dôkazy a ani za týmto účelom žiadne relevantné dôkazy neoznačil a nenavrhol ich vykonanie. Na
tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca súdu nepredložil ani notársku zápisnicu č. N

XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX o právnych úkonoch, ktorých neplatnosti sa žalobca
v konaní domáha, a to napriek tomu, že žalobca bol na predloženie tejto listiny vyzvaný uznesením
zo dňa 28.01.2014 (č.l. 23). Predmetná notárska zápisnica bola súdu predložená žalovaným. Jediným
dôkazom, ktorý žalobca predložil v priebehu konania bol výpis z obchodného registra spoločnosti
EuroLink Network a.s. Žalobcovi sa v žiadnom smere nepodarilo preukázať, že žalovaný ho uviedol

do omylu vyhlásením, že po spísaní notárskej zápisnice o právnych úkonoch vráti akcie spoločnosti
EuroLink Network a.s. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keďže neprodukoval žiaden dôkaz
preukazujúci dôvodnosť nároku, ktorý si uplatňoval na súde.

Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli

preukázané jeho tvrdenia, a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom

určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010).

Žalovaný v priebehu konania vyslovil podozrenie, že žaloba bola pre jej zjavnú neopodstatnenosť

podaná účelovo, a to z dôvodu oddialenia exekúcie vedenej na Okresnom súde Prievidza, kedy
exekučný titul predstavuje práve notárska zápisnica č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, U. XXXXX/
XXXX. V exekučnom konaní bol povolený odklad exekúcie do právoplatného skončenia konania
tunajšieho súdu v prejednávanej veci. Súd rovnako prihliadal aj na správanie žalobcu v priebehu
konania, kedy nepredložil ani neoznačil žiadne relevantné dôkazy a nedbal na pokyny súdu, keď

nereagoval na uznesenie, ktorým mu bola uložená povinnosť predložiť notársku zápisnicu č. N XXX/
XXXX, Nz XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX a bez predchádzajúceho ospravedlnenia sa nedostavil na
pojednávanie nariadené na deň 12.01.2015. Súd aj tieto okolnosti zohľadnil pri hodnotení vykonaného
dokazovania a následnom rozhodnutí vo veci samej.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru, že návrh žalobcu je nedôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, a preto
mu súd proti neúspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy
právneho zastúpenia v sume 281,06 EUR. Hodnota tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola

určená v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ako 1/13 výpočtového základu za
príslušný kalendárny rok. Trovy právneho zastúpenia sa žalovanému priznávajú za nasledovné úkony
právnej služby (keďže právny zástupca žalovaného je platiteľom DPH, výška odmeny sa zvyšuje o 20%
sadzbu DPH):

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 05.09.2013..................60,07 EUR
2. vyjadrenie k žalobe zo dňa 03.01.2014 ..............................................61,87 EUR
3. účasť na pojednávaní dňa 03.12.2014 (1/4 z 61,87 EUR) ..................15,47 EUR
4. účasť na pojednávaní dňa 12.01.2015 ................................................64,53 EUR

Režijný paušál za rok 2013...............................1x 7,81 EUR...........................7,81 EUR

Režijný paušál za rok 2014...............................2x 8,04 EUR.........................16,08 EUR
Režijný paušál za rok 2015...............................1x 8,39 EUR...........................8,39 EUR

------------------------------------------------------------------------------------------------------
Spolu..............................................................................................................234,22 EUR

Spolu s 20% DPH........................................................................................281,06 EUR

Náhradutrovkonaniaježalobcapovinnývzmysle§149ods.1O.s.p.zaplatiťnaúčetprávnehozástupcu
žalovaného vedený v UniCredit Bank Czech republic and Slovakia a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalovaný si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 2.445,82,- EUR. Hodnotu jedného úkonu
právnej služby určil na sumu 619,09 EUR vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 98.943,- EUR, pričom toto
peňažné plnenie bolo predmetom Dohody o finančnom vyrovnaní, ktorej určenia neplatnosti sa žalobca
v konaní domáhal. V konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu ide o vec, ktorej hodnotu nemožno
vyjadriť v peniazoch bez ohľadu na to, že predmetom právneho úkonu bol záväzok účastníka konania

poskytnúť peňažné plnenie druhému účastníkovi. Iná situácia by nastala v prípade, ak by sa žalobca v
žalobe domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu a súčasne uloženia povinnosti vrátiť plnenie, ktoré
bolo predmetom právneho úkonu. Za týchto okolností by sa trovy právneho zastúpenia priznali z hodnoty
plnenia majúceho sa uhradiť. V prejednávanej veci sa žalobca nedomáhal vrátenia peňažného plnenia
z Dohody o finančnom vyrovnaní, čo ani nemohol, keďže žalobca finančné prostriedky v sume 98,943,-

EUR žalovanému nikdy neuhradil, v dôsledku čoho je proti nemu vedená exekúcia na Okresnom súde
Prievidza. Keďže hodnotu prejednávanej veci nemožno vyjadriť v peniazoch, súd žalovanému priznal
náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.