Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221799
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712221799.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci navrhovateľa : Wüstenrot

poisťovňa, a.s. , so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17 , zastúpený : Mgr. Miroslav Vilím, advokát so
sídlom v Bratislave, Michalská 9 , proti odporkyni : K. H. V., bytom v N. T., Č. XX, zastúpená v konaní
ustanovenou opatrovníčkou : U. U., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 166,29
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 166,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 166,29 eur od 06.09.2011 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 62, 14 eur, do

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia
poistného v sume 166, 29 eur s príslušenstvom z titulu zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a
náhrady trov konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 37Ro 112/2012-17 zo dňa 30.09.2013 a zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej sumy.

Odporkyni sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk na súdu známu adresu, pričom pobyt
odporcu zisťoval prostredníctvom : REGOB, lustráciou v Sociálnej poisťovni, ale neúspešne. Uznesením
č.k. 9C 19/2014-30 zo dňa 09.10.2014 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu jeho nedoručenia odporkyni

a ustanovil odporkyni opatrovníka pre konanie - súdnu tajomníčku tunajšieho súdu U. U..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu. Na
prejednanie veci nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko predmetom konania je tzv. drobný spor, kde
súd môže bez ústneho prejednania veci rozhodnúť iba na základe predložených listinných dôkazov.

Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že účastníci konania uzatvorili Poistnú zmluvu o zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , s účinnosťou od 05.11.2010, na dobu neurčitú .
Ročné poistné bolo dojednané vo výške 199 eur, so splátkou vždy štvrťročne v sume 49,75 eur.Odporkyňa nezaplatila poistné za prvé poistené obdobie , pričom poistenie zaniklo pre nezaplatenie
poistného dňa 05.09.2011.

Z vykonaného dokazovania a zhodnotenia jednotlivých dôkazov :poistnej zmluvy , všeobecných

poistných podmienok, oznámenia o zániku poistenia, súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania
bol podaný dôvodne.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Jenesporné,žeúčastnícikonaniauzavreliplatnúpoistnúzmluvuspredmetompoistenia-zodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s účinnosťou od 05.11.2010. Rovnako je

nesporné, že odporkyňa sa zaviazala v zmluve platiť poistné, so splatnosťou v deň totožný s
dátumom začiatku poistenia, t.j. 05. dňa a to štvrťročne, vždy v mesiaci 02., 05, 08. 11. kalendárneho
roka. Poistenie zaniklo ku dňu 05.09.2011, pričom odporkyňa neuhradila prvé poistné za obdobie od
06.11.2010 do 05.09.2011. Za túto dobu mal navrhovateľ nárok na zaplatenie poistného v sume 166,29
eur .

Navrhovateľ požadoval i zaplatenia úrokov z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 O. s. p. a to od
06.09.2011 ( deň nasledujúci po zániku poistenia ) do zaplatenia, čomu súd vyhovel, nakoľko odporkyňa
sa dostala do omeškania dňom nasledujúcim po zániku poistenia.

Keďže z listinných dôkazov mal súd nárok navrhovateľa za preukázaný čo do dôvodu i výšky, rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd vyhlásil vo veci verejne rozsudok, pričom účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili. Termín verejného vyhlásenia rozsudku im bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa
19.12.2014, t.j. 15 dní pred termínom jeho vyhlásenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p a priznal úspešnému účastníkovi náhradu
trov konania v sume zaplateného súdneho poplatku 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume

62,14 eur za dva úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby ), režijný paušál
za 2 úkony právnej služby podľa § 10, 14 ods. 1 písm.a ) b) , § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.