Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203950
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114203950.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, proti
žalovanej: J. F., N.. XX.X.XXXX, N. A. Č. Ú. Č.. XXXX K., toho času na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníkom Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 507,03
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumu507,03Eur,do3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 30,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 507,03 Eur
a k náhrade trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 26.2.2010 bola u žalovanej vykonaná

kontrola odberného miesta ( odberného zariadenia ) Č. Ú. Č.. XXXX K. a vykonanou kontrolou bol
zistený neoprávnený odber elektriny v zmysle § 39 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, pričom doba
trvania neoprávneného odberu bola od 24.9.2009 do 26.3.2010 určená podľa vyhlášky Ministerstva
hospodárstva č. 154/2005 Z.z. Žalobca voči žalovanej v rámci zodpovednosti za škodu spôsobenú
neoprávneným odberom si uplatnil sumu 540,01 Eur, ktorá jej bola vyúčtovaná faktúrou č. 8200025121
zo dňa 30.3.2010 s lehotou splatnosti 13.4.2010. Poukázal na to, že nakoľko v prípade neoprávneného
odberu ide o skutočnosť nasvedčujúcu tomu, že mohol byť spáchaný trestný čin krádeže podľa § 212

ods. 2 písm. e/ Trestného zákona, bolo vo veci začaté trestné stíhanie a trestným rozkazom, sp. zn.
4T/59/2013 zo dňa 16.8.2013, právoplatným dňa 10.12.2013 bola žalovaná uznaná vinnou z trestného
činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a uvedeným rozhodnutím bola žalobcovi
priznaná náhrada škody vo výške 32,98 Eur a so zvyškom nároku na náhradu škody bol žalobca
odkázaný na občianske súdne konanie. Poukázal na to, že účastníci konania uzavreli dňa 23.11.2010
dohodu o náhrade škody, ktorú si žalovaná nesplnila ani čiastočne a naďalej je povinná žalobcovi
nahradiť škodu vo výške 507,03 Eur.

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa§200eaOds.1Občianskehosúdnehoporiadku,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonania
sumu 1000 Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými v spise a s návrhom na

začatie konania a zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.2.2010 bola zamestnancami žalobcu vykonaná kontrola odberného miesta ( odberného
zariadenia ) Č. Ú. Č.. XXXX, K., a ktorou kontrolou bol zistený neoprávnený odber elektriny v zmysle § 39
zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Výška škody za neoprávnený odber žalovanou bola stanovená na
sumu 540,01 Eur, a to za obdobie od 24.9.2009 do 26.3.2010, t.j. celkom 183 dní a tento výpočet škody
bol vykonaný v súlade s vyhláškou č. 154/2005 Z.z. Faktúrou č. 8200025121 zo dňa 30.3.2010 s lehotou

splatnosti 13.4.2010 žalobca žalovanej vyfakturoval neoprávnený odber v celkovej výške 540,01 Eur.

Z trestného rozkazu vydaného Okresným súdom Košice I dňa 16.8.2013, sp. zn. 4T/59/2013 zistil, že
žalovaná bola uznaná vinnou na tom skutkovom základe, že v K., v období od 24.9.2009 do 26.3.2010
vykonávala bez riadne uzavretej zmluvy o odbere elektrickej energie neoprávnený odber na odbernom
mieste v chatovej lokalite Č. Ú. Č.. XXXX v chate s popisným č. 10, a to tým spôsobom, že zo stĺpa

VSE bol napojený kábel CYKY 2 x 2,5 mm, ktorý po zemi viedol do chaty, kde vykonanou kontrolou
zamestnancami Východoslovenskej distribučnej spoločnosti dňa 26.3.2013 bolo na spoji za chatou
namerané napätie a odber elektrickej energie, čím pre Východoslovenskú distribučnú spoločnosť Košice
spôsobilaškoduvovýške32,98Eur,tedaprisvojilasicudziuvectým,žesajejzmocnilaačinspáchalana
veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, čím spáchala prečin krádeže

podľa § 202 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona. Za uvedený skutok bol žalovanej uložený
trest odňatia slobody vo výške 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere
24 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2013. Zároveň poškodená akciová
spoločnosť - žalobca, bola podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody
odkázaná na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Účastníci konania dňa 23.11.2010 uzatvorili dohodu o náhrade škody, v zmysle ktorej sa žalovaná
zaviazala žalobcovi uhradiť škodu vo výške 540,01 Eur v splátkach po 10,- Eur, vždy k 20. kalendárnemu
dňu, toho ktorého mesiaca s tým, že prvú splátku mala žalovaná uhradiť v mesiaci december 2010
pod následkom straty výhody splátok. Žalovaná dohodu o náhrade škody nedodržala a žalobcovi výšku
škody neuhradila.

Predmetom tohto konania je zaplatenie škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny.

Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení do
31.8.2012, neoprávneným odberom elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo

5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení

do 31.8.2012, pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne
vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý
ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a na životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne .

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

( ušlý zisk ).

Podľa § 442 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch.

Podľa § 135 ods. 1, veta prvá a tretia Občianskeho súdneho poriadku, súd je viazaný rozhodnutím
Ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím

príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal.

Podľa§135ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,inakotázky,oktorýchpatrírozhodnúťinémuorgánu,
môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z
neho vychádza.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaná svojím protiprávnym konaním
spôsobila škodu na majetku žalobcu, čo jednoznačne vyplýva z trestného rozkazu Okresného súdu
Košice I spisovej značky 4T 59/20135 zo dňa 16.8.2013.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že nárok žalobcu je dôvodný, nakoľko súd dospel k záveru, že v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. 813 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, žalobca má právo na náhradu škody od toho, kto elektrinu odoberal neoprávnene. Výška
škody bola vypočítaná žalobcom v súlade s vyhl. Ministerstva hospodárstva č. 154/2005 Z.z. a žalovanej
bola vyfakturovaná faktúrou č. 8200025121 zo dňa 30.3.2010 s lehotou splatnosti 13.4.2010 v celkovej
výške540,01Eur.Vzhľadomktomu,žežalovanábolavtrestnomkonanízaviazanákpovinnostinahradiť
žalobcoviškoduvovýške32,98Eur,výškaškodyneoprávnenýmodberompredstavujesumu507,03Eur.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takomto prípade súd nie je viazaný rozhodnutím

o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. Súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 30 Eur a ktorú sumu je v konaní
neúspešná žalovaná povinná nahradiť žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).