Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/527/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813207739
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813207739.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Prvej stavebnej

sporiteľne, a. s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným 1/ K.. W.
R., Y. XX.XX.XXXX, E. K. XX, XXX XX B. a 2/ X. R., Y. XX.XX.XXXX, E. Z. X, XXX XX Z., o zaplatenie
1 319,34 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi 1 319,34 € s 9,00 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 272,59 € od 01.07.2013 do zaplatenia a 79,00 € trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných v 1. a

2. rade na zaplatenie sumy vo výške 1 319,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 1 272,59 € od 01.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku.

Poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 1534317 7 01 dňa 08.12.1999
žalobca uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade Zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere, v súlade s
ktorou žalobca poskytol žalovanej v 1. rade medziúver vo výške 19 916,36 €. Žalovaná v 1. rade sa
zaviazala do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,50 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 107,88 € a po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom

sporení splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 6 % ročne, pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 99,58 €. Žalovaný v 2. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak
ju neuspokojí žalovaná v 1. rade. Nakoľko si žalovaná v 1. rade neplnila zmluvné povinnosti a na
zasielané upomienky nereagoval ani žalovaný v 2. rade, žalobca z dôvodu podstatného porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou v 1. rade omeškaním v splácaní, odstúpil listom zo dňa 12.11.2012 v
súlade s článkom VI. a VII. od Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovanú v 1. rade na
okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Odstúpenie od zmluvy bolo listom zo dňa 12.11

2012 zaslané na vedomie žalovanému v 2. rade s upozornením, že ak žalovaná v 1. rade nezaplatí celý
dlh voči žalobcovi a pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej na plnenie nesplatí
ani žalovaný v 2. rade, žalobca pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou aj voči žalovanému v
2. rade. Žalovaná v 1. rade finančné prostriedky v danej lehote nevrátila a žalovaný v 1. rade si svoju
povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnil. Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil dlžnú sumu vo
výške 1 319,34 € ako aj úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1 272,59 € od 01.07.2013
do zaplatenia.Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 21Ro/178/2013 - 22 zo dňa 15.10.2013, ktorým žalovaným v
1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom
a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa žalovanej v 1. rade nepodarilo doručiť do vlastných

rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu pobytu žalovanej v 1. rade, súd predmetný
platobný rozkaz uznesením č. k. 21Ro/178/2013 - 34 zo dňa 27.11.2013 zrušil.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa napriek výzve súdu a procesným poučeniam k podanej žalobe písomne
nevyjadrili. Žalovaná v 1. rade v písomnom ospravedlnení svojej neúčasti na pojednávaní žiadala súd o
odročenie pojednávania z dôvodu predloženia dokladu o zaplatení žalovanej sumy, avšak tento v lehote

určenej súdom, ani do času rozhodovania súdu napriek výzve súdu nepredložila.

Žalobca v písomnom ospravedlnení svojej neúčasti na pojednávaní oznámil súdu, že skutkový stav veci
sa nezmenil, nakoľko žalovaná pohľadávka nebola uhradená v zmysle vyjadrenia žalovanej v 1. rade.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 08.12.1999 (ďalej len „Zmluva o medziúvere“),
ktorú uzavreli účastníci, vyplýva záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej v 1. rade medziúver vo výške 19

916,36 € (600 000,00 Sk), ktorý sa po splnení zmluvou ustanovených podmienok zmení na stavebný
úver vo výške cca 9 958,18 € (300 000,00 Sk) s výškou úrokovej sadzby medziúveru 6,5 % ročne, výškou
úrokovej sadzby stavebného úveru 6 % ročne, poplatkom za medziúver vo výške 26,56 € (800,00 Sk),
záväzok žalovanej v 1. rade splácať úroky medziúveru mesačnými splátkami úrokov vo výške 107,88 €
(3 250,00 Sk) a po pridelení cieľovej sumy splatiť stavebný úver splátkami vo výške 99,58 € (3 000,00

Sk) mesačne v dohodnutom čase a dodržiavať dohodnuté podmienky, ako aj záväzky žalovaného v 2.
rade vyplývajúce z ručenia.

Z Odstúpenia od Zmluvy o medziúvere zo dňa 12.11.2012 vyplýva, že nakoľko žalovaná v 1. rade zročné
splátky neuhradila ani v poskytnutej dodatočnej lehote, žalobca z dôvodu jej omeškania s úhradou viac
než dvoch splátok v súlade s článkom VI. a VII. úverovej zmluvy odstúpil od Zmluvy o medziúvere a

požadoval okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v lehote do 7 dní od doručenia tohto
listu.

Z Oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 12.11.2012 vyplýva, že žalobca zaslal Odstúpenie od
Zmluvy o medziúvere zo dňa 12.11.2012 na vedomie žalovanému v 2. rade, ktorého súčasne upozornil,
že ak žalovaná v 1. rade celý dlh v stanovenej lehote neuhradí, žalobca pristúpi k vymáhaniu svojej

pohľadávky súdnou cestou aj voči žalovanému v 2. rade ako ručiteľovi, ak nesplatí pohľadávku v
primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej žalovanej v 1. rade na plnenie.

Súd sa ďalej oboznámil aj so Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
výpisom z účtu odstúpeného stavebného úveru a poštovými doručenkami z doručovania odstúpenia od
Zmluvy o medziúvere a Oznámenia o odstúpení od zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 08.12.1999
a ustanovenia § 303 až § 311 a ustanovenia § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“).

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.Podľa § 304 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni,
ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom

ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

(2) Ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od
splnenia podmienky.

Podľa § 305 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na
požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 306 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka:

(1) Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj
záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné,
ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri
vyhlásení konkurzu.

(2) Ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a

použiťnazapočítaniepohľadávkydlžníkavočiveriteľovi,aknazapočítaniebyboloprávnenýdlžník,keby
veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky
voči veriteľovi.

(3) Ak ručiteľ uplatní voči veriteľovi neúspešné námietky, ktoré mu oznámil dlžník, je dlžník povinný
nahradiť ručiteľovi náklady, ktoré mu tým vznikli.

Podľa § 311 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

(2) Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný
ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto

určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.Podľa § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka:

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého

kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Žalobcom uplatnená výška pohľadávky vyplýva zo súdu predloženého výpisu z účtu odstúpeného
stavebného úveru a nárok na jej jednotlivé zložky žalobca preukázal predloženou Zmluvou o medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 08.12.1999, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky pre
stavebné sporenie pre fyzické osoby. Na základe uvedeného má súd za preukázané, že žalovanej v 1.
rade boli poskytnuté finančné prostriedky, pričom bolo povinnosťou žalovanej v 1. rade a spolu s ňou

aj žalovaného v 2. rade ako ručiteľa vrátiť žalobcovi istinu úveru spolu s dohodnutými úrokmi. Nakoľko
žalovaná v 1. rade, ani žalovaný v 2. rade finančné prostriedky poskytnuté žalovanej v 1. rade, žalobcovi
včas, ani do dnešného dňa nevrátili, čím sa dostali do omeškania, má žalobca nárok na úhradu dlžnej
sumy, a preto bolo potrebné žalobe vyhovieť.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) v spojení s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal

úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 79,00 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.