Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412214375
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412214375.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecomdebt,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,IČO:45535108,zast.advokátskoukanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, zast. I.. S. T.,
advokátom a prokuristom, proti žalovanej: C. E., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XX, N., M. zaplatenie 363,37
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 81,26 eur, spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 9,00 % p. a. zo sumy 19,90 eur od 19.05.2009 do zaplatenia,

vo výške 9,00 % p. a. zo sumy 21,56 eur od 19.06.2009 do zaplatenia,

vo výške 9,00 % p. a. zo sumy 19,90 eur od 19.07.2009 do zaplatenia,

vo výške 9,00 % p. a. zo sumy 19,90 eur od 19.08.2009 do zaplatenia, na účet žalobcu, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcu v časti zaplatenia sumy 282,11 eur titulom zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 282,11 za obdobie odo dňa 19.09.2009 do zaplatenia, zamieta.

Súd určuje, že zmluvná pokuta, ktorej obsahom je dojednanie, na základe ktorého si dodávateľ môže
uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 282,11 eur, spolu aj s 9,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
282,11 eur za obdobie odo dňa 19.09.2009 do zaplatenia, je porušenie povinnosti voči spotrebiteľovi,
čo je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho

poplatku, a titulom trov právneho zastúpenia sumu, ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení
rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2014, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia 363,37 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s., so sídlom v Bratislave,
uzatvoril so žalovanou dňa 23.02.2009 Zmluvu o pripojení, podľa ktorej právny predchodca žalobcu

ako poskytovateľ sa zaviazal podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala
riadne tieto služby odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Žalovaná však prestala platiť za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, a preto jej vzniklavoči žalobcovi celková pohľadávka vo výške žalovanej sumy, ktorá pozostáva z nezaplatených faktúr
za používanie internetu a nároku na zmluvnú pokutu v zmysle Zmluvy. Zmluvná pokuta predstavovala
zo žalovanej sumy sumu 282,11 eur, ktorú právny predchodca žalobcu vyfakturoval za základe jednej

faktúry a to faktúrou č. 1706522276.

Žalovanásakžalobenevyjadrila,pretožesizásielkysúduvodbernejlehotenepreberá,pričomnaadrese
trvalého bydliska sa zdržuje, podľa vyjadrenia OO PZ v Štúrove.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnasledovnýmilistinnýmidôkazmiato:Zmluvouopripojení,
faktúrami, platobným rozkazom, uznesením z čl. 26, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o pripojení zo dňa 23.02.2009, bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu takúto zmluvu

uzatvoril so žalovanou, a to z dôvodu pripojenia na internet s produktom VRI Plus-Vysokorýchlostný
internet Plus, s 18 mesačnou viazanosťou a s programom Jar 2009 a zľavou na 24 mesiacov - VRI Plus
program 4G Turbo, podľa ktorej sa žalovaná zaviazala k povinnostiam a to predovšetkým platiť riadne a
včas za služby spojené s využitím internetu, ktoré poskytoval právny predchodca žalobcu a v prípade,
že poruší dobu viazanosti, alebo prestane platiť riadne za služby, ktoré jej žalobca poskytol je povinná

uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 282,11 eur.

Faktúrami z čl. 5, 6, 7, 8 a 9, žalobca preukázal, z čoho faktúra pozostáva, na akú sumu je vystavená
a za aké obdobie bola vystavená. Štyri faktúry a to fa č. XXXXXXXXXX, znejúca na sumu 19,90 eur,
a fa č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 21,56 eur, fa č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 19,90 eur,
fa č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 19,92 eur, boli vystavené ako pravidelné poplatky za Turbo 2

Solo zľavnený, internet - prístup virjgovu44, a fa č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 282,11 eur, bola
vystavená ako zmluvná pokuta.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 12Ro/208/2012-15 zo dňa
29.10.2012, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz

nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 17.06.2014 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený z
dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, lebo si ho v odbernej lehote neprevzala.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a
záveru veci:

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§53ods.1vetaprváOZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

ods. 4 písm. k), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti.

ods. 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 281/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR

č. 87/1995 Z.z., ods. 1, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády, za rozhodujúcu sa

považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je potrebné žalobe vyhovieť čiastočne, a to iba o
zaplatenie sumy 81,26 eur, ktorá pozostáva zo štyroch faktúr znejúcich na sumy 19,92 eur, 21,56 eur,
19,90 eur, 19,90 eur, s príslušenstvom a vo zvyšku, teda v časti zmluvnej pokuty žalobu zamietnuť, keď
žalobca v žalovanej sume žaloval jednu faktúru na celkovú sumu 282,11 eur, vystavenú na zaplatenie

zmluvnej pokuty, keď bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení, v ktorej právny
predchodca žalobcu ako sankciu za nedodržanie riadneho plnenia si povinností za poskytovanie služieb
právnemu predchodcovi, teda riadne a včasné platenie za tieto služby, zakomponoval zmluvnú pokutu
v zmluve vo výške 282,11 eur.

Predmetný zmluvný vzťah účastníkov súd posúdil podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj

vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Tak ako to vyplýva z uvedených ustanovení
OZ týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, základným princípom týchto zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou neplatnosti takejto podmienky. Za takúto
neprijateľnú podmienku sa považuje okrem iného aj to, že pokiaľ niektoré ustanovenia spotrebiteľskejzmluvy požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s týmto neplnením. Preto ustanovenia týkajúce sa sankcií spojených s nesplnením
záväzku, t.j. v nej uvedenej zmluvnej pokute zo sumy splatného dlhu, je potrebné považovať za neplatnú

a to pre nerovnováhu práv a povinností dlžníka ako spotrebiteľa k právam a povinnostiam veriteľa a to
aj v súvislosti so sankciou ako zmluvnou pokutou dohodnutou v Zmluve.

Je dôležité ďalej uviesť, že úroky z omeškania alebo zmluvnú pokutu je potrebné odlišovať od úrokov
z istiny. Zatiaľ čo úrok z istiny predstavuje odplatu (odmenu) za poskytnutie istiny, t.j. zisk na strane
veriteľa a to bez ohľadu na jeho formálne pomenovanie (nejedná sa však v žiadnom prípade o sankciu

či zabezpečenie záväzku), úrok z omeškania predstavuje sankciu za nedodržanie záväzku, na ktorý má
veriteľ zo zákona právo a napokon zmluvná pokuta predstavuje spôsob zabezpečenia záväzku, jedná
sa však taktiež o sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti.

Vychádzajúc z uvedeného žalovanú sankciu žalobcu od žalovanej spočívajúcu v zmluvnej pokute vo
výške 282,11 eur v zmluve o pripojení, považoval súd za neprimerane vysokú sankciu spojenú s
nesplnením záväzku žalovanej, ktorá bola dohodnutá v rozpore so zásadami poctivého obchodného

styku, a preto túto neprijateľnú podmienku upravenú v predmetnej Zmluve o pripojení, považoval súd
za neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ.

Vzhľadom na novelizované ustanovenia § 153 O.S.P. novým odsekom 4, podľa ktorého pokiaľ súd
určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, tak súd aj bez návrhu

výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Za neprijateľné podmienky dojednané
medzi účastníkmi konania v predmetnej spotrebiteľskej zmluve súd považoval ich dojednanie ohľadom
zmluvnej pokuty. Súd mal za to, že toto dojednanie zmluvy hrubým spôsobom narušilo rovnováhu
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Je nepochybné, že dohodnutá zmluvná pokuta vo
výške 282,11 eur, prevyšovalo právo, ktorým zabezpečil žalobca podmienky zmluvy o pripojení a

súd túto zmluvnú pokutu vyhodnotil za neprimerane vysokú. Z týchto dôvodov súd návrh v časti o
zaplatenie žalovanej zmluvnej pokuty, teda vo zvyšku zamietol. Žalovaná sa však nepochybne dostala
do omeškania so zaplatením fa č. XXXXXXXXXX, znejúca na sumu 19,90 eur, a fa č. XXXXXXXXXX
znejúca na sumu 21,56 eur, fa č. XXXXXXXXXX, znejúca na sumu 19,90 eur, fa č. XXXXXXXXXX
znejúca na sumu 19,90 eur a preto žalobcovi v súlade so žalobou vznikol nárok na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 9,00 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostala žalovaná do
omeškania so zaplatením týchto faktúr, s tým, že žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je žalovaná
povinná zaplatiť na účet žalobcovi, ktorý má vedený v P. J. S..D.., J., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, E.:
XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a ktorý nárok bol v plnej výške priznaný tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Otrováchkonaniavzhľadomnačiastočnýúspechžalobcupodľa§142ods.3O.S.P.súdrozhodoltak,že
priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, ktoré trovy konania v celkovej výške 74,65 eur, pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrhu v sume 16,50 eur, podľa Položky 1a Sadzobníka súdnych
poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, a z trov právneho zastúpenia v sume
58,15 eur, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov za 2 právne úkony

po á 16,60 eur (príprava, prevzatie veci, písomné podanie veci na súd - návrh,) 2 x náhrada režijného
paušálu po 7,63 eur + 20 % DPH z úkonov aj náhrady režijných paušálov, ktoré trovy konania je žalovaná
povinná podľa § 149 ods. 1 O.S.P., zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený E. P.
J. S..D.., J., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.