Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208695
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714208695.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zast. Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., Trnava, Sladovnícka 13 proti odporkyni: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., C.. F. A. N.
XXXX/X, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrej Cifra, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrej Cifra, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 1.459,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

II.Navrhovateľ je povinný uhradiťodporkynitrovykonaniapredstavujúcetrovyprávnehozastúpenia
vo výške 287,80 Eur na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Andrej Cifra vedený v Tatra banke, a.s.
Lučenec, č. ú. 2620036847/1100, VS: 8781214 a to 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania predstavujúce
trovy právneho zastúpenia vo výške 383,10 Eur na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Andrej Cifra
vedený v Tatra banke, a.s. Lučenec, č. ú. 2620036847/1100, VS: 8781214 a to do 3 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 20.06.2014 domáhal zaplatenia sumy
1.459,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 26,52 % ročne zo sumy 1.055,93 € od 18.06.2014 do
zaplatenia. Súčasne žiadal nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 18.06.2003 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžníčka úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške
1.161,79 € za účelom kúpy vecí alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporkyňa
sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej

zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splácať
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín bol určený v zmluve. V jednotlivých
splátkach bola zahrnutá aj príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky,
poprípade úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplývalo niečo iné. Podľa navrhovateľa odporkyňa
nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy o poskytnutom úvere, v dohodnutej lehote
tento úver nevrátila a tak porušila dohodnuté úverové podmienky. Dňa 01.07.2013 navrhovateľ vyzval
odporkyňu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.240,23 € spolu s upozornením, že v prípade neuhradenia

žalovanej sumy, bude podaná žaloba na súd. Dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje sumu
1.459,17 €.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, jej právneho zástupcu, vedľajšieho účastníka,
ktorý vstúpil do konania, písomnými vyjadreniami navrhovateľa, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi,
ktoré boli v priebehu konania do spisu založené a to predovšetkým: splátkovým kalendárom, úverovou

zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydania o používaní platobnej karty YES č. 5305006406,
úverovými podmienkami, žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 14.09.2006, žiadosťou
o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 30.10.2007, výzvou k splateniu celého úveru adresovaného
odporkyni dňa 27.03.2013, podacím hárkom, výpisom z účtu odporkyne, písomným vyjadrením a
písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa dňa 18.06.2003 uzavreli úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
a vydania o používaní platobnej karty YES s tým, že odporkyni bola poskytnutá prvotná výška úveru
829,85 €, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach v tom čase 1.000,-- Sk (33,19
€), pričom neoddeliteľnou súčasťou boli úverové podmienky, s ktorými bola odporkyňa oboznámená a
podpisom úverovej zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške
úverového rámca pôvodne v sume 829,85 € s mesačnou splátkou 39,19 € prostredníctvom úverovej
karty. Na základe písomnej žiadosti odporkyne zo dňa 14.09.2006 o navýšenie úverového rámca o
5.000,-- Sk (165,97 €) bol úverový rámec navýšený s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 46,47

€. Jednalo sa o viacero písomných žiadostí zo strany odporkyne, ďalšia žiadosť o zmenu úverového
rámca bola zo dňa 30.10.2007 o sumu 5.000,-- Sk (165,97 €) s pravidelnou mesačnou splátkou 46,47 €.

Podľa úverovej zmluvy bola odporkyňa povinná úver riadne a včas platiť a to v pravidelných mesačných
splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na lícnej strane. Prvú splátku

bola odporkyňa povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie
z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné, podľa navrhovateľa, vopred
dohodnúť. Odporkyňa bola podľa zmluvy povinná tiež zaplatiť navrhovateľovi úroky z poskytnutého
úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru. V jednotlivých
splátkach, podľa navrhovateľa, boli zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny

a poplatky za poskytované služby podľa aktuálneho sadzobníka, ktorý bol navrhovateľ oprávnený
jednostranne meniť.

Dňa 03.10.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorý sa súčasne písomne vyjadril k návrhu podaným návrhom,

v ktorom okrem iného poukázal na prvotný právny titul a to na Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
5305006406 zo dňa 18.06.2003, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úverový rámec vo výške 25.000,-- Sk (829,85 €). Úver mala
odporkyňa splatiť mesačnými splátkami po 1.000,-- Sk (33,19 €). V danom prípade, podľa vedľajšieho
účastníka, došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá však musí obsahovať

obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného
a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Konkrétne podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a) citovaného
zákona v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje údaj o
sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Veriteľ tak nemôže od spotrebiteľa
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného

mal vedľajší účastník za to, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie úrokov a iných poplatkov, ktoré
nedojednal so spotrebiteľom priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ďalším z definičných znakov
zmluvyoúverejeajúrokzúveru.Predmetnáúverovázmluvaneobsahujevosvojejlícnejčastiúdaj,ktorý
by sa týkal úrokov, o ktoré bude úver navýšený. Zákon síce explicitne neupravuje úrokovú sadzbu ako
obligatórnu náležitosť, upravuje však dôsledky neuvedenia úrokov. Neuvedením ročnej úrokovej sadzby

nemožno od spotrebiteľa požadovať úroky, ktoré v zmluve o úvere nie sú uvedené a predložená úverová
zmluva medzi účastníkmi konania zákonom požadované náležitosti neobsahuje. V zmysle úverových
zmluvných podmienok navrhovateľa, konkrétne podľa hlavy 8 § 2 mala vzniknúť odporkyni povinnosť
platiť celý čerpaný úver, na základe čoho navrhovateľ vyzval odporkyňu dňa 27.03.2013 na zaplatenie
zostávajúcej časti úveru v celkovej sume 1.240,26 €. Podľa návrhu si navrhovateľ uplatňuje nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty a to na základe hlavy 8 § 3 úverových podmienok, čím vedľajší účastník
a právny zástupca odporkyne, nesúhlasil. Zaplatenie zmluvnej pokuty je v zmysle ust. § 544 ods. 1
Občianskeho zákonníka viazaný na porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti. V tomto prípade mal za
to, že zmluvná pokuta bola dohodnutá podmienene, čo nie je v súlade s uvedeným ustanovením, pretoževznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu bol viazaný na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo
priamo porušením zmluvnej povinnosti, ale až zaslaním výzvy zo strany navrhovateľa, teda na základe
žiadosti navrhovateľa. V zmysle splátkového kalendára za čerpaný úver považuje vedľajší účastník

iba sumu 5.513,69 €, pričom pri vzniku povinnosti odporkyne vrátiť úver predčasne, má navrhovateľ
nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale už nemá v takomto prípade nárok na dojednaný
úrok z čerpaného úveru ani na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento úrok v danej veci fakticky
premietnutý. Na základe splátkového kalendára, ktorý predložil navrhovateľ, boli odporkyni poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 5.513,69 € a to výber z bankomatu a platba kartou. Z listín, ktoré boli

predložené navrhovateľom vyplýva, že výška úveru reálne čerpaného odporkyňou činí túto sumu, avšak
odporkyňa už zaplatila navrhovateľovi sumu 6.568,39 €. Navrhovateľ teda žiada odporkyňu o zaplatenie
ďalšej sumy a to 1.459,17 € bez právneho titulu. Z týchto dôvodov žiadal právny zástupca odporkyne a
vedľajšieho účastníka návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Odporkyňa prítomná na pojednávaní uviedla, že pokiaľ si pamätá na jednotlivé udalosti, bolo to niekedy

v roku 2003, kedy požiadala navrhovateľa o finančné prostriedky formou úveru a zrejme tieto finančné
prostriedky potrebovala na živobytie. Naposledy keď žiadala o zmenu úverového rámca bolo to z toho
dôvodu, že syn začal študovať na vysokej škole, potrebovala mu zaplatiť všetky náklady spojené s
vysokou školou a z toho dôvodu nemala inú možnosť, ako len požiadať o navýšenie úverového rámca.
Odporkyňa uviedla, že je na invalidnom dôchodku a teda inú možnosť, vzhľadom na výšku invalidného

dôchodku, nemala a nemá jej ani kto pomôcť, taktiež nemôže pomôcť syn formou brigád a zárobkov.
Odporkyňa na otázku súdu uviedla, že jednotlivé obdobia si presne nepamätá, pamätala si však na
to, že si brala pôžičky, splácala úroky, ktoré často preplácala s tým, že nikdy nemal navrhovateľ s ňou
problém, čo sa týka splácania a svoje povinnosti si vždy riadne a načas plnila, až v poslednom období
prestala so splácaním niektorých navýšených úrokov. Na otázku súdu, či súhlasí so žalovanou sumou,

odporkyňa uviedla, že s touto sumou nesúhlasí.

Právny zástupca odporkyne a súčasne právny zástupca vedľajšieho účastníka konania na pojednávaní
uviedol a pridržal sa svojho písomného vyjadrenia, ktoré súdu bolo doručené. Poukázal na ust. § 4 ods.
6 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy navrhovateľa

a odporkyne, pričom poukázal na to, že predmetné ustanovenie vyžadovalo konkretizáciu úrokov a
poplatkov, na základe čoho by spotrebiteľ vedel pri zmluvnom vzťahu, aká bude výška odplaty za
poskytnutý úver. Takáto požiadavka bola zvlášť zvýraznená v prípadoch, ako bol prípad odporkyne,
keď sa jednalo o revolvingový úver a RPMN bolo ťažké určiť, niekedy takmer nemožné. Pokiaľ ide o
dojednanie úrokov a poplatkov, v predmetnej zmluve absentuje údaj o úrokoch, poplatkoch, tieto neboli

určitým a konkrétnym spôsobom dojednané. Mali byť výlučne súčasťou hlavnej úverovej zmluvy, teda
hlavnej listiny úverovej zmluvy, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis. Uvedenie úrokov a poplatkov len
neurčitovovšeobecnýchúverovýchpodmienkach,ktorýodkazujesúčasnenanejakúbrožúruSadzobník
poplatkov, ktorý zo strany odporkyne ani nebol podpísaný, nemožno považovať za platne dojednanie
odplaty v písomnej podobe a naplnenie zákonného ust. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Na predmetnom právnom názore sa ustálila aj judikatúra súdov, pričom súčasne právny zástupca
vedľajšieho účastníka a odporkyne poukázal na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. 1OS 3512/11,
ktorý síce pojednával o zmluvnej pokute, ale aj vyjadril sa, že dojednanie o zmluvnej pokute nemôže
byť súčasťou všeobecných úverových podmienok, ale musí byť súčasťou výlučne listiny obsahujúcej
spotrebiteľskúzmluvusamotnú,naktorúspotrebiteľpripájasvojpodpis.Ďalejprávnyzástupcapoukázal,

že odporkyňa reálne poskytnuté finančné prostriedky v značnom rozsahu preplatila, keď celkovo si
požičala istinu 5.513,39 € a v úhradách na daný úver zaplatila už sumu 6.568,39 €. Navrhol ho v celom
rozsahu zamietnuť. V závere poukázal opätovne len na skutočnosť, že mal byť odporkyni predložený
nejaký Sadzobník, či brožúra, ktorá obsahovala úroky a poplatky, avšak táto nespĺňala dojednania
odplaty v písomnej podobe, pokiaľ ide o spotrebiteľské úvery.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, tak ako bolo vyššie konštatované,
svoju neúčasť ospravedlnili, doručili však súdu písomné vyjadrenie pred pojednávaním dňa 27.11.2014,
v ktorom potvrdili skutočnosti uvádzané už v podanom návrhu a týkajúce sa uzavretia úverovej zmluvy
dňa 18.06.2003 č. 5305006406 o poskytnutí revolvingového úveru a vydania o používaní platobnej karty

YES, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť dohodnutý rámec vo výške 829,85 € (25.000,--
Sk). Neoddeliteľnou súčasťou mali byť aj úverové zmluvné podmienky, s ktorými bola odporkyňa
oboznámená. V zmysle hlavy 3 § 1 s názvom čerpanie a plnenie revolvingového úveru je revolvingový
úver poskytovaný odporkyni k uspokojovaniu jej priebežných finančných potrieb. Revolvingový úver jemožno špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver (revolvingový znamená obnovujúci
sa). Odporkyňa má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, pričom
úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý je odporkyňa oprávnená čerpať. Vzhľadom

na charakter revolvingového úveru, t.j. skutočnosť, že navrhovateľ ani odporkyňa nemôžu vedieť ani
nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť
výšku poskytnutého úveru, nakoľko pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového
rámca, ktorá bola pôvodne dohodnutá, tak ako už bolo vyššie konštatované vo výške 829,85 €, ktorá
bola však následne navyšovaná na základe žiadosti odporkyne s mesačnou splátkou vo výške 46,47 €.

Súčasne navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na charakter revolvingového úveru je tiež potrebné uviesť,
že pokiaľ ide o počet splátok, ani tento nie je možné vopred dohodnúť, nakoľko ide o automaticky
obnovovaný úver. Celkový počet splátok, ktorými mal byť poskytnutý úver splatený, je rovnaký počtu
mesiacov, potrebných pre splatenie čerpanie úveru spolu s poplatkami a úrokmi a je závislý na celkovej
výške dlžnej čiastky a na výške jednotlivých splátok, ktoré sú ovplyvniteľné odporkyňou. Ako vyplýva z
výpisu z úverového účtu, k prvému čerpania zo strany odporkyne a k poskytnutiu došlo dňa 17.03.2003,

prvá mesačná splátka bola splatná dňa 28.03.2003. Podľa navrhovateľa rovnako tak výšku RPMN nie je
možné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa úver čerpá, následne dopĺňa z ktorého dôvodu sa tak
menia údaje relevantné pre výpočet RPMN, pričom poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 6Co/95/2010. Navrhovateľ zhodne uviedol, že špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby
bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien. Poukázal na hlavu 6 § 7. V závere svojho

vyjadrenia navrhovateľ uviedol, že si uplatňuje od odporkyne sumu 1.459,17 €, ktorá z predloženého
splátkového kalendára pozostáva z položiek a to istiny t.j. dlžnej sumy bez úrokov a úveru vo výške
1.055,93 €, úroku t.j. úroku z poskytnutej istiny do dňa podania návrhu vo výške 333,60 € + 40,10 €
+ 11,51 € ako dopočet k aktuálnemu dňu, poplatku za výpis z účtu vo výške 4,47 €, zmluvnej pokuty
vyčíslenej za použitia úrokovej sadzby § 8 dlžnej splátky vo výške 11,16 €, úrokom z omeškania v

zákonnej výške t.j. úrok z omeškania do času zosplatnenia vo výške 2,34 €. Súčasne navrhovateľ
uviedol, že si uplatňuje voči odporkyni nárok aj na zaplatenie úroku z poskytnutého úveru vo výške 26,52
% ročne sumy 1.055,93 € od 18.06.2014 t.j. od nasledujúceho dňa po podaní návrhu do zaplatenia.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorý bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prevzatá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá sa využíva ako
interpelačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Podľa uvedenej smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky podmienky ponúkané spotrebiteľovi v

písomnej forme, musia byť tieto podmienky vždy vypracované zrozumiteľne. Ak existuje pochybnosť
o zmysle zmluvnej podmienky, má prednosť výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvná
podmienka, ktorá nebola dohodnutá individuálne sa považuje za nekalú (neprijateľnú), ak spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Účastníci dňa 18.06.2003 uzavreli Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní platobnej karty
YES. Išlo o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko jej charakteristickým znakom bolo, že išlo o formulárovú
zmluvu, ktorú používa navrhovateľ vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňoval. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a
aplikoval ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z.

Súd podrobil prieskumu zmluvu o úvere podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a zistil, že predložená zmluva o úvere neobsahovala podstatnú náležitosť uvedenú v § 4 ods.
2 písm. g) t.j. ročnú percentuálnu mieru nákladov - RPMN, ktorú v čase uzavretia zmluvy zákon č.258/2001 Z. z. vyžadoval a jej nedostatok sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.
Súd dodáva, že aj keď zákon č. 258/2001 Z. z. mal v čase uzavretia zmluvy ustanovenie, podľa
ktorého v prípadoch, keď nebolo možné určiť RPMN, musel byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy

informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojený so spotrebiteľským úverom, o spôsobe
výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená
a o spôsobe a termíne ukončenia zmluvného vzťahu. Aj keby sa toto ustanovenie vzťahovalo na daný
prípad, navrhovateľ nepreukázal, ani zo zmluvy o úvere to nevyplýva, že by bola odporkyňa o týchto
skutočnostiach informovaná.

Keďže bolo v konaní preukázané, že sa mal úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd
skúmal, či bol poskytnutý úver odporkyňou splatený. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške úverového rámca 829,85 €. Na základe dvoch žiadostí odporkyne sa úverový rámec navýšil
až na sumu 1.459,17 €. Súd mal z predloženého splátkového kalendára (čl. 5-15) preukázané, že
odporkyňa prostredníctvom karty čerpala celkovo sumu 5.513,69 €, pričom doposiaľ navrhovateľovi

uhradila sumu 6.568,39 €. Z uvedeného je zrejmé z predložených listín navrhovateľom, že reálne
poskytnutú výšku úveru vyčerpaného odporkyňou, táto uhradila vyššiu sumu, ako jej bolo zo strany
navrhovateľa poskytnuté.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V tomto prípade sa súd stotožňuje s vyjadrením právneho zástupcu odporkyne a vedľajšieho účastníka,
že v tomto prípade došlo síce k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, táto však musí obsahovať
obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného
a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy t.j. dňa 18.06.2003. Konkrétne aj v tom čase podľa

ust. § 4 ods. 2 písm. a) citovaného zákona v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, v zmluve o
spotrebiteľskom úvere absentuje údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny a úrokov a iných
poplatkov, teda navrhovateľ nemôže od odporkyne požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, to znamená, že súd je toho názoru, že nemá nárok na zaplatenie
úrokov a iných poplatkov, ktoré nedojednal s odporkyňou priamou zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Na

druhej strane navrhovateľ poukazoval na Sadzobník poplatkov, brožúru o ktorej mala mať odporkyňa
vedomosť a ktorá jej bola doručená. V tomto prípade však súd má za to, že dojednané úroky a
poplatky mali byť výlučne súčasťou hlavnej úverovej zmluvy, hlavnej listiny úverovej zmluvy, na ktorú
by odporkyňa ako spotrebiteľ pripojila svoj podpis. Uvedenie úrokov a poplatkov len neurčito, vo
všeobecných úverových podmienkach, s odkazom len na brožúru, Sadzobník poplatkov, ktorý nebol

ani odporkyňou podpísaný, nemôže sa považovať za platné dojednanie odplaty v písomnej podobe a
naplnenie zákonného ustanovenia § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľoch.
Súčasne súd zamietol aj návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty a to na základe hlavy 8 § 3
úverových podmienok, nakoľko zaplatenie zmluvnej pokuty je v zmysle ust. § 544 ods. 1 Občianskehozákonníka viazané na porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti. V tomto prípade má súd za to, že
zmluvná pokuta bola dohodnutá podmienene, čo nie je v súlade s uvedeným ustanovením, pretože
vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu bol viazaný na zosplatnenie úveru, ktoré v tomto prípade

nenastalo priamo porušením zmluvnej povinnosti, ale výzvou zo strany navrhovateľa odporkyni. Je
potrebné zdôrazniť, že v zmysle splátkového kalendára sa za čerpaný úver považuje iba suma, v tomto
prípade 5.513,69 €, pričom pri vzniku povinnosti odporkyne vrátiť úver predčasne, mal navrhovateľ
nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale nemá v takomto prípade nárok na dojednaný úrok z
čerpaného úveru, ani prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento úrok premietnutý v tejto sume.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných zákonných ustanovení, považoval
súd návrh navrhovateľa za nedôvodný. Navrhovateľ uplatňoval voči odporkyni zaplatenie 1.459,17
€ titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere a bolo preukázané, že na poskytnutý úver odporkyňa
uhradila sumu 6.568,39 €, ktorú navrhovateľ započítal na splatenie istiny, úrokov, zmluvných pokút
a poplatkov. Súd zistil, po skúmaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, že zmluva neobsahuje

ročnú percentuálnu mieru nákladov, pričom ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bezpoplatkový podľa § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona. Pokiaľ sa teda úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 1.459,17 € je tak nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a odporkyni ako

úspešnej účastníčke priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 287,80 € za úkony prevzatie
a príprava zastúpenia, zastupovanie na pojednávaní a súčasne priznal trovy právneho zastúpenia
aj vedľajšiemu účastníkovi v sume 383,10 €, keď boli priznané úkony a to prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 01.10.2014, vyjadrenie vo veci samej dňa 01.10.2014, prevzatie a príprava zastúpenia
dňa 27.11.2014 za odporkyňu, zastupovanie na pojednávaní za odporkyňu a vedľajšieho účastníka dňa

27.11.2014 a to úkon 50 % u oboch zastupujúcich účastníkov, 4 krát režijný paušál, cestovné Lučenec
- Martin a späť a náhrada za stratu času dňa 27.11.2014 v počte 12 hodín, pričom náhrada za začatú 1
vo výške 13,40 €, pričom súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne a súčasne právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka cestovné a stratu času v sume 241,44 €, z toho 50 % za vedľajšieho účastníka a
50 % za odporkyňu, ktoré tieto trovy právneho zastúpenia je povinný navrhovateľ uhradiť vedľajšiemu

účastníkovi a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.