Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313201186
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313201186.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, v konaní
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-
C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: 935 02 Žemberovce, v konaní
zastúpený opatrovníčkou T. B., Z. C. U. I., o zaplatenie 50,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 25.01.2013 a opravenom dňa 23.04.2013 žiadal

prostredníctvom svojho právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 50,50 eura
s príslušenstvom. Ako uviedol, navrhovateľ je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného
mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy
na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou
medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom.
Odporca sa na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných

lístkov) dňa 03.02.2011 na linke MHD Č.. XX nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným
platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok,
aby mu odporca zaplatil cestovné 0,50 eura a úhradu 50 eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,50 eura
navrhovateľovi neuhradil a nereagoval ani na pokus o zmier - výzvu na zaplatenie zo dňa 14.03.2011,
ktorým bol na zaplatenie dlžnej sumy vyzvaný právnym zástupcom navrhovateľa.

Súd vydal dňa 25.04.2013 pod č. k. XXRO/XX/XXXX-X platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 27.02.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 10.07.2014 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Súd pojednával dňa 26.11.2014 v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a
opatrovníčky odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p., ktorí mali predvolanie na pojednávanie vykázanériadne a včas, svoju neúčasť súdu neospravedlnili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 03.02.2011 o 15.23 hod. vykonal revízor navrhovateľa kontrolu cestovných lístkov na linke č.
XX, pričom zistil, že odporca cestoval bez cestovného lístka a odmietol zaplatiť cestovné 0,50 eura a
postih 50 eur. Uvedenú skutočnosť následne zaznamenal do písomného hlásenia o porušení tarifných

a prepravných podmienok zo dňa 03.02.2011 a opatril ho svojím podpisom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 760 cit. zákona, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa§101cit.zákona,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 108 cit. zákona, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody

pri preprave osôb.

Podľa § 122 ods. 1 cit. zákona, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti,
ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na

deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa článku 6 ods. 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, účinného od
01.02.2009 (ďalej len Prepravný poriadok MHD v Bratislave), cestujúci je povinný na vyzvanie revízora
predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na

tarifnú zľavu.
Podľa ods. 3 veta prvá a druhá cit. ustanovenia, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto
článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu
vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa článku 2 bod 1 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, účinnej od 01.01.2009 (ďalej
len Tarifa MHD v Bratislave), cena cestovného lístka na jednu cestu s časovou platnosťou 15 minút -
základné cestovné, predstavuje 0,50 eura.

Podľa článku 5 Tarify MHD v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia

predstavuje 50 eur.

Podľa§772Občianskehozákonníka,podrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujúosobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo

revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie

alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - najmä originálom hlásenia o porušení

tarifných a prepravných podmienok, fotokópiami Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Tarify MHD
v Bratislave, z ktorých mal preukázané, že odporca pri osobnej preprave MHD na linke č. XX pri
kontrole vykonanej prepravným kontrolórom navrhovateľa dňa 03.02.2011 nemal platný cestovný lístok.
Nastúpením odporcu ako cestujúceho do hromadného dopravného prostriedku navrhovateľa za účelom
jeho dopravy do miesta určenia došlo medzi účastníkmi konania ku konkludentnému uzavretiu zmluvy

o preprave podľa cit. § 760 Občianskeho zákonníka, ktorá je svojím charakterom spotrebiteľskou
zmluvou podľa cit. § 52 Občianskeho zákonníka. Za realizovanú prepravu prináleží navrhovateľovi
cestovné vo výške 0,50 eura (článok 2 bod 1 Tarify MHD v Bratislave), ktorého zaplatenie vyžadoval
kontrolór navrhovateľa preukázať zakúpeným cestovným lístkom, týmto však odporca nedisponoval, v
dôsledku čoho mu vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi ako sankciu za cestovanie bez platného

tarifného vybavenia sumu 50 eur (článok 5 Tarify MHD v Bratislave). Na uplatňovanie uvedených súm
prostredníctvom súdu vzniklo navrhovateľovi právo podľa § 101 Občianskeho zákonníka už dňom
nasledujúcim po vykonaní kontroly cestovných lístkov, t. j. dňom 04.02.2011, pričom práva z prepravy
sa podľa § 108 Občianskeho zákonníka premlčujú v jednoročnej premlčacej dobe. Keďže podľa § 5b
zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov je súd pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy povinný aj bez návrhu prihliadať na ich prípadné premlčanie, a to aj vtedy, ak by bolo potrebné,
aby sa odporca ako spotrebiteľ tejto skutočnosti dovolal, súd s poukazom na uplynutie jednoročnej
premlčacej doby dňom 06.02.2012 (posledný deň jednoročnej lehoty 04.02.2012 pripadol na sobotu,
preto je podľa cit. § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka posledným dňom lehoty až najbližší nasledujúci

pracovný deň) a uplatnenie týchto nárokov žalobným návrhom podaným až dňa 25.01.2013, ex lege
prihliadol na uvedenú skutočnosť a dospel k záveru, že žalovaná pohľadávka je premlčaná, v dôsledku
čoho podaný návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Tým, že súd návrh zamietol, mal odporca v konaní úspech, a preto má proti navrhovateľovi právo na
náhradu trov konania. Nakoľko si však v konaní žiadne trovy neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli, súd

mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.