Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204927
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714204927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu P. N. F., F..E..D..

F. F. V., P. Č.. XX, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25 proti žalovanej Y. U., O.. XX. XX. XXXX, V. XXX XX U., L. XXXXX/
XXA, v konaní o zaplatenie 765,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11. 04. 2014 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 765,26 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 11. 10. 2009 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 16. 07. 2008 uzavrel so

žalovanouzmluvuorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejžalovanejposkytolúvervo
výške 663,88 €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 48,53
€ v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti
žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 4, 5, 6, ktoré sa zaviazala žalovaná
zaplatiť ako splátky č. 25, 26, 27. Žalovaná sa však dostala do omeškania už s úhradou splátky č. 2 a do
uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Obč. zák., to znamená do zosplatnenia úveru zaplatila len sumu
399,46 €. Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky 12 viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil
právo veriteľa podľa § 565 Obč. zák., teda vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Sumu neuhradených

splátok mala žalovaná zaplatiť v sume 265,26 € dňa 11. 10. 2009, túto sumu však neuhradila ani len
čiastočne.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prvýkrát na pojednávaní dňa 19. 11. 2014, na ktorom uviedla, že so
žalobou súhlasí a rovnako ak aj so skutočnosťami, ktoré tam žalobca uviedol. Uviedla však, že je
zadĺžená, nedokáže uplatnenú pohľadávku zaplatiť naraz, pretože je poberateľkou dávky v hmotnej
núdzi vo výške 190 € spolu so svojim plnoletým synom. Preto pre prípad, že by ju súd k zaplateniu dlhu
zaviazal požiadala o možnosť dlh splácať.

Súd na pojednávaní dňa 19. 11. 2014 mimo výsluchu žalovanej vykonal dokazovanie čítaním listín

žalobcom pripojených do súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:Dňa 16. 07. 2008 uzavreli účastníci konania žalobca ako veriteľ, žalovaná ako dlžníčka zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru, ktorý bol inak úverom spotrebiteľským. Na základe tejto zmluvy bol
žalovanej poskytnutý úverový limit 20 000 Sk, počet splátok bol stanovený na 24, pričom boli zročné

k siedmemu dňu v mesiaci, výška mesačnej splátky predstavovala sumu 1 403 Sk, zmluvná odmena
veriteľa predstavovala sumu 15 088 Sk, RPMN za úver bola stanovená 84,41 % ročne, ročná úroková
sadzba úveru 81,42 % ročne, priemerná RPMN za obdobní typ úveru bola uvedená ako 70,61 %,
poskytnutá čiastka revolvingu 14 211 Sk, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola stanovená v
sume 12 105 Sk, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,56 % ročne a ročná úroková

sadzba revolvingu 66,89 % ročne. Z karty klienta bolo potom zrejmé, že žalovaná nesplácala úver
pravidelne a do omeškania úhradou splátok úveru sa dostala prvýkrát s úhradou druhej splátky, ktorú
zaplatila až 11. 09. 2008 (zročná bola k 07. 09. 2008). Dvanástu splátku, ktorá bola zročná k 07. 07.
2009 zaplatila len čiastočne a od júla 2009 úver nesplácala vôbec. Žalobca preto listom z 20. 09. 2009
žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok 12, 13 a 14, pričom celkový dlh na týchto splátkach
predstavuje sumu 145,59 €. Aktuálne omeškanie najstaršej splátky je 75 dní a v prípade, že sa žalovaná

do omeškania s úhradou ktorejkoľvek s uvedených splátok viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti, a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si žalobca bude môcť uplatniť aj nároky
na zmluvné sankcie. Žalovaná tým stratí výhodu splátok a celý dlh bude musieť zaplatiť naraz. Tento
list žalovaná prevzala 25. 09. 2009.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 12 zročnej 07. 07. 2009
viac ako 3 mesiace, stal sa zročný celý dlh žalovanej v októbri 2009 podľa vyjadrenia žalobcu ku dňu
11. 10. 2009.

Podľa presvedčenia súdu od nasledujúceho dňa, teda od 12. 10. 2009 začala plynúť žalobcovi
premlčacia doba na uplatnenie nároku na zaplatenie dlžnej časti úveru na súdu, ktorá uplynula 12. 10.

2012. Ak žalobca žalobu podal 11. 04. 2014 podal ju po uplynutí trojročnej premlčacej doby a vzhľadom
na túto skutočnosť súd žalobe nemohol vyhovieť.

Súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že uplatnil nárok včas a totiž v štvorročnej premlčacej dobe,
ktorá je stanovená Obchodným zákonníkom, podľa ktorého by sa mali spravovať otázky premlčania
vzhľadom na charakter úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu.

Je totiž nepochybné, že úver bol poskytnutý žalobcom ako dodávateľom v rámci jeho podnikateľskej
činnosti a bol poskytnutý žalovanej ako spotrebiteľke, teda fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci svojho
podnikania, zamestnania alebo povolania a využila ho na svoju osobnú spotrebu. Preto pre úpravu
takéhoto právneho vzťahu platí zákonná úprava daná na ochranu spotrebiteľa.

Spotrebiteľské právo upravuje Občiansky zákonník v ustanoveniach § 52 až § 54, pričom z ust. § 52 ods.

Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.) vyplýva, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Niet pochýb o tom, že základný právny rámec pre úverovú zmluvu vymedzujú ustanovenia § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.), z ktorých vyplýva nárok žalobcu na zaplatenie
poskytnutého úveru.

Avšak pokiaľ ide o otázku premlčania nárokov z úverovej zmluvy, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná
prestala splácať úver v roku 2009 je nutné vzhľadom na ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
aplikovať ustanovenia § 101 a nas. Obč. zák., ktoré upravujú premlčanie občianskoprávnych nárokov

výhodnejším spôsobom vzhľadom na dĺžku premlčacej doby ako Obchodný zákonník. Aj keď zo
strany žalovanej nebola vznesená námietka premlčania uplatneného nároku, súd na premlčanie muselprihliadať podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ex offo) a to vo všetkých konaniach,
v ktorých súd rozhodoval od 01. 05. 2014 a to bez ohľadu na skutočnosť, či tieto konania začali pred
01. 05. 2014.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku, alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Toto ustanovenie má procesnoprávnu povahu, pretože ukladá povinnosť orgánu, ktorý práve koná o

nároku zo spotrebiteľskej zmluvy voči spotrebiteľovi. Takýmto orgánom je aj súd, ktorý rozhodoval o
nárokoch žalobcu proti žalovanej po 01. 05. 2014 a preto podľa názoru súdu je nutné toto ustanovenia
aplikovať odo dňa jeho účinnosti, teda od 01. 05. 2014 bez ohľadu na moment začatia súdneho konania.
Súd preto z úradnej povinnosti skonštatoval, že nárok, ktorý žalobca uplatnil je vzhľadom na uplynutie
trojročnej premlčacej doby pred podaním žaloby na súd premlčaný a žalobe nie je možné vyhovieť s

poukazom na ust. § 100 ods. 1 Obč. zák.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaná bola v konaní plne úspešná,
avšak v konaní jej nevznikli preukázateľne trovy, preto súd úspešnej žalovanej proti neúspešnému
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.