Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/49/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214555
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114214555.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľov
X/ P. F., A.. XX. XX. XXXX, W. O. XX, XXX XX W., Š. E. X., Y. X/ M. F., A.. XX. XX. XXXX, W. O.G. XX,
XXX XX W., štátny občan SR, v konaní zastúpených splnomocnenou právnickou osobou HKP Legal,
s.r.o. so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO : 36 727 334, proti odporcovi I. X. Y..X.. X. X. H.
I. XX, XXX XX W.Á. W., G. : XX XXX XXX, v konaní zastúpenému splnomocneným advokátom JUDr.
Ondrej Zachar so sídlom AK 1. Mája 1018/81, 031 01 Liptovský Mikuláš, pracovisko Horná 65/A, 974
01 banská Bystrica, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovatelia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 251,68 Eur, na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Ondrej Zachar so sídlom
AK 1. Mája 1018/81, 031 01 Liptovský Mikuláš, č. účtu : XXXX XXX XXX/XXXX, vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s., a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa podaným návrhom z 25. 06. 2014 domáhali, aby súd určil neplatnosť ich
právneho úkonu, a to uznania dlhu vo výške 1 001 176 Sk (33 232,95 Eur) voči odporcovi, obsiahnutého
v Notárskej zápisnici č. A. XXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, spísanej na Notárskom úrade JUDr. Pavla
Jombíka, notára so sídlom v Banskej Bystrici, dňa 24. 06. 2004, a tiež priznal navrhovateľom 1/ a 2/
náhradu trov konania od odporcu. Svoj návrh odôvodnili tým, že v čase spísania notárskej zápisnice
a v nej uznania dlhu voči odporcovi, tento dlh ešte neexistoval, k poskytnutiu finančných prostriedkov
zo strany odporcu došlo až dňa 02. 09. 2004, a aj to v nižšej výške (843 695,50 Sk) ako vyplývalo z
notárskej zápisnice na základe zmluvy č. X. z 01. 04. 2003. Keďže v čase spísania notárskej zápisnice
žiadny dlh neexistoval, nemohla nastať ani jej vykonateľnosť. Dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv,
ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná v zmysle § 574 ods. 2 v spojení s § 39 Občianskeho
zákonníka, preto aj uznanie dlhu navrhovateľmi, ktorý v čase uznania neexistoval, je absolútne neplatné.
Na základe predmetnej notárskej zápisnice prebieha voči navrhovateľom 1/ a 2/ exekúcia, vedená súdny
exekútorom P.. P. X., sp. zn. M - EX 435/2005, na základe poverenia na vykonanie exekúcie vydaného
Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 37Er/1846/2005, v ktorej majú navrhovatelia zablokované
bankové účty, a navrhovateľke 2/ sú vykonávané zrážky zo mzdy. Je tu teda stav neistoty, pokiaľ ide
o právne postavenie navrhovateľov 1/ a 2/, cieľom ich žaloby je zabrániť ďalšiemu bezdôvodnému
obohacovaniu odporcu, a tým neprimeranému zasahovaniu do majetkových práv navrhovateľov 1/ a 2/ v
prebiehajúcej exekúcii, vrátane zastavenia výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľky 2/. Exekučné konanie
bolo vedené aj voči U. H. ako povinnému 3/, ktorý zomrel a preto nie je účastníkom tohto súdneho
konania. Navrhovateľ 1/ podal na súd návrh na zastavenie exekúcie kvôli jej neprípustnosti spôsobenej
nespôsobilosťou predmetnej notárskej zápisnice ako riadneho exekučného titulu v zmysle § 41 ods. 2

písm. c/ Exekučného poriadku a ustanovenia § 47 Notárskeho poriadku. Tento návrh bol však Okresným
súdom Bratislava V zamietnutý s tým, že určenia neplatnosti právneho úkonu uznania dlhu sa možno
domáhať samostatným návrhom v samostatnom sporovom konaní.

Odporca považoval návrh navrhovateľov 1/ a 2/ za zmätočný a nedôvodný, a ako taký ho navrhol v
celom rozsahu zamietnuť, a priznať odporcovi od navrhovateľov 1/ a 2/ náhradu trov konania. Vo veci, a
to na základe rovnakých skutkových okolností, už rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica v konaní sp.
zn. 10C/444/2013. Plnenie vo výške 843 695,50 Sk, poskytnuté navrhovateľovi nebolo realizované pre
účely zmluvného vzťahu, ktorý bol deklarovaný predmetnou notárskou zápisnicou. Nie je tu ani naliehavý
právny záujem na veci, pretože záväzok navrhovateľa voči odporcovi zanikol splnením.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa 1/ a oboznámením sa s výpoveďami právnych
zástupcov účastníkov konania a s obsahom spisu, najmä s Notárskou zápisnicou A. XXX/XXXX, A.
XXXXX/XXXX z 24. 06. 2004 a s rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. : 10C/444/2013
z 11. 03. 2014, pričom zistil nasledovné:

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky 2/ a odporcu, ktorých neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnili ich právni zástupcovia.

Navrhovateľ 1/ doplnil na pojednávaní skutočnosti ohľadom dôvodu spísania predmetnej notárskej
zápisnice. Potvrdil, že po jej podpise bola na jeho účet zaslaná suma 843 695,50 Sk, teda nižšia než bola
uvedená v zápisnici. Podľa jeho vedomostí, exekúcia vedená P.. X., ešte stále prebieha, a to voči nemu,
ako aj jeho manželke, ktorej sú vykonávané zrážky zo mzdy. K 06. 11. 2007 jeho dlh, podľa poukážky
na zaplatenie dlhu zaslanej mu súdnym exekútorom, predstavoval sumu 430 518 Eur.

Právny zástupca navrhovateľov 1/ a 2/ poukázal na to, že odporca nepreukázal, že by poskytol
navrhovateľovi 1/ finančné prostriedky v čase podpisu notárskej zápisnice, resp. uznania dlhu, a preto je
uznanie dlhu absolútne neplatným úkonom. Ak suma 843 695,50 Sk bola poskytnutá z iného právneho
dôvodu, ako tvrdí odporca, tak potom suma uvedená v notárskej zápisnici nebola poskytnutá vôbec.
Navrhovateľ 1/ uzavrel s odporcom zmluvu o sprostredkovaní, ktorá má charakter zmluvy o pôžičke,
na základe ktorej boli navrhovateľovi 1/ poskytnuté finančné prostriedky, ktoré bol povinný splácať. K
splneniu dlhu ešte nedošlo. Podľa predpokladaného vyčíslenia súdnym exekútorom P.. X. z 29. 07. 2014,
predstavoval dlh k 20. 03. 2012 sumu 24 359,65 Eur a uhradených bolo 5 579,64 Eur. Tretí účastník
notárskej zápisnice zomrel.

Právny zástupca odporcu uviedol, že plnenie v sume 843 695,50 Sk podľa faktúry z 26. 08. 2004 nebolo
plnením na vzťah vyplývajúci z notárskej zápisnice, tento bol založený zmluvou o obstaraní veci, ktorej
predchádzala iná zmluva, pričom na tento vzťah bolo poskytnuté plnenie, opak je povinný preukázať
navrhovateľ. Išlo o iný právny vzťah ako je zmluva o pôžičke, v súvislosti s čím poukázal právny zástupca
na rozhodnutie Krajského súdu Banská bystrica, sp. zn. 17CoE/214/2012 z 30. 01. 2013, ktoré rieši
problematiku reálnych kontraktov.

Podľa bodu 2, 3 a 4 Notárskej zápisnice č. N 374/2004, NZ 54090/2004, spísanej 24. 06. 2004, získal
podnikateľ P. F., miesto podnikania W. Q., O. XX, IČO : 35 324 473, od odporcu na základe Zmluvy č. X.
z 01. 04. 2003 oprávnenie na využitie finančných prostriedkov vo výške 1 046 700 Sk, a to na obstaranie
tovaru a technológie. Cieľovú sumu ním určenú, ktorá mu bola poskytnutá podľa podmienok uvedených
v stanovách odporcu a v zmluve, sa zaviazal uhradiť odporcovi v lehote 72 mesiacov od prijatia žiadosti
o prijatie do nákupného systému a uzatvorenia zmluvy č. X. z 01. 04. 2003. Pričom v čase uzatvorenia
tejto zmluvy mal podnikateľ P. F. uhradených 15 mesačných splátok a zostávalo mu uhradiť odporcovi
57 mesačných splátok, t.j. sumu 1 001 176 Sk. Podľa bodu 5 NZ pristúpili k záväzku podnikateľa P. F.
vo výške 1 001 176 Sk podľa § 533 OZ dlžníci U. H., A.. XX. XX. XXXX, W. W. - X. P., Q. XXX/X, a
navrhovatelia 1/ a 2/, čím sa stali dlžníkmi popri pôvodnom dlžníkovi a s ním zaviazaní zaplatiť dlh s
prísl. spoločne a nerozdielne. V zmysle bodu 7 NZ, povinné osoby P. F., miesto podnikania W. Q., O.

XX, IČO : 35 324 473, navrhovatelia 1/ a 2/ a U. H., vyhlásili, že záväzok spočívajúci v uhradení dlžnej
sumy 1 001 176 Sk s prísl. voči odporcovi, v plnom rozsahu čo do dôvodu i čo do výšky uznávajú a túto
dlžnú sumu sa v dohodnutých splátkach zaväzujú splatiť najneskôr v termíne do 31. 03. 2009.

V konaní tunajšieho súdu sp. zn. 10C/444/2013 o určenie neplatnosti notárskej zápisnice, právoplatne
skončenom 08. 02. 2014, súd návrh navrhovateľa 1/ proti odporcovi zamietol s odôvodnením, že nie je
možné domáhať sa neplatnosti notárskej zápisnice, keďže nie je právnym úkonom.

Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že U. H., A.. XX. XX. XXXX, N. dňa XX. XX. XXXX Q. W..

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej
zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm. c) vznikol
z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa exekúcia
týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa záväzok
v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je nehnuteľnosť, je potrebné podľa
ustálenej súdnej praxe považovať za určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) OSP. Jedným zo základných
predpokladov úspešnosti žaloby o určenie je aj skutočnosť, že účastníci majú vecnú legitimáciu. Vo
všeobecnosti platí, že vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, má predovšetkým ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide;
môže ju mať aj osoba, ktorá nie je účastníkom tohto vzťahu za predpokladu, ak by vyhovenie žalobe
mohlo mať priaznivý dopad na jej právne postavenie (v tomto prípade ide len o aktívnu legitimáciu).
Vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva. Rozhodujúce je teda to, kto je
nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (povinnosti), o ktoré v konaní ide. (z Rozsudku NS SR, sp. zn. 3
Cdo/122/2002 z 01. 05. 2003) Rovnako aj Najvyšší súd ČR v uznesení sp. zn. 30Cdo 2806/2005 z 21. 12.
2005 konštatoval, že v konaní o určenie platnosti alebo neplatnosti zmluvy môže byť žalobe vyhovené,
len ak sa konania zúčastnia, či už na strane žalobcu alebo žalovaného, všetci účastníci zmluvy, ktorí ju
uzavreli, príp. ich právni nástupcovia.

Žaloba o neplatnosť uznania záväzku nachádzajúcom sa v predmetnej notárskej zápisnici, je určovacou
žalobou podľa § 80 písm. c/ OSP. Predpokladom úspešnosti aj takejto žaloby je existencia vecnej
legitimácie účastníkov konania, pričom vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, má predovšetkým ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré
v konaní ide, príp. jeho právny nástupca (viď vyššie uvedené rozhodnutia). V prípade právneho úkonu
uznania záväzku v zmysle § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka (použitého vzhľadom na povahu
účastníkov právneho záväzku obsiahnutého v NZ), boli jeho účastníkmi tak veriteľ, t.j. odporca, ako aj
dlžník, ktorým boli okrem navrhovateľov 1/ a 2/, aj U. H., a to z titulu pristúpenia k záväzku pôvodného
dlžníka, ktorým bol navrhovateľ 1/ ako podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom P. F. a pod IČO :
35 324 473, s miestom podnikania O. XX, XXX XX W. - F.. Všetci títo účastníci uznania záväzku sú
nositeľmi hmotnoprávnych oprávnení (povinností), teda sú vecne legitimovaní, ak sa predmet konania
týka tohto právneho úkonu. Keďže medzi navrhovateľmi nie sú uvedení dedičia po zomrelom U. H.,
čo nemožno považovať za vadu návrhu, dotýka sa totiž okruhu účastníkov konania, nie je daná vecná
legitimácia účastníkov v tomto konaní ako predpoklad úspešnosti žaloby. Súd pritom poznamenáva,
že žalobu je možné podať aj proti neznámym dedičom zomrelého, teda aj v prípade, že žalobcovi nie
sú známe mená a adresy dedičov zomrelého (viď uznesenie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 29 Odo
751/2006 z 31. 01. 2008, R 65/1972, 20Cdo 950/98).

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/ pre nedostatok vecnej legitimácie účastníkov
konania zamietol, bez toho, aby skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení neplatnosti uznania záväzku, ako aj ďalších skutočností rozhodných pre toto určenie. K námietke
odporcu, že v tejto veci bolo už tunajším súdom rozhodované, treba uviesť, že predtým súd posudzoval
neplatnosť notárskej zápisnice ako celku, kdežto predmetom tohto konania bola neplatnosť uznania
záväzku v nej obsiahnutého, v dôsledku čoho nejde o res iudicata.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov,
(ďalej len „O.s.p.“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zároveň súd priznal v konaní úspešnému odporcovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania voči navrhovateľom 1/ a 2/ v podobe trov právneho zastúpenia vo výške 251,68 Eur.
Súd pri určení výšky priznaných trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovení vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), podľa ktorej priznal právnemu zástupcovi odporcu za
prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, zo 04. 08. 2014, za písomné podanie
vo veci samej - vyjadrenie k žalobnému návrhu z 11. 08. 2014 a za účasť na pojednávaní na tunajšom
súde 12. 11. 2014, tarifnú odmenu v sume 3 x po 61,87 Eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 13a ods.
1 písm. a/, c/ a d/ vyhlášky), režijný paušál v sume 3 x po 8,04 Eur za jeden úkon právnej služby (§ 16
ods. 3 vyhlášky) a 20% DPH v sume 41,95 Eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Priznanú sumu trov konania uložil
súd navrhovateľom 1/ a 2/ zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu s poukazom na ustanovenie §
149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ

napáda rozhodnutie, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a pod-

pis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na

trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné roz-

hodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle osobitného

predpisu.