Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714204368
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kutišová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714204368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Annou Kutišovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256, Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, právne
zastúpený :TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., AK so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: S. T., F..
XX.XX.XXXX, Q. XX, C. A. v konaní o zaplatenie 1.209,04 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 193,04 eur a 8,75% ročný úrok z omeškania zo
sumy 2,- eur od 27.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 1 191,04 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ýnahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 72,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 381,86 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, v ktorom sa dožadoval zaplatenia 1.209,04 € a úrokov z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 2,- € od 27.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 1.191,04
€ od 26.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 15,- € od 1.05.2013 do zaplatenia a 8,5 % ročne
zo sumy 1,- € od 04.06.2013 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len zmluva). Predmetom tejto
zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov. Na základe zmluvy vznikol medzi účastníkmi

konania záväzkovoprávny vzťah, predmetom ktorého bola povinnosť navrhovateľa dodať odporcovi plyn
a povinnosť odporcu zaplatiť zaň. Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 26.12.2012 na sumu 2,- €; č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.03.2013 na sumu 1.191,04 €,
č. XXXXXXXXXX na sumu 15,- € splatnú dňa 30.04.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 1,- € splatnú dňa
03.06.2013. Nakoľko odporca si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť tieto faktúry, navrhovateľ sa domáhal
ich zaplatenia súdnou cestou.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 12.11.2014 za prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa
a v neprítomnosti odporcu, vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, vyjadrení

navrhovateľa, zmluvy o dodávke plynu, faktúr č. XXXXXXXXXX; č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu v domácnosti (ďalej len OP),
pokusu o zmier, cenníkom externých služieb a výkonov, žiadosťou o poskytnutie spoplatnenej služby,odpovede na túto žiadosť, výpoveďami právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní, ako aj Ďalšími
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 4.10.2012 zmluvu o dodávke zemného plynu, podľa ktorej sa

navrhovateľ zaviazal dodávať zemný plyn odporcovi a ten sa zaviazal platiť za odobratý plyn dojednanú
cenu.

Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2013 splatnou dňa 25.03.2013 vyúčtoval
navrhovateľ odporcovi nedoplatok 1.191,04 €.

Dňa 12.12.2012 navrhovateľ dokladom č. XXXXXXXXXX splatným dňa 1.191,04 € vyúčtoval odporcovi
2,- € za upomienku.

Dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2013 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi 15,- € za uzavretie
dohody o splátkach.

Dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.05.2013 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi zmluvnú pokutu 1,- €
za zrušenie dohody o splátkach z dôvodu neuhradenia dohodnutých splátok.

Z cenníka externých služieb a výkonov navrhovateľa vyplýva, že poplatok za uzavretie dohody o

splátkach mal byť 15,- € vrátane DPH a poplatok za oznámenie zrušenia dohody o splátkach mal byť
1,- €.

Dňa 28.03.2013 odporca navrhol uzavrieť splátkový kalendár na sumu 1.191,04 €, ktoré chcel zaplatiť
10 splátkami, nakoľko je nezamestnaný a manželka je na materskej dovolenke. Navrhovateľ mu na jeho
návrh odpovedal, že je ochotný uzavrieť splátkový kalendár na 5 splátok a dohoda mu bude zaslaná

v apríli 2013.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1) Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2) Občianskeho zákonníka na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Súd v tomto prípade aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve, pretože tú
považuje za najbližší zmluvný typ k záväzku, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol

zmluvný vzťah, ktorého predmetom bola povinnosť navrhovateľa dodať odporcovi zemný plyn a
povinnosť odporcu uhradiť cenu za dodaný zemný plyn podľa platných cenových taríf. Za dodaný plynvyúčtoval navrhovateľ odporcovi 1.189,04 € a tiež mu vyúčtoval 2,- za vystavenie upomienky. Odporca
dokonca sám v komunikácii s navrhovateľom uznal svoj dlh vo výške 1.191,04 €, keď žiadal o splatenie
práve tejto sumy 10 splátkami. Odporca nepreukázal, že by danú sumu aspoň čiastočne uhradil. Na

základe vyššie uvedeného súd považoval nárok navrhovateľa v tejto časti za dôvodný a vyhovel mu.

Navrhovateľ žiadal ďalej 15,- € ako poplatok za uzatvorenie splátkového kalendára.

Podľa § 44 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za
nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,

ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Z predložených dôkazov vyplýva, že odporca poslal navrhovateľovi návrh na uzavretie dohody,
predmetomktorejbybolouhradeniedlhuv10splátkach.Navrhovateľsícebolochotnýuzavrieťdohoduo
uhradeníužsplatnéhodlhuvsplátkach(splátkovýkalendár),alesplatiťdlhlenv5splátkach.Vzhľadomk
tomu, že prijatie návrhu obsahovalo zmeny, súd ho podľa § 44 ods. 2 Obč.zák. považoval za odmietnutie

pôvodného návrhu a za nový návrh na uzavretie zmluvy. Navrhovateľ už nepredložil dôkazy, ktoré by
preukazovali, že by odporca prijal nový návrh na uzavretie dohody o splátkach, dokonca aj v podaní
doručenom súdu dňa 19.05.2014 uviedol, že odporca podpísanú dohodu o splátkach nikdy nezaslal
navrhovateľovi späť. Súd teda mal za to, nedošlo k prijatiu návrhu navrhovateľa na uzavretie dohody
o splátkach. Navrhovateľovi ani nemohol vzniknúť nárok na poplatok za uzavretie dohody o splátkach

15,- €.

Navrhovateľ si tiež uplatnil 1,- € za zrušenie dohody o splátkach, avšak nakoľko táto dohoda nebola
platne uzavretá, nemohla byť ani zrušená a teda navrhovateľovi nemohol ani vzniknúť nárok na poplatok
1,- € za jej zrušenie.

Súd preto návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 16,- € zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa§10cnar.Vlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka

Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 2,- € odo dňa 27.12.2012 a so zaplatením sumy
1.191,04 € od 26.03.2013, čo boli dni nasledujúce po dni splatnosti tej-ktorej faktúry. K obom dňom bola
základná úroková sadzba ECB 0,75 % a preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania 8,75 %
ročne.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plneniazáviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ mal v konaní neúspech len v nepatrnej časti, keď súd nepriznal 16,- € z uplatnenej

sumy1.209,04 €, teda nepriznal 1,32 % zo žalovanej sumy, súd mu teda priznal plnú náhradu trov
konania, ktoré uplatnil. Vzhľadom na tarifnú hodnotu veci je základná sadzba tarifnej odmeny 61,41
€. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 5 úkonov, ale pravdepodobne došlo k
chybe v písaní, lebo následne vymenoval 6 úkonov právnej služby, za ktoré žiadal priznať odmenu:
Prevzatieaprípravaprávnehozastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadreniez15.05.2014,vyjadrenie

z 14.10.2014, pojednávanie 22.10.2014, pojednávanie 12.11.2014.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za úkon podanie na súd zo dňa 14.10.2014
(doručené súdu dňa 17.10.2014), v ktorom navrhovateľ len oznámil, že nedisponuje dokladmi o doručení
upomienky a oznámenia o zrušení dohody o splátkach, a tiež nedisponuje ani dohodou o splátkach,
ktorú nezaslal odporca späť, a to jednak z dôvodu, že navrhovateľ mohol tieto skutočnosti oznámiť aj
na pojednávaní dňa 22.10.2014 (6 dní po vypracovaní oznámenia), na ktorom sa tiež zúčastnil, pričom

za účasť na pojednávaní požaduje tiež odmenu, a jednak z dôvodu, že len samotné oznámenie, že
navrhovateľ nemá dôkazy vo svoj prospech, súd nepovažoval za účelný úkon právnej služby, za ktorý
by navrhovateľovi patrila odmena. Súd nepriznal odmenu ani za vyjadrenie zo dňa 15.05.2014 doručené
súdu dňa 19.05.2014, nakoľko v tomto prípade bolo predmetom úkonu vyjadrenie navrhovateľa k výzve
súdu, aby navrhovateľ preukázal, že došlo k uzavretiu dohody o splátkach a za dohodu o splátkach

bola dojednaná odplata 15,- €, nakoľko tento úkon tiež považoval za neúčelný, pretože jednak mal
navrhovateľ predložiť dôkazy o tom, že došlo k uzavretiu dohody o splátkach spolu s návrhom na začatie
konania a jednak navrhovateľ nakoniec nepreukázal, že by dohodu o splátkach s odporcom uzavrel
(pričom následne v tejto časti aj súd návrh zamietol).

Súd nakoniec ani nepriznal odmenu za nasledovný úkon - účasť na pojednávaní dňa 22.10.2014 v

uplatnenej plnej výške, pretože toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania vo veci samej a v
zmysle § 13a ods. 4 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z., patrí v takomto prípade advokátovi odmena len vo
výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny, teda 15,35 €. Okrem odmeny za účasť na pojednávaní
dňa 22.10.2014 súd ešte priznal navrhovateľovi odmenu za nasledovné 3 úkony: prevzatie a príprava
právneho zastúpenia, podanie vo veci samej - návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa

12.11.2014. Spolu má tak právny zástupca navrhovateľa právo na odmenu vo výške 199,58 € (odmena
za 3 úkony v plnej výške a za jeden vo výške 1/4 - viď vyššie).

Nakoľko právny zástupca navrhovateľa vykonal 4 účelné úkony právnej služby (prevzatie a príprava
právneho zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní 2x), patrí mu aj paušálna náhrada
hotových výdavkov 8,04 € za každý účelne vykonaný úkon právnej služby, čo je 32,16 €.

Nakoniec si navrhovateľ uplatnil i náhradu cestovného za 2 cesty z Martina, kde sídli advokátska
kancelária,substitučnesplnomocnenáprávnymzástupcomnavrhovateľa,abyzastupovalanavrhovateľa
na oboch pojednávaniach. Avšak ako je súdu známe z jeho úradnej činnosti, dňa 22.10.2014 sa v
tunajšej veci vykonalo pojednávanie i vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 8C/207/2014, v tejto
veci zastupovala jedného z účastníkov konania taktiež AK Gallo, s.r.o., pričom im bola priznaná náhrada

cestovného za cestu na dané pojednávanie v plnej výške, teda cestovné výdavky boli už nahradené
právny zástupca navrhovateľa nemá nárok na ich opätovnú náhradu. To isté platí i o náhrade za stratu
času.

Súd tak priznal náhradu cestovného a náhradu za stratu času len za 1 cestu z Martina do Považskej
Bystrice a späť vykonanú dňa 12.11.2014 dlhú 120km vykonanú autom Seat Ibiza so spotrebou 0,064l/

km pri priemernej cene paliva v danom týždni 1,422 €/l a amortizačnom koeficiente 0,183 €/km, čo je
spolu 32,88 € bez DPH. Tiež súd priznal navrhovateľovi náhradu za stratu času za 4 polhodiny á 13,40
€ za cestu z Martina do Považskej Bystrice a späť, čo je spolu 53,60 €.Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi patrí náhrada trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 72,50 € a titulom trov právneho zastúpenia 381,86 €.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť
len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.