Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201159
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom

v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti žalovanej: F. W., A..
XX. X. XXXX, W. Q. D. P., F. Š. XXX/XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 66,86 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 10. 2. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 66,86 eur, úrok z omeškania vo výške 114,03 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024%

dennezosumy66,86eurod5.2.2014dozaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniluzavretou
zmluvou o úvere zo dňa 17. 8. 2009 č. 390849609, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala splácať
poskytnutý úver vo výške 442,28 eur, mesačnými splátkami riadne a včas. Z dôvodu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanej vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlhu.

Podaním zo dňa 22. 9. 2014 žalobca vzal žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 66,86 eur z dôvodu
zániku záväzku splnením uvedenej časti, úhradou dlžnej istiny úveru dňa 17. 9. 2014.

Podaním zo dňa 10. 11. 2014 žalobca vzal žalobu v plnom rozsahu späť z dôvodu zániku záväzku
splnením v plnom rozsahu, keďže žalovaná dňa 3. 11. 2014 zaplatila sumu 88,71 eur a 5. 11. 2014
vo výške 24,34 eur. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu výslovne uviedol, že si uplatňuje

náhradu súdneho poplatku 6,70 eur, hoci žalovaná uvedenú sumu už zaplatila a nebude od žalovanej už
vymáhaná, ako aj trovy právneho zastúpenia 88,71 eur, ktoré boli uhradené zo strany žalovanej, žalobca
už nebude od žalovanej vymáhať.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniesúdkonaniezastavilzdôvodu
úplného späťvzatia žaloby žalobcom, ktorému prislúchal tento dispozitívny úkon. Súhlas žalovanej so
späťvzatím sa nevyžadoval, keďže k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho
poriadku keďže žalobcovi, ktorý vzal žalobu späť pre správanie sa žalovanej, vznikol nárok na náhradu
trov konania. Žalobca, podľa výslovného tvrdenia právneho zástupcu žalobcu uviedol, že trovy konania
(náhrada uplatňovaného súdneho poplatku ako aj trovy právneho zastúpenia) boli v plnom rozsahu zo
strany žalovanej uhradené, preto bolo neprípustné uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť trovy konania v

už uhradenej výške. Podľa § 154 Občianskeho súdneho poriadku je pre súd rozhodujúci stav v čase
vyhlásenia rozhodnutia. Keďže došlo k zániku záväzku zaplatiť trovy konania splnením, nebolo možné
uložiťžalovanejpovinnosťzaplatiťduplicitnéplnenie.Poukazžalovanéhonabezdôvodnéobohateniebol
právneirelevantný,keďžepreúhradutrovkonaniajedôležitývzniknárokunanáhradutrovkonania,ktoré
môže účastník konania zaplatiť dobrovoľne aj mimosúdne a takéto plnenie nepredstavuje bezdôvodné
obohatenie.

O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.