Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/248/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513244589

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513244589.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zast.: JUDr. Alan Strelák,
advokát, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. 5,

C., t.č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníčka M. S., zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie
243,38 Eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2013 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 243,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 28.06.2012
až do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 42,90 Eur titulom zaplatenia dlhu z úveru poskytnutého na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX.

Vo veci bol dňa 27.01.2014 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 26Ro/4410/2013, ktorým súd návrhu
navrhovateľa vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd
ho v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil.

V priebehu konania sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu
bol na ochranu jeho práv a záujmov ustanovený v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2, 6 OSP opatrovník.

Opatrovník odporcu zostal v konaní nečinný.

S poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 OSP, § 156 ods. 3 OSP a § 200ea ods. 1 OSP súd vo veci
nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX a zistil
nasledovný skutkový stav:Účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 650,- Eur.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky. Prevzatie sumy 650,- Eur potvrdil odporca

svojim podpisom na zmluve. Podľa čl. I zmluvy bol úver poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny
a odmenu vo výške 18 % z istiny. Odporca sa v zmluve zaviazal uhradiť navrhovateľovi poskytnutý úver
vo výške 650,- Eur a odplatu vo výške 247,- Eur, t.j. spolu sumu 897,- Eur v 13. mesačných splátkach, a
to v prvých 3. mesačných splátkach po 3,25 Eur a vo zvyšných 10. mesačných splátkach po 88,73 Eur.
Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia

bola splatná 30. dňa v mesiaci po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom navrhovateľ bol oprávnený
žiadať od odporcu vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
jednotlivej splátky. Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.07.2011 upozornil navrhovateľ odporcu na
porušenie zmluvných povinností z dôvodu nezaplatenia časti splátky, ako aj na právo žiadať zaplatenie
celej pohľadávky. Odporca uhradil navrhovateľovi spolu sumu 653,62 Eur, pričom poslednú platbu
navrhovateľ eviduje zo dňa 12.04.2012. Nakoľko bol odporca v omeškaní so splácaním zvyšku dlžnej

sumy, oznámil navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 24.07.2012 zosplatnenie dlhu ku dňu 27.06.2012 a
vyzval ho na úhradu dlžnej čiastky. Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval.

Žalovaná istina pozostáva z týchto súm: 650,- Eur výška poskytnutého úveru plus 247,- Eur, spolu 897,-
mínus 653,62 Eur (suma zaplatená odporcom do 12.04.2012), t.j. 243,38 Eur. Navrhovateľ požadoval
okrem zaplatenia istiny aj zmluvnú pokutu, ktorú opieral o bod 3 Obchodných podmienok a ktorú žiadal

priznať vo výške 42,90 Eur za dva mesiace omeškania od júna 2012 do júla 2012.

Priemerná ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) je v zmluve uvedená vo výške 46,56
% a v Obchodných podmienkach je v bode 1 uvedená RPMN úveru so splatnosťou 13 mesiacov vo
výške 67,70 %. Zmluva má podobu formulárovej zmluvy.

Podľa bodu 1 veta prvá, siedma a ôsma Obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať od dlžníka

vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky
v jej plnej výške. RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %. RPMN je fixná a veriteľom
nebude v priebehu zmluvného vzťahu menená, veriteľ sa však zaväzuje v prípade zmeny podmienok
tejto zmluvy, ktoré majú vplyv na výšku RPMN, urobiť jej prepočet a o zmene informovať zmluvné strany.

Podľa bodu 3 veta prvá Obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník neplní svoj

záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu
za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj začatý
mesiac omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky celkovej dlžnej čiastky.

Odporca čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 650,- Eur, v splátkach uhradil sumu 653,62 Eur.

Podľa označenia a obsahu je v danom prípade predmetom sporu úver, pri ktorom poskytovateľ úveru

bol povinný uviesť ročnú priemernú mieru nákladov a ktorú uviedol v zmluve a v bode 1 Obchodných
podmienok (druhá strana formulárovej zmluvy) rozdielne a podľa názoru súdu v oboch prípadoch
nesprávne.SprávnaRPMNmalabyťuvedenávovýške78,60%podľavýpočtusúduvzmyslekalkulačky
dostupnej na internete. RPMN predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom
pomáha tento údaj spoznať, aké všetky náklady budú spojené so spotrebiteľským úverom. Tým, že

celkové náklady sú vyjadrené v percentuálnych bodoch, zjednodušuje sa tým spotrebiteľovi porovnanie
obdobných produktoch na finančnom trhu, a tak aj výber toho najvýhodnejšieho úveru.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 20.05.2011 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný
alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/, y/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

V danom prípade zmluva je uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľom a má podobu štandardnej
formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ
spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď prijme podmienky

zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda bez časového stresu podľa svojej predstavy
naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Nemali by byť tiež žiadne pochybnosti, že za takéhoto
stavujespotrebiteľzhľadiskainformovanostiavyjednávacejpozícieslabšoustranouzmluvnéhovzťahu.

RPMN predstavuje celkové náklady spojené s úverom (napr. spotrebiteľským) alebo pôžičkou. RPMN
je číslo vyjadrené v percentách, ktoré spotrebiteľovi umožňuje jednoduché porovnanie spotrebiteľských

úverov a pôžičiek v predzmluvnej fáze. Do výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale
aj poplatky, ktoré sú spojené s úverom alebo pôžičkou. Pre spotrebiteľa je najvýhodnejším úverom
alebo pôžičkou tá, ktorá má najnižšiu hodnotu RPMN (pri rovnakej sume úveru a dobe, na ktorú je
poskytnutý). RPMN je definovaná v zákone o spotrebiteľských úveroch. Vzorec na výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov je obsiahnutý v prílohe uvedeného zákona. RPMN predstavuje celkové

náklady úveru pre klienta, ktoré obsahujú prvok úrokovej sadzby a prvok ostatných súvisiacich nákladov.
Pod ostatnými súvisiacimi nákladmi sa rozumejú náklady na zisťovanie informácií, administratívu,
prípravu dokumentov, záruky, poistenie úverov a podobne.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zákona o
spotrebiteľskom úvere účinného v čase vzniku právneho vzťahu účastníkov konania. V danom prípadebola v predmetnej zmluve a v Obchodných podmienkach uvedená rozdielna výška RPMN (výška RPMN
uvedená na druhej strane zmluvy v bode 1 OP je 67,70 % a na prednej strane zmluvy 46,56 %). Obe
RPMN boli navyše uvedené v nesprávnej výške. Z uvedeného dôvodu tak súd posúdil zmluvný vzťah

účastníkov konania v súlade s citovaným ustanovením § 11 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch
za bezúročný a bezpoplatkový. Odporca bol teda povinný navrhovateľovi uhradiť hodnotu toho, čo mu
navrhovateľ poskytol bez akéhokoľvek navýšenia, t.j. iba sumu vo výške 650,- Eur. Nakoľko odporca
navrhovateľovi zaplatil sumu 653,62 Eur, súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny spolu s
úrokom z omeškania zamietol ako nedôvodný. Odporca poskytnutý úver navrhovateľovi uhradil v plnej

výške.

Súd návrh navrhovateľa zamietol aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 42,90 Eur uplatnenej
navrhovateľov za 2 mesiace omeškania od júna 2012 do júla 2012 z dôvodu, že rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda sp. zn. 9C/413/2014 zo dňa 28.10.2014 bola zmluvná podmienka uvedená v bode
3/ Obchodných podmienok týkajúca sa okrem iného aj práva veriteľa požadovať od dlžníka, ktorý nesplní
svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny

pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, vyhlásená za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSP,podľaktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplný
úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v konaní plne úspešný, preto by mal nárok na náhradu trov
konania. Nakoľko však odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a OSP)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.