Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214612
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114214612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, v
konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47
243 279, proti odporkyni T. A., R.. XX. XX. XXXX, T. D. D. D., N. XXXX/X a vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5,
Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska
kancelária, so sídlom ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 1 183,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 497,80 Eur a to v lehote 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 1 183,88 Eur spolu s úrokom
vo výške 26,28 % ročne zo sumy 714,36 Eur od 27. 06. 2014 do zaplatenia a trovy konania titulom
uzatvorenej Úverovej zmluvy zo dňa 17. 12. 2010.

Do konania na strane odporkyne vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, zastúpený právnym zástupcom.

Odporkyňa listom zo dňa 05. 11. 2014 súhlasila s vyjadrením vedľajšieho účastníka, k návrhu sa
nevyjadrila.

Súd konal a rozhodoval bez účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko svoju neúčasť

na pojednávaní ospravedlnili, pričom vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom navrhovateľa,
splátkovým kalendárom, Úverovou zmluvou zo dňa 17. 12. 2010, úverovými zmluvnými podmienkami,
výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29. 11. 2012, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu
Clubcard kreditnej karty na odporkyňu, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, návrhom
na vstup vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do konania,
vyjadrením vedľajšieho účastníka, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka Občianske združenie
všeobecná ochrana správ spotrebiteľov do konania, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 29. 10. 2014,písomným ospravedlnením právneho zástupcu vedľajšieho účastníka zo dňa 29. 10. 2014, písomným
ospravedlnenie právneho zástupcu navrhovateľa a odpoveďou na výzvu a ospravedlnením odporkyne
zo dňa 05. 11. 2014.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporkyňou uzatvoril dňa 17. 12. 2010 Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX. Zmluvou poskytol odporkyni úverový rámec vo výške 740,- Eur za účelom kúpy
veci, alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Odporkyňa sa zaviazala úver vrátiť a
zaplatiť dohodnuté úroky. Súčasťou zmluvy boli úverové podmienky. Odporkyňa mala úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach, ktorých výška, počet a termín splatnosti je určený v zmluve. V

jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úroky, prípadne úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporkyňa nedodržala platovú
disciplínu, úver v dohodnutej lehote nevrátila, čím porušila úverové podmienky.

Dňa 29. 11. 2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy vo výške 905,12 Eur, dlh
odporkyne je 1 183,88 Eur. Túto sumu odporkyňa neuhradila.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka súd zistil, že je nepochybné, že medzi účastníkmi konania bola

uzatvorená úverová zmluva, v zmysle ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 740,- Eur, ktorý
mala splácať mesačne vo výške 4 % z dlžnej sumy. Nepochybne došlo k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, konkrétne
podľa § 9 ods. 2, písm. f/, i/, j/, k/, y/ musí zmluva obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru
nákladov, celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok, istiny úrokov a
iných poplatkov, ako aj priemernú hodnotu RPMN. V prípade, že takéto náležitosti zmluva neobsahuje,
považuje sa podľa § 11 ods. 1, písm. a/, b/ zákona úver za bezúročný a bez poplatkov. Úverová zmluva,
ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania požadované náležitosti neobsahuje.

Vedľajšíúčastníkuviedol,ževzmyslepredloženéhosplátkovéhokalendárasazačerpanýúverpovažuje
iba suma 954,- Eur, pričom pri vzniku povinnosti odporkyne vrátiť úver predčasne má navrhovateľ nárok
len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale nie na dojednaný úrok z úveru, ani na zmluvnú pokutu. Na
základe predloženého splátkového kalendára odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 457,- Eur. Výška
čerpaného úveru bola 954,80 Eur a navrhovateľ nedôvodne bez právneho titulu žiada zaplatenie sumy

686,08Eur,pričommáprávnytitullenna neuhradenéčastičerpanéhoúveruvsume497,80Eur.Vedľajší
účastník navrhol v časti o zaplatenie sumy 686,08 Eur návrh zamietnuť. V ostatnej časti o zaplatenie
497,80 Eur vedľajší účastník nevystupoval. Zo sumy 686,08 Eur si uplatnil náhradu trov konania.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 29. 10. 2014 uviedol, že odporkyni bol poskytnutý revolvingový
úver, ktorý jej umožnil čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty. Je možné ho

definovať ako dlhodobo opakovateľný, alebo obnoviteľný úver. Odporkyňa má k dispozícii finančné
prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. Vzhľadom na charakter úveru navrhovateľ nemôže
vedieť pri uzatváraní zmluvy, kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku
poskytnutého úveru, keďže sa definuje len výška úverového rámca, ktorá bola dohodnutá vo výške 740,-
Eur. Pokiaľ ide o počet splátok, ani tento nie je možné vopred dohodnúť, nakoľko ide o automatický

obnovovaný úver. Celkový počet splátok, ktorým mal byť poskytnutý úver splatený je rovný počtu
mesiacov potrebných pre splatenie čerpaného úveru spolu s poplatkami a úrokmi a je závislý na celkovej
výške dlžnej čiastky a na výške jednotlivých splátok, ktoré sú ovplyvniteľné odporkyňou. K prvému
čerpaniu úveru zo strany odporkyne a teda k poskytnutiu úveru došlo dňa 03. 02. 2011. Prvá mesačná
splátka tak bola splatná dňa 20. 03. 2011. Rovnako tak výšku RPMN nie je možné určiť, nakoľko sa úver

čerpá a následne dopĺňa a menia sa tak údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a
výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v sadzobníku poplatkov a odmien.

V zmysle § 2 Hlavy 7 úverových podmienok je klient povinný celý čerpaný úver zaplatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platenímjednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením
viacerých splátok, preto sa stal splatným celý zostatok čerpaného úveru a splatnosť nastala ku dňu 29.
11. 2012.

Navrhovateľ si preto uplatnil voči odporkyni sumu 1 183,88 Eur, ktorá pozostáva z istiny (t. j. výška dlžnej
sumy úveru bez úrokov z úveru) vo výške 714,36 Eur, úroku vo výške 153,51 Eur + 266,18 Eur + 12,34
Eurakodopočetkaktuálnemudňu(kudňupodaniažaloby),oprávnenéúrokyvovýške0,11Eur,poplatok
za výpis z účtu vo výške 13,04 Eur, poplatok za upomienku vo výške 4,- eurá, zmluvnú pokutu vyčíslenú
za použitia úrokovej sadzby 8 % z dlžnej splátky, t. j. vo výške 15,09 Eur, úrok z omeškania v zákonnej

výške (t. j. úrok z omeškania do času zosplatnenia) vo výške 5,25 euar a taktiež zaplatenie úroku z
poskytnutého úveru vo výške 26,28 % ročne zo sumy 714,36 Eur od 27. 06. 2014 (od nasledujúceho
dňa po podaní žaloby) do zaplatenia.

Navrhovateľ mal za to, že zmluva bola uzatvorená v súlade s § 53 Obč. zák. (ďalej len OZ), ako aj
Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
úverová zmluva neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 04. 2004, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhorší svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2004 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak: a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm. a/ až k/, r/, y/.

V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená úverová zmluva zo dňa 17. 12.
2010. Úverovou zmluvou bol odporkyni poskytnutý úverový rámec 740,- Eur, výška mesačnej splátky 4

% z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %.Súd mal za to, že úverová zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.
z. účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Ročná úroková sadzba bola dojednaná ako variabilná
v neprospech spotrebiteľa. Neobsahuje výšku mesačnej splátky. Táto bola určená percentuálne, počet

splátok, termín splátok, úroky, iné poplatky, neobsahuje RPMN a priemernú RPMN a takisto ani
konečnú splatnosť úveru, preto súd považoval poskytnutý úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č.
129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov. Preto odporkyni uložil povinnosť zaplatiť sumu 497,80 Eur,
nakoľko odporkyňa zaplatila navrhovateľovi istinu 457,- Eur. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol.

Zároveň súd poukazuje i na formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným, len ťažko
čitateľným písmom s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporkyni ako úverovému
dlžníkovi s tým, že takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku podľa Smernice rady 93/13/EAS zo dňa
05. 04. 1993, ako aj podľa § 52 a nasl. OZ.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom mal za to, že pomer úspechu a
neúspechu na stranách navrhovateľa odporkyne a vedľajšieho účastníka je polovičný, a preto náhradu

trov konania navrhovateľovi, vedľajšiemu účastníkovi, ani odporkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.