Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010196
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814010196.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov

senátu S. P. a I. G., v trestnej veci proti obžalovanému S. E., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
07.11.2014 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., L. č. XXXX/XX t. č. v Ústave na výkon väzby Žilina

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v dobe najmenej od mesiaca september roku 2013 do 13.03.2014, na rôznych miestach v okresoch
Námestovo a Tvrdošín, po tom, ako doposiaľ nestotožnené osoby neoprávnene doviezli, z rôznych
nezistených zdrojov omamné látky a psychotropné látky a to metamfetamín (pervitín) a rastliny rodu
Cannabis (konopa), si ich S. E. od nich zadovážili a následne ich prechovával, na rôznych miestach v
okrese Tvrdošín v takzvaných mŕtvych schránkach alebo i/seba, v mieste svojho bydliska a následne
sa kontaktoval s konzumentmi omamných -a psychotropných látok a po predchádzajúcej dohode tieto

omamné látky a psychotropné látky odpredával koncovým konzumentom a to minimálne S. A., nar. XX.
XX. XXXX, O. Z., nar. XX. XX. XXXX, a Y. P., nar. XX. XX. XXXX, pričom počas domovej prehliadky dňa
13. 03. 2014 v mieste bydliska S. E., Y., L. XXXX/XX, byt č. X boli zaistené okrem iného

ako stopa označená pod č.3 - vrecko s rýchlo uzáverom, ktoré na základe znaleckého posudku ČES:
K.-H.-SL-D.-XXXX/XXX vypracovaného KEÚ PZ, Odbor prírodovedného skúmania a kríminalistickej
identifikácie sa jedná o časti rastlinného rodu Cannabis s prítomným tetrahydrokanabinolom ( THC),
ktoré bolo stanovené na 11,6 % hmotnosti, celkovej hmotnosti 2,96g, čo zodpovedá 11 až 34 obvykle

jednorázovým dávkam,

ako stopa č. 13 - hnedý prasknutý tanier s bielou kryštalickou látkou a modrou plastovou
lyžicou, na základe znaleckého posudku P.: K.-H.-SL-D.-XXXX/XXX vypracovaného KEÚ PZ, Odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie sa jedná o kryštalický prášok metamfetamín, s
hmotnosťou 11,82 g, obsah účinnej látky bol stanovený na 76,1% hmotnostných, čo zodpovedá 225 až
900 obvykle jednorazovým dávkam

ako stopa č. 14 - injekčná striekačka so zataveným nástavcom na ihlu, s obsahom bielej kryštalickej
látky, na základe znaleckého posudku ČES: K.-H.-SL-D.-XXXX/XXX vypracovaného KEÚ PZ,
Odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie bola identifikovaná ako hydrochlorid
metamfetamínu, pričom zastúpenie účinnej látky metamfetamínu báza bola p stanovená na cca 77,4 %
hmotnosti, celovej hmotnosti 1,15 g, čo zodpovedá 24 až 97 obvykle jednorázovým dávkam

ko stopa č. 15 - injekčná striekačka so zataveným nástavcom na ihlu, s obsahom bielej
kryštalickej látky, na základe znaleckého posudku P.: K.-H.-SL-D.-XXXX/XXX vypracovaného KEÚ PZ,Odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie bola identifikovaná ako hydrochlorid
metamfetamínu, pričom zastúpenie účinnej látky metamfetamínu báza bola v predloženej vzorke
predbežne stanovená na 78 % hmotnosti, celkovej hmotnosti 1,60 g, čo zodpovedá 31 až 124 obvykle

jednorazovým dávkam,

ako stopa č. 18 - sklenený pohárik objemu cca 0,05 I, s nápisom „LUXARDO 1821", na dne zvyšky
bielej kryštalickej látky, na základe znaleckého posudku P.: K.-H.-SL-D.-XXXX/XXX vypracovaného
KEÚ PZ, Odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie bola zistená prítomnosť látky

metamfetamín a piracetam, pričom zastúpenie účinnej látky metamfetamínu báza bola v predloženej
vzorke stanovená na 8 % hmotnosti, celkovej hmotnosti 0,24 g, čo zodpovedá 0 až 2 jednorazovým
dávkam,

ako stopa č. 23 - polyetylénové vrecko rozmerov cca 4x7 cm s obsahom úlomky vysušeného rastlinného
materiálu zeleno - hnedej farby , hmotnosti 0,77 g - na základe znaleckého posudku ČES: K.-H.-SL-D.-

XXXX/XXXvypracovanéhoKEÚPZ,Odborprírodovednéhoskúmaniaakriminalistickejidentifikáciebola
zistenáprítomnosťlátkyTHCstanovenána10,5%hmotnosti,celkovejhmotnosti0,77g,čozodpovedá3
až 8 jednorazovým dávkam, pričom hodnota zaistených omamných a psychotropných látok je minimálne
527,71 Eur a maximálne 13.721,70 Eur,

pričommetamfetamínpatrípodľazákonač.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov do H. skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis
(konopa) patria podľa predmetného zákona do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC)
ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných látok podľa predmetného
zákona,

t e d a

pokračujúcim konaním neopravené kúpil, predal, zadovážil, prechovával po akúkoľvek dobu omamnú
latku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (na

viacerých osobách),

čím spáchal

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písmeno c/, d/, odsek 2 písm. c)
Trestného zákona (s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, na trest

odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona a § 78 ods. 1 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranný dohľad po
dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť 2 krát v kalendárnom mesiaci
osobne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka v mieste svojho bydliska.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 04.08.2014 na S. E. obžalobu pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok jedov, alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/,d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona

(s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona), na tom skutkovom základe, že v dobe najmenej
od mesiaca september roku 2013 do 13.03.2014, na rôznych miestach v okresoch Námestovo a
Tvrdošín, po tom, ako doposiaľ nestotožnené osoby neoprávnene doviezli, z rôznych nezistených
zdrojov omamné látky a psychotropné látky a to metamfetamín (pervitín) a rastliny rodu Cannabis
(konopa), si ich S. E. od nich zadovážili a následne ich prechovával, na rôznych miestach v okrese

Tvrdošín v takzvaných mŕtvych schránkach alebo i/seba, v mieste svojho bydliska a následne sa
kontaktoval s konzumentmi omamných -a psychotropných látok a po predchádzajúcej dohode tieto
omamné látky a psychotropné látky odpredával koncovým konzumentom a to minimálne S. A., nar.
XX.XX.XXXX, O. Z., nar. XX.XX.XXXX a Y. P., nar. XX.XX.XXXX, pričom počas domovej prehliadky dňa
13. 03. 2014 v mieste bydliska S. E., Y., L. XXXX/XX, byt č. X boli zaistené okrem iného

ako stopa označená pod č.3 - vrecko s rýchlo uzáverom, ktoré na základe znaleckého posudku P.:
K.-H.-SL-D.-XXXX/XXX vypracovaného KEÚ PZ, Odbor prírodovedného skúmania a kríminalistickej
identifikácie sa jedná o časti rastlinného rodu Cannabis s prítomným tetrahydrokanabinolom ( THC),
ktoré bolo stanovené na 11,6 % hmotnosti, celkovej hmotnosti 2,96g, čo zodpovedá 11 až 34 obvykle
jednorázovým dávkam,

ako stopa č. 13 - hnedý prasknutý tanier s bielou kryštalickou látkou a modrou plastovou lyžicou,
na základe znaleckého posudku ČES: K.-H.-SL-D.-XXXX/XXX vypracovaného KEÚ PZ, Odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie sa jedná o kryštalický prášok metamfetamín, s
hmotnosťou 11,82 g, obsah účinnej látky bol stanovený na 76,1% hmotnostných, čo zodpovedá 225 až

900 obvykle jednorázovým dávkam,

ako stopa č. 14 - injekčná striekačka so zataveným nástavcom na ihlu, s obsahom bielej
kryštalickej látky, na základe znaleckého posudku ČES: K.-H.-SL-D.-XXXX/XXX vypracovaného
KEÚ PZ, Odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie bola identifikovaná ako

hydrochloridmetamfetamínu, pričom zastúpenie účinnej látky metamfetamínu báza bola p stanovená na
cca 77,4 % hmotnosti, celovej hmotnosti 1,15 g, čo zodpovedá 24 až 97 obvykle jednorázovým dávkam

ako stopa č. 15 - injekčná striekačka so zataveným nástavcom na ihlu, s obsahom bielej
kryštalickej látky, na základe znaleckého posudku P.: K.-H.-SL-D.-XXXX/XXX vypracovaného

KEÚ PZ, Odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie bola identifikovaná ako
hydrochloridmetamfetamínu, pričom zastúpenie účinnej látky metamfetamínu báza bola v predloženej
vzorke predbežne stanovená na 78 % hmotnosti, celkovej hmotnosti 1,60 g, čo zodpovedá 31 až 124
obvykle jednorázovým dávkam,

ako stopa č. 18 - sklenený pohárik objemu cca 0,05 I, s nápisom „LUXARDO 1821", na dne zvyšky
bielej kryštalickej látky, na základe znaleckého posudku ČES: K.-H.-SL-D.-XXXX/XXX vypracovaného
KEÚ PZ, Odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie bola zistená prítomnosť látky
metamfetamín a piracetam, pričom zastúpenie účinnej látky metamfetamínu báza bola v predloženej
vzorke stanovená na 8 % hmotnosti, celkovej hmotnosti 0,24 g, čo zodpovedá 0 až 2 jednorazovým

dávkam,

ako stopa č. 23 - polyetylénové vrecko rozmerov cca 4x7 cm s obsahom úlomky vysušeného rastlinného
materiálu zeleno - hnedej farby, hmotnosti 0,77 g - na základe znaleckého posudku ČES: K.-H.-SL-D.-
XXXX/XXXvypracovanéhoKEÚPZ,Odborprírodovednéhoskúmaniaakriminalistickejidentifikáciebola

zistenáprítomnosťlátkyTHCstanovenána10,5%hmotnosti,celkovejhmotnosti0,77g,čozodpovedá3
až 8 jednorazovým dávkam, pričom hodnota zaistených omamných a psychotropných látok je minimálne
527,71 Eur a maximálne 13.721,70 Eur,

pričommetamfetamínpatrípodľazákonač.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkach

a prípravkoch v znení neskorších predpisov do H. skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis
(konopa) patria podľa predmetného zákona do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC)
ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných látok podľa predmetného
zákona.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní, že s prokurátorom by uzavrel dohodu o vine a treste, ale nie pri
takej právnej kvalifikácii skutku ako bola podaná obžaloba a po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného

poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať. Súd preto prečítal jeho
predchádzajúce výpovede z prípravného konania, kde uviedol, že S. A. na neho krivo vypovedal. Priznal,
že O. Z. a Tomášovi P. v minulosti predal pervitín, ale taktiež mu pervitín v minulosti predali aj oni. Tak,

ako to kúpil, tak to aj predal, nič na tom nezískal, kupoval to od A.. Oni ho často otravovali, keď ich zdroje
neboli ochotné predávať pervitín a on bol jeden z ich zdrojov. Vyjadril sa, že vždy kupoval on od A., a
nie naopak. Nikdy nedal A. šišku marihuany, ale naopak, dal ju A. jemu. Taktiež mu vždy predal pervitín.
On pervitín predal iba Y. P. a O. Z.. Taktiež pervitín predali aj oni jemu. Uviedol, že nemá vedomosť, od
koho zháňal A. pervitín. Kedy a kde predal P. a Z. pervitín, to uviesť nevedel. Keď mu zavolali, tak on
zavolal A., ktorý vždy zohnal toľko, koľko pýtali, či to boli dva, alebo tri dieliky. Zavolal mu, či je doma

a keď bol, tak mu to aj doniesol. Napríklad tri dieliky boli tri dávky, podľa toho, koľko chceli oni a hneď
mu to aj vyplatil. Niekedy mu to A. nechal aj na sekeru a on mu to vyplatil až vtedy, keď mu P. s Z.
doniesli peniaze, Stalo sa to 4,5 alebo 6 krát. Možno to bolo viac krát, ale už si na to nepamätá. A. mu
predával jeden dielik za 10 Eur a taktiež mu predával aj marihuanu, 10 Eur za gram. Z tohto predaja
nemal žiaden zisk. Robil to iba preto, lebo keď v minulosti potreboval pervitín, alebo marihuanu, taktiež

mu ju zohnali. Y. O. mu zháňal marihuanu a Z. z Bratislavy pervitín. Okrem týchto dvoch nikdy nikomu
marihuanu, ani pervitín nepredal.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa N. E., ktorá využila svoje právo a ako priateľka
obžalovaného vypovedať odmietla. Súd preto prečítal jej zápisnicu o výsluchu z prípravného konania,

kde sa vyjadrila, že S. E. pozná asi 2 roky. Zo začiatku, keď mal priateľku G. H. sa stretávali potajomky.
Chodil za ňou do Oravskej Polhory. Postupom času mal nezhody s priateľkou a ona odišla z ich
spoločného bytu. Vyjadrila sa, že ona za ním tiež chodievala na byt, ale bolo to veľmi málo. Má 2,5
ročného syna, o ktorého sa stará sama. Jej mama je vo výkone trestu za dopravnú nehodu a jej bývalý
priateľ, s ktorým má syna je tiež vo výkone trestu za krádeže. S. E. jej pomohol aj finančne a bol jej

aj oporou v ťažkých chvíľach. Je mu za to vďačná, nakoľko bez neho by si neporadila. Nikdy u neho v
byte nevidela omamné, alebo psychotropné látky. V podstate tam často nechodievala a nebrával tam ani
syna. Nikdy od neho nekupovala drogy a nevie o nikom, kto by od neho kupoval drogy. Keď bola s ním,
tak takéto veci neriešili, venovali sa iba sebe. Ďalej sa vyjadrila, že nikdy nebola konzumentkou drog.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa G. H., ktorá využila svoje právo a k veci vzhľadom
na to, že má s obžalovaným dieťa nevypovedala. Súd preto čítal jej výpoveď z prípravného konania, kde
taktiež využila svoje právo a k veci nevypovedala.

Svedok V. P. na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní využil svoje právo a k veci

nevypovedal.

Svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci nevypovedal. Súd preto čítal jeho
zápisnicu o výsluchu z prípravného konania, kde uviedol, že S. E. pozná, je z Trstenej a predáva
elektroniku, ktorú on k nemu chodil kupovať. Kupoval od neho subwoffer do auta, autorádio, 10W baterky

a taktiež reproduktory do auta. Toto od neho kupoval v marci 2014. Bol u neho asi tri krát, vždy bol sám,
baterky kupoval za 20Eur jednu, subwoffer za 70 Eur a rádio za 40 Eur. Zoznámili sa v Impérii, kde sa
dali do reči a on sa ho pýtal, či nemá náhodou subwoffer a E. mu povedal, že má rôznu elektroniku na
predaj a tak sa dohodli a on potom ku nemu prišiel. Vyjadril sa, že nie je konzumentom drog a od E.
nikdy žiadne drogy nekupoval.

Svedkyňa I. P. sa na hlavnom pojednávaní vyjadrila, že ku skutkom vie uviesť len to, že bolo volané jej
synom z jej telefónneho čísla. Potom, ako sa s ním rozprávala jej povedal, že si cez telefón objednával
drogy. Aké konkrétne, to nevie a to od S. E. z Trstenej. Malo to byť pred Vianocami minulý rok, kedy
bol nezamestnaný a asi dva mesiace s ním mali problémy. Prvý krát meno S. E. počula na polícií a

následne, keď sa na to pýtala syna, ten jej povedal, že je tá osoba, ktorej volal.

Z výsluchu svedkyne X. K. vyplynulo, že obžalovaného nepozná. Nikdy v živote ho nevidela a preto ani
nerozumie z akého dôvodu bola predvolaná. Nemá vedomosť o tom, či predával drogy. Nikdy v životes ním netelefonovala. Od manžela vie, že mu telefonoval z jej mobilu a riešili niečo ohľadom nábytku
s ktorým jej manžel pracuje.

Svedok Z. K. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že obžalovaného pozná. Vždy keď k prišiel do
obchodu, tak mu pomohol s lacnejším nábytkom. Poznajú sa už z pred vojny s tým, že keď mal auto v
servise, tak mu tiež pomohol a to tak, že ho do servisu zaviezol. Vyjadril sa, že nie je konzumentom drog.

Z výsluchu svedkyne D. Z. vyplynulo, že osobne pozná s mamou obžalovaného a jeho pozná iba z

videnia. Vie o tom, že býva na sídlisku. Uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by predával drogy a ani
ona si nikdy od neho drogy nekupovala.

Svedok Z. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa s obžalovaným zoznámil v čase, keď si
zariaďoval v Polhore kanceláriu. Uviedol, že vedel o tom, že sa stýka s jeho zamestnancami, ale nevedel
z akého dôvodu. Taktiež spolu plánovali, že mu bude robiť predajcu. Zohnal mu aj pár zákazníkov, ktorí

reálne existujú. Stalo sa, že mu požičal v rámci kamarátstva peniaze, ale napr. tak , že v stredu mu
povedal, či mu požičia 100,- Eur do piatku, kedy mu ich vrátil. On ho volal ,,ďably“ a ostatní ho volali
čert. Volal ho tak so srandy. Vyjadril sa, že nikdy od neho nekupoval drogy.

Svedok G. S., tak na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní využil svoje právo a k veci

odmietol vypovedať.

Svedkyňa O. G. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že nemá vedomosť o drogovej trestnej činnosti
obžalovaného. Taktiež nemá vedomosť o tom, že by niekto iný kupoval od neho drogy. Nikdy s ním
v telefonickom kontakte nebola a nevie o nikom z rodiny, kto by s ním bol v telefonickom kontakte.

Vyjadrila sa, že ona nie je konzumentkou drog.

Z výpovede svedkyne J. I. vyplynulo, že pre ňu je S. dobrý človek. Vždy, keď potrebovala pomôcť, tak
jej pomohol. Buď ju odviezol, alebo keď nemohla ísť domov, mohla u neho prespať. Dal sa jej najesť,
napiť a dal jej peniaze na taxík a potom jej volal, či je v poriadku. Má vedomosť o tom, že má prezývku

čertisko. Svedkyňa sa vyjadrila, že nevie o tom, že by predával drogy. Ona sama nie je konzumentkou
drog. V minulosti s ním bola v telefonickom kontakte napr. vtedy keď bola na chate a nemala sa ako
dostať domov, tak prišiel pre ňu na aute. Okrem nej z jej telefónu volával aj jej bývalý priateľ S. S..
Komu volal a ohľadom čoho, to nevedela. Bývalý priateľ nosil S. E. korbáče a mäso. Otec jej bývalého
priateľa robil v Nemecku mäsiara, takže keď S. chcel nejaké mäso, tak sa skontaktoval s ním. Ďalej sa

vyjadrila, že jej bývalý priateľ nebol užívateľom drog.

Svedok S. S. tak na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní využil svoje právo a k veci
odmietol vypovedať.

Svedok S. Q. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať. Súd preto čítal
jeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že S. E. osobne nepozná, pozná ho len z počutia a
vie o tom, že ho volajú Čert. Vyjadril sa, že príležitostne skúsil asi 5 krát marihuanu s tým, že väčšinou
ho ponúkli kamaráti. Naposledy mal marihuanu v marci 2014, ale od koho ju mal, uviesť nevedel. Od S.
E. drogy nekupoval. K hovoru č. 93 sa vyjadril, že túto správu posielal S. A. a číslo 3, ktoré bolo uvedené

v správe , znamenalo 3 dávky marihuany. Marihuanu fajčil viackrát a vždy mu ju zohnal A.. Vždy sa na
ňu zložili, pričom jedna dávka stála 10 Eur. Od koho ju zháňal A., to nevedel, bolo mu to jedno.

Svedok V. J. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci nevypovedal. Súd preto čítal jeho
výpoveď z prípravného konania, kde sa vyjadril, že osobu menom S. E. nepozná. Vyjadril sa, že je

konzumentom marihuany a pervitínu, ktoré užíval aj s S. A. a S. Q.. Drogy zháňal A., naposledy pred
pár mesiacmi. Od koho ich zháňal, to nevedel. Vždy zohnal tri dávky pervitínu za 30 Eur. Bolo to balené
v papierikoch, v skladačke. Pervitín bol biely kryštalický prášok.

Svedok N. N. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci nevypovedal. Súd preto prečítal

jeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že S. E. pozná. Keď niečo potreboval opraviť, alebo
pomôcť, taktiež mu venčil psa. On sám nie je užívateľom drog a nikdy od E. žiadne drogy nebral.Svedok O. Z. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci nevypovedal. Súd preto čítal jeho
výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že on telefonoval S. E., keď od neho chcel drogy. Chcel
od neho pervitín, ale koľko a či ho od neho zobral, to uviesť nevedel. E. predával pervitín a to jeden

dielik za 10 Eur. Predával to vo forme bieleho kryštalického prášku. Kupoval ho od neho viac krát. Asi 30
krát. Niekedy kupoval jeden dielik, niekedy dva, alebo tri dieliky. Bolo to zabalené v zatavenej striekačke,
alebo v papieriku. Kupoval to hlavne pre seba. K hovoru č. 2592, v ktorom E. telefonuje jemu a pýta sa
ho, koľko mu dá, pričom má na mysli pervitín a on mu odpovedá, aby mu dal dva sa vyjadril, že tým
mal na mysli dve dieliky pervitínu a za toto mu zaplatil 20 Eur. Kupoval to pre seba. K hovoru č. 10383

sa vyjadril, že mu telefonoval S. E. a pýtal sa ho, koľko mu má pripraviť, či tak, ako vždy. Tým mal na
mysli pervitín. Ako vždy znamenalo 5 dielikov za 50 Eur, ale väčšinou keď mu volával, tak chcel požičať
peniaze. K hovoru č. 19619 sa vyjadril, že správu posielal S. E. a pýtal sa ho, či by sa dalo tak, ako
minule, tým mal na mysli pervitín a to, že nemal peniaze a chcel pervitín na dlh. Keď od neho bral na
dlh, tak brával 1-2 dieliky za 20 Eur. Bolo to málokedy, možno dva krát. K hovoru č. 26873 a 26876 sa
vyjadril, že mu telefonoval S. E. a pýtal sa ho koľko chce pervitínu. Najskôr mu povedal, že dva a neskôr

mu poslal správu, kde napísal 3. Určite mu E. priniesol 3 dieliky pervitínu za 30 Eur. K hovoru č. 28777
sa vyjadril, že správu písal E., či si môže prísť pre polku a znamenalo to 5 dielikov pervitínu za 50 Eur.
Nepamätal sa, či preto bol, ale keďže mu písal, tak asi áno. K hovoru č. 29484 sa vyjadril, že telefonoval
E. a pýtal od neho 2 dieliky pervitínu, ktorý od neho kúpil. E. mu to doniesol pred asi bytovku, tak ako
sa dohodli. Takýchto nákupov od E. bolo viac. Pervitín od neho kupoval v období od novembra 2013

až kým E. nezadržali policajti. Pervitín si kupoval iba cez víkend, nakoľko bez týždeň je v Bratislave.
Pervitín si kupoval iba pre seba. Užíval ho šnupaním do nosa. Vyjadril sa, že drogy už neužíva, prestal
s tým. Bola to len chvíľková záležitosť.

Svedok S. A. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci nevypovedal. Súd preto čítal jeho

výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že S. E. pozná osobne, má prezývku Čert. Uviedol, že fajčí
marihuanu, väčšinou po opici, keď mu je ťažko a zle. Do týždňa 5-6 krát. Marihuanu fajčí. Vyjadril sa, že
v lete v roku 2013 mu E. dal iba taký malý kúsok- šišku. Pýtal sa ho, či nechce skúsiť vzorku, ktorá je
nová a E. vedel, že si občas zafajčí.. V období od 2.8.2013 do 14.3.2014 mu určite telefonoval. Možno
štyri krát. Bolo to vtedy, keď od neho chcel pervitín. Dozvedel sa o tom, že E. má pervitín , že má k tomu

prístup a že by sa dalo cez neho zohnať. Väčšinou od neho kupoval 3 dieliky za 30 Eur. Koľko to bolo
dávok, to nevedel. Vždy mu povedal, že chce pre 3 ľudí a on mu to predal zabalené . E. za to zaplatil 30
Eur. Takto od neho kupoval 4-5 krát. Väčšinou sa niekde stretli a dva krát bol za ním pri jeho byte. Vždy
keď od neho kupoval, bol sám, nikto iný s ním pri nákupe nebol. Pervitín bol biely kryštalický prášok.
Vyjadril sa, že nevie o nikom, kto by si od E. kupoval pervitín, nakoľko sa o to nezaujímal. Celkovo od

neho kúpil pervitín za 150 Eur a bolo to 5-6 krát.

Svedok Y. P. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci nevypovedal, súd preto čítal jeho
výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že S. E. pozná od septembra 2013 a to prostredníctvom
drog. Vtedy od neho kupoval marihuanu. Túto drogu kupoval od neho často, chodil pre ňu do Trstenej,

pred bytovku, kde býval E.. Vždy sa predtým telefonicky dohodli. Nikdy sa po telefóne nerozprávali
konkrétne, ale E. vždy vedel, že chce kúpiť drogy. V telefóne mu povedal len koľko. Napríklad mu
povedal, že jeden-dva, čo znamenalo jeden, alebo dva sáčky. Za jeden sáčok marihuany zaplatil 10
Eur. Marihuanu kupoval pre seba a po kúpe ju aj sám skonzumoval. Takto k nemu chodieval často. Do
týždňa 2- 3 krát. Od E.a nakupoval marihuanu od septembra 2013 do marca 2014. Ešte predtým, ako

bol Hrbek zadržaný, tak s tým skončil. Dva krát kúpil od E. aj pervitín. Bolo to v januári, alebo februári
2014 a kupoval po jednej dávke. Za jednu dávku zaplatil 10 Eur. Marihuanu užíval fajčením a pervitín
šnupaním. Keď bol pri E., tak mu stále zvonil telefón a on s tými ľuďmi riešil to isté, čo s ním. Keď chcel
drogy kúpiť, tak v telefóne spomínal CD- čko, krabice, hocičo, čím by zakryl pravý dôvod telefonátu a
nákup drog. E. predával marihuanu v malých igelitových sáčkoch, so zapínaním a pervitín predával v

zloženej obálke, tzv. skladačke. Bol to biely kryštalický prášok.

Svedok O. Y. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci nevypovedal. Súd preto čítal jeho
výpoveďzprípravnéhokonania,kdesavyjadril,žeS.E.poznáasirokatoohľadomelektroniky.Prezývali
ho Čert. Vyjadril sa, že on nie je konzumentom drog a marihuanu skúsil 2-3 krát. Mal ju od kamaráta,

ktorý ju kúpil od Čerta. On sám od E. nikdy drogy nekupoval.

Svedkyňa Z. N. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že nikdy od obžalovaného nekupovala drogu.
SMS mu písala iba vtedy, keď chceli ísť vonku. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedkyne, súd nanávrh prokurátora prečítal časť zápisnice z jej výsluchu z prípravného konania zo dňa 17.06.2014, kde
sa svedkyňa k hovoru č. 22324 vyjadrila, že písala E. správu a pýtala ho predať tri kusy pervitínu, aby
jej dal vedieť, či má. Chcela to skúsiť, ale nepamätala si na to, či jej na to odpísal. Vyjadrila sa, že chcela

pervitín vyskúšať a dozvedela sa, že S. ho predáva. K hovoru č. 2235 sa vyjadrila, že Je to jej telefonát
S. E., v rámci ktorého sa ho pýtala, či od nej dostal správu . Pýtala sa ho, že kde je a on jej povedal,
že je doma. Chcela ísť za ním a chcela od neho tri dávky pervitínu. Povedal jej, že ju počká, ale keď
tam prišla, tak doma nebol. Toto robil vždy. Okrem toho telefonátu, to ešte raz skúsila a keďže ju takto
odmietol, tak mu vôbec ohľadom toho nevolala.

Svedok Z. H. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že obžalovaného videl 2 krát v živote a to pri sťahovaní
vecí jeho sesternice. Nemá vedomosť o drogovej činnosti obžalovaného a taktiež on sám nikdy nemal
problémy s drogami. Osobu menom O. Y. nepozná.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného, súd prečítal zápisnice o výsluchoch svedkov z prípravného

konania, kde z výsluchu svedka Ing. K. I. vyplynulo, že S. E. pozná, je to syn pani učiteľky. On s ním
nikdy netelefonoval, to znamená, že pravdepodobne s ním telefonovala jeho dcéra J., ktorá používa
jeho mobilný telefón. Ďalej sa vyjadril, že on nie je konzumentom drog.

Svedok O. L. v prípravnom konaní vypovedal, že S. E. pozná, keď ho vyhodili z domu, tak chvíľu u neho

býval na byte v Trstenej. Vyjadril sa, že nechal u neho nejaké veci. Mal dvoje elektrónov na Tuarega,
obidvoje tam nechal, za jedny mu zaplatil a tie druhé nechal u neho v byte. On fajčí od svojich 17 rokov,
ale mal obdobie, kedy asi 1,5 roka drogy vôbec neužíval. Keď robil v Čechách, skúsil aj pervitín, ktorý si
zohnal od neznámych cigánov. Od S. E. drogy nekupoval. V ďalšom štádiu výsluchu využil svoje právo
a k veci nevypovedal.

Svedkyňa O. S. v prípravnom konaní vypovedala, že asi pred deviatimi rokmi bývali v Trstenej a vedľa
nich býval S. E., s ktorým sa sem tam pozdravili. Vie o tom, že ho prezývali Čert, ale ona nebola nikdy
konzumentkou drog a ani žiadne drogy od neho nekupovala.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného súd čítal znalecký posudok ČES: K.-KU-SL-D.-XXXX/
XXX, zo záverov ktorého vyplynulo, že zviditeľnené daktyloskopické stopy na predmetoch č.
3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,18,19,20,21,23,24,25 boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné. Z
výsledkov chemickej analýzy rastlinného a práškového materiálu s OPL a výsledkami kvantitatívnej
analýzy vyplýva, že predmet, resp. stopa označená pod č.3- vrecko s rýchlo uzáverom sa jedná o

časti rastlinného rodu Cannabis s prítomným tetrahydrokanabinolom (THC), ktoré bolo stanovené na
11,6% hmotnosti 2,96g, čo zodpovedá 11 až 36 obvykle jednorazovým dávkam, stopa č. 13- hnedý
prasknutý tanier s bielou kryštalickou látkou a modrou plastovou lyžičkou, na základe znaleckého
posudku vyplýva, že sa jedná o kryštalický prášok , metamfetamín, s hmotnosťou 11,82g, obsah
účinnej látky bol stanovený na 76,1% hmotnostných, čo zodpovedá 225-900 obvykle jednorazovým

dávkam , stopa č. 14- injekčná striekačka so zataveným nástavcom na ihlu, s obsahom bielej kryštalickej
látky, na základe znaleckého posudku bola identifikovaná ako hydrochloridmetamfetamínu, pričom
zastúpenie účinnej látky metamfetamínu báza bola stanovená na cca 77,4% hmotnosti , celkovej
hmotnosti 1,15g , čo zodpovedá 24-97 obvykle jednorazovým dávkam, stopa č.15 - injekčná striekačka
so zataveným nástavcom na ihlu, s obsahom bielej kryštalickej látky , na základe znaleckého posudku

bola identifikovaná ako hydrochloridmetamfetamínu, pričom zastúpenie účinnej látky metamfetamínu
báza bola v predloženej vzorke predbežne stanovená na 78% hmotnosti, celkovej hmotnosti 1,60g,
čo zodpovedá 31 až 124 obvykle jednorázovým dávkam, stopa č. 18-sklenený pohárik objemu cca
0,05 l s nápisom LUXARDO 1821, na dne zvyšky bielej kryštalickej látky, na základe znaleckého
posudku bola zistená prítomnosť látky metamfetamín a piracetam, pričom zastúpenie účinnej látky

metamfetamínu báza bola v predloženej vzorke stanovená na 8% hmotnosti celkovej hmotnosti 0,24 g,
čo zodpovedá 0 až 2 jednorazovým dávkam, stopa č. 23 polyetylénové vrecko rozmerov cca 4x7 cm s
obsahom úlomkov vysušeného rastlinného materiálu zeleno-hnedej farby, hmotnosti 0,77 g- na základe
znaleckého posudku bola zistená prítomnosť látky THC stanovená na 10,5 % hmotnosti, celkovej
hmotnosti0,77g,čozodpovedá3až8jednorazovýmdávkam,stopač.22-vbielomnaskladanompapieri,

rozmerov cca 9x16 cm boli zistené zvyšky kryštalickej látky bielej farby a rastlinnej sušiny zelo-hnedej
farby, hmotnosti 0,05 g. Analýzou extraktu zo stopy č. 22 bola zistená prítomnosť látok metamfetamínu
a látok kanabinoidného typu- tetrahydrokanabinola a iné, ktoré sú obsahovou látkou rastlín konope.
Uvedený materiál považuje KEÚ PZ za minimálne jednu obvykle jednorazovú dávku drogy.Zo záverov znaleckého posudku č. X/XXXX vyplynulo, že mobilný telefón zn. Nokia 200 so SIM
kartou tel. č. XXXX XXX XXX bol skúmaný v prostredí Mobil Editforensic ver. 7.5, IMEI telefónu je

XXXXXXXXXXXXXXX a číslo SIM karty je XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Predmetný telefón obsahuje
pamäťovú SD kartu MicroSdhc X GB U Y. XXXXRLXXXXK.

Zozáverovznaleckéhoposudkuč.XX/XXXXvyplynulo,žeznalecuobžalovanéhoS.E.nezistilzávislosť
od návykových látok a nenavrhol mu uložiť žiadne ochranné opatrenia.

Z odborného vyjadrenia úradu pre dohľad nad odbornou starostlivosťou vyplynulo, že metódou
GC-MS bola v zaistenom moči obžalovaného zistená koncentrácia metamfetamínu 10,08 ug/ml a
metamfetamínu 1,32 g/ml a koncentrácia THC-COOH 0,11ug/ml.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s prepismi a prehratím

zvukových záznamov a to prepisom hovoru č. 200 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 18.11.2013, prepisom hovoru č. 408 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
19.11.2013, prepisom hovoru č. 754 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2013,
prepisom hovoru č. 798 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2013, prepisom
hovoru č. 1035 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013, prepisom hovoru č.

1165 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013, prepisom hovoru č. 1173 z
telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013, prepisom hovoru č. 1184 z telefónnej
stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013, prepisom hovoru č. 1254 z telefónnej stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013, prepisom hovoru č. 1254 z telefónnej stanice č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013, prepisom hovoru č. 1782 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXX

zo dňa 24.11.2013, prepisom hovoru č. 1783 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
24.11.2013,prepisom hovoruč. 1811ztelefónnejstaniceč.XXXXXXXXXXXXXXXXzodňa24.11.2013,
prepisom hovoru č. 1824 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 24.11.2013, prepisom
hovoru č. 1933 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2013, prepisom hovoru č. 1964
z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2013, prepisom hovoru č. 2105 z telefónnej

stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2013, prepisom hovoru č. 2106 z telefónnej stanice č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2013, prepisom hovoru č. 2161 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXX
zo dňa 26.11.2013, prepisom hovoru č. 2592 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2013,
prepisom hovoru č. 2623 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2013, prepisom hovoru
č. 2772 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2013, prepisom hovoru č. 3122 z

telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013, prepisom hovoru č. 3498 z telefónnej
stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2013, prepisom hovoru č. 3648 z telefónnej stanice č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 01.12.2013, prepisom hovoru č. 3832 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXX
zo dňa 01.12.2013, prepisom hovoru č. 3994 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2013,
prepisom hovoru č. 4542 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 04.12.2013, prepisom

hovoru č. 4849 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 05.12.2013, prepisom hovoru č.
5543 z telefónnej stanice č. 4XXXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2013, prepisom hovoru č. 5588 na
telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2013, prepisom hovoru č. 5823 z telefónnej
stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013, prepisom hovoru č. 6098 z telefónnej stanice č.
XXXXXXXXXXXXzodňa12.12.2013,prepisomhovoruč. 6284ztelefónnejstaniceč.XXXXXXXXXXXX

zo dňa 12.12.2013, prepisom hovoru č. 6441 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 12.12.2013, prepisom hovoru č. 6552 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
13.12.2013, prepisom hovoru č. 8221 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 18.12.2013,
prepisom hovoru č. 8395 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2013, prepisom
hovoru č. 8486 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2013, prepisom

hovoru č. 8600 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2013, prepisom hovoru
č. 8643 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2013, prepisom hovoru č.
8804 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2013, prepisom hovoru č.
XXXX z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2013, prepisom hovoru č. 8974
z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2013, prepisom hovoru č. 9334 na

telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2013, prepisom hovoru č. 9388 na telefónnu
stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2013, prepisom hovoru č. 9452 na telefónnu stanicu č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2013, prepisom hovoru č. 9488 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 22.12.2013, prepisom hovoru č. 9726 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa23.12.2013, prepisom hovoru č. 10004 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 24.12.2013,
prepisom hovoru č. 10005 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 24.12.2013, prepisom
hovoru č. 10383 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 25.12.2013, prepisom hovoru

č. 10529 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 26.12.2013, prepisom hovoru č. 11557
z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2013, prepisom hovoru č. 12176 na
telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 02.1.2014, prepisom hovoru č. 12192 z telefónnej
stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 02.1.2014, prepisom hovoru č. 13004 na telefónnu stanicu
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 05.1.2014, prepisom hovoru č. 13096 z telefónnej stanice č.

XXXXXXXXXXXX zo dňa 05.1.2014, prepisom hovoru č. 13193 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 05.1.2014, prepisom hovoru č. 13214 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
05.1.2014, prepisom hovoru č. 13216 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 05.1.2014,
prepisom hovoru č. 13789 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 08.1.2014, prepisom
hovoru č. 14062 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 08.1.2014, prepisom hovoru
č. 15893 na telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14.1.2014, prepisom hovoru č.

15894 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14.1.2014, prepisom hovoru č. 15910 na
telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14.1.2014, prepisom hovoru č. 15913 z telefónnej
stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14.1.2014, prepisom hovoru č. 19132 na telefónnu stanicu č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 25.1.2014, prepisom hovoru č. 19135 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 25.1.2014, prepisom hovoru č. 15980 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa

25.1.2014, prepisom hovoru č. 19353 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 26.1.2014,
prepisom hovoru č. 19443 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 26.1.2014, prepisom
hovoru č. 19485 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 26.1.2014, prepisom hovoru
č. 19469 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 27.1.2014, prepisom hovoru č. 19704
na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 27.1.2014, prepisom hovoru č. 19774 na

telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 27.1.2014, prepisom hovoru č. 19982 na telefónnu
stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.1.2014, prepisom hovoru č. 20054 na telefónnu stanicu
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 29.1.2014, prepisom hovoru č. 20304 na telefónnu stanicu č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 30.1.2014, prepisom hovoru č. 20358 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 30.1.2014, prepisom hovoru č. 20511 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 30.1.2014,

prepisom hovoru č. 21814 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 05.2.2014, prepisom
hovoru č. 22154 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 06.2.2014, prepisom hovoru č.
22200 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 06.2.2014, prepisom hovoru č. 22324 na
telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 06.2.2014, prepisom hovoru č. 22335 na telefónnu
stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 06.2.2014, prepisom hovoru č. 22421 z telefónnej stanice č.

XXXXXXXXXXXX zo dňa 06.2.2014, prepisom hovoru č. 22583 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 07.2.2014, prepisom hovoru č. 24023 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
12.2.2014, prepisom hovoru č. 24137 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 12.2.2014,
prepisom hovoru č. 24263 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 12.2.2014, prepisom
hovoru č. 24264 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 12.2.2014, prepisom hovoru č. 25480

na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2014, prepisom hovoru č. 26286 na telefónnu
stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 19.2.2014, prepisom hovoru č. 26704 na telefónnu stanicu č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 21.2.2014, prepisom hovoru č. 1992 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 25.11.2013, prepisom hovoru č. 26873 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
22.2.2014, prepisom hovoru č. 26876 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2014,

prepisom hovoru č. 26884 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2014, prepisom
hovoru č. 28511 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.2.2014, prepisom hovoru č. 28777
na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.2.2014, prepisom hovoru č. 28938 na telefónnu
stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 01.3.2014, prepisom hovoru č. 29066 z telefónnej stanice č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 01.3.2014, prepisom hovoru č. 29072 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX

zo dňa 01.3.2014, prepisom hovoru č. 29484 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 02.3.2014,
prepisom hovoru č. 29871 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 03.3.2014, prepisom hovoru
č. 29913 z telefónnej stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2014, prepisom hovoru č. 29941 z
telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2014, prepisom hovoru č. 30655 na telefónnu
stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 05.03.2014, prepisom hovoru č. 30776 na telefónnu stanicu č.

XXXXXXXXXXXX zo dňa 05.3.2014, prepisom hovoru č. 30878 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 05.03.2014, prepisom hovoru č. 31197 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
06.03.2014, prepisom hovoru č. 31691 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 07.03.2014,
prepisom hovoru č. 32417 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 09.03.2014, prepisomhovoru č. 33016 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2014, prepisom hovoru č. 33354
z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 13.03.2014 a prepisom hovoru č. 33441 z telefónnej
stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 13.03.2014.

Súd v rámci dokazovania prečítal aj listinné dôkazy a to zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky
zo dňa 13.03.2014 u obv. E., fotodokumentáciu, zápisnicu o vykonaní prehliadky iných priestorov
alebo pozemkov zo dňa 13.03.2014, fotodokumentáciu, zápisnicu o vykonaní osobnej prehliadky zo
dňa 13.03.2014,zápisnicu o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov, fotodokumentáciu,

zápisnicu o vykonaní osobnej prehliadky, vyčíslenia hodnoty zaistenej drogy vykonané Prezídiom PZ,
Národnou kriminálnou agentúrou, hlásenia o použití služobného psa na pachové práce, výpisu z registra
priestupkov, správy Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, potvrdenia ÚPSVaR Námestovo,
správy ÚPSVaR Námestovo, správy Sociálnej poisťovne pobočka Dolný Kubín, správy Mestského úradu
Trstená, správy Okresného úradu Námestovo, odpis z registra trestov, správy Ústavu na výkon väzby
Žilina, list obžalovaného a správy Obvodné oddelenia PZ Trstená.

Obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/,d/, ods. 2 písm. c/ Trestného
zákona ( s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona), sa dopustí ten, kto pokračujúcim konaním
neoprávnene kúpil, predal. Zadovážil, prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú

látku, jed alebo prekurzor a čin spáchal závažnejším spôsobom konania ( na viacerých osobách) .

Závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. j/ Trestného zákona sa rozumie páchanie trestného
činu na viacerých osobách.

Podľa § 127 ods. 12 Trestného zákona viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej
tri osoby.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného.
Jeho obhajoba spočívala v tvrdení, že predal O. Z. a Y. P. v minulosti pervitín, ale taktiež to bolo aj

opačne a to, že aj oni mu predali drogy, keď to potreboval. Na margo výpovede S. A. sa vyjadril, že krivo
vypovedá, nakoľko to bol on, čo mu predával drogy a taktiež to bol A., ktorý mu dal šišku marihuany.
Jeho obhajoba bola spoľahlivo vyvrátená najmä výpoveďou svedka S. A., ktorý sa v prípravnom konaní
vyjadril, že v období od 2.8.2013 do 14.3.2014 určite obžalovanému telefonoval. Možno štyri krát. Bolo
to vtedy, keď od neho chcel pervitín. Dozvedel sa o tom, že E. má pervitín , že má k tomu prístup a

že by sa dalo cez neho zohnať. Väčšinou od neho kupoval 3 dieliky za 30 Eur. Koľko to bolo dávok,
to nevedel. Vždy mu povedal, že chce pre 3 ľudí a on mu to predal zabalené. E. za to zaplatil 30
Eur. Takto od neho kupoval 4-5 krát. Väčšinou sa niekde stretli a dva krát za ním bol pri jeho byte.
Celkovo od neho kúpil pervitín za 150 Eur. Taktiež sa vyjadril, že mu E. dal malý kúsok šišky a pýtal
sa ho, či nechce skúsiť vzorku. Dal mu to preto, že vedel, že marihuanu fajčí. Ďalším svedkom, ktorý

potvrdzuje vinu obžalovaného je výpoveď svedka O. Z., ktorý uviedol, že od E. kupoval pervitín viac krát
a to jeden dielik za 10 Eur. Kupoval od neho asi 30 krát. Taktiež z výpovede svedka Y. P. vyplynulo, že
obžalovaného pozná od septembra 2013. Kupoval od neho drogy a to najčastejšie marihuanu 2-3 krát
do týždňa a taktiež od neho dva krát kúpil pervitín. Vyjadril sa, že drogy od obžalovaného kupoval od
septembra 2013 až do marca 2014, kým nebol obžalovaný zadržaný políciou. Okrem týchto svedkov,

ktorí boli zákazníkmi obžalovaného je nepriamo usvedčovaný aj výpoveďami svedkov O. Y., ktorý sa
vyjadril, že skúšal marihuanu asi dva krát. Mal ju od kamaráta, ktorý ju kúpil od obžalovaného. Taktiež
z výpovede svedkyne Z. N. jednoznačne vyplýva, že obžalovaný bol známy predajom drog, nakoľko
z jej výpovede vyplynulo, že keď chcela vyskúšať pervitín, tak písala správy a volala obžalovanému,
nakoľko sa dopočula o tom, že obžalovaný predáva pervitín. Taktiež zo záznamov telekomunikačnej

prevádzky a z prepisov záznamov hovoru č. 200 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
18.11.2013, hovoru č. 408 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2013, hovoru č.
754 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2013, hovoru č. 798 z telefónnej stanice č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2013, hovoru č. 1035 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
22.11.2013, hovoru č. 1165 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013, hovoru č.

1173 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013, hovoru č. 1184 z telefónnej stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013, hovoru č. 1254 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 22.11.2013, hovoru č. 1254 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013, hovoru č.
1782 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXX zo dňa 24.11.2013, hovoru č. 1783 z telefónnej stanice č.XXXXXXXXXXXX zo dňa 24.11.2013, hovoru č.1811 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 24.11.2013, hovoru č. 1824 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 24.11.2013, hovoru č.
1933 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2013, hovoru č. 1964 z telefónnej stanice

č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2013, hovoru č. 2105 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 25.11.2013, hovoru č. 2106 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2013, hovoru
č. 2161 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2013, hovoru č. 2592 z telefónnej stanice
č. XXXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2013, hovoru č. 2623 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 28.11.2013, hovoru č. 2772 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2013, hovoru č.

3122 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013, hovoru č. 3498 z telefónnej stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2013, hovoru č. 3648 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 1.12.2013, hovoru č. 3832 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXX zo dňa 1.12.2013, hovoru č.
3994 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXX zo dňa 2.12.2013, hovoru č. 4542 z telefónnej stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 4.12.2013, hovoru č. 4849 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 5.12.2013, hovoru č. 5543 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2013, hovoru č.

5588 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2013, hovoru č. 5823 z telefónnej stanice č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013, hovoru č. 6098 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
12.12.2013, hovoru č. 6284 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2013, hovoru č. 6441
z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2013, hovoru č. 6552 z telefónnej stanice č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2013, hovoru č. 8221 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa

18.12.2013,hovoruč.8395 ztelefónnejstaniceč.XXXXXXXXXXXXzodňa19.12.2013,hovoruč.8486
na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2013, hovoru č. 8600 z telefónnej stanice č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2013, hovoru č. 8643 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
20.12.2013, hovoru č. 8804 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2013, hovoru č.
8931 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2013, hovoru č. 8974 z telefónnej stanice

č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2013, hovoru č. 9334 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 20.12.2013, hovoru č. 9388 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2013, hovoru č.
9452 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2013, hovoru č. 9488 z telefónnej stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2013, hovoru č. 9726 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 23.12.2013, hovoru č. 10004 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 24.12.2013, hovoru

č. 10005 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 24.12.2013, hovoru č. 10383 z telefónnej
stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 25.12.2013,prepisom hovoru č. 10529 z telefónnej stanice č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 26.12.2013, hovoru č. 11557 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 31.12.2013, hovoru č. 12176 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 2.1.2014, hovoru č.
12192 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 2.1.2014, hovoru č. 13004 na telefónnu stanicu

č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 5.1.2014, hovoru č. 13096 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 5.1.2014, hovoru č. 13193 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 5.1.2014, hovoru č.
13214 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 5.1.2014, hovoru č. 13216 z telefónnej stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 5.1.2014, hovoru č. 13789 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 8.1.2014, hovoru č. 14062 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 8.1.2014, hovoru č.

15893 na telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14.1.2014, hovoru č. 15894 z telefónnej stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14.1.2014, hovoru č. 15910 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 14.1.2014, hovoru č. 15913 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14.1.2014, hovoru č.
19132 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 25.1.2014, hovoru č. 19135 z telefónnej stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 25.1.2014, hovoru č. 15980 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo

dňa 25.1.2014, hovoru č. 19353 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 26.1.2014, hovoru č.
19443 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 26.1.2014, hovoru č. 19485 na telefónnu stanicu
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 26.1.2014, hovoru č. 19469 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 27.1.2014, hovoru č. 19704 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 27.1.2014, hovoru č.
19774 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 27.1.2014, hovoru č. 19982 na telefónnu stanicu

č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.1.2014, hovoru č. 20054 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 29.1.2014, hovoru č. 20304 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 30.1.2014, hovoru č.
20358 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 30.1.2014, hovoru č. 20511 z telefónnej stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 30.1.2014, hovoru č. 21814 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 05.2.2014, hovoru č. 22154 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 06.2.2014, hovoru č.

22200 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 06.2.2014, hovoru č. 22324 na telefónnu stanicu
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 06.2.2014, hovoru č. 22335 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 06.2.2014, hovoru č. 22421 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 06.2.2014, hovoru č.
22583 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 07.2.2014, hovoru č. 24023 na telefónnu stanicuč. XXXXXXXXXXXX zo dňa 12.2.2014, hovoru č. 24137 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 12.2.2014, hovoru č. 24263 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX. zo dňa 12.2.2014, hovoru č.
24264 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 12.2.2014, hovoru č. 25480 na telefónnu stanicu

č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2014, hovoru č. 26286 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 19.2.2014, hovoru č. 26704 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 21.2.2014, hovoru č.
1992 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2013, hovoru č. 26873 z telefónnej stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2014, hovoru č. 26876 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 22.2.2014, hovoru č. 26884 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2014, hovoru č.

28511 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.2.2014, hovoru č. 28777 na telefónnu stanicu
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.2.2014, hovoru č. 28938 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 1.3.2014, hovoru č. 29066 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2014, m hovoru č.
29072 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2014, hovoru č. 29484 z telefónnej stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 2.3.2014, hovoru č. 29871 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
3.3.2014, hovoru č. 29913 z telefónnej stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2014, hovoru č. 29941

z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2014, hovoru č. 30655 na telefónnu stanicu č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 05.03.2014, hovoru č. 30776 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 05.3.2014, hovoru č. 30878 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 05.03.2014, hovoru č.
31197 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2014, hovoru č. 31691 z telefónnej stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 07.03.2014, hovoru č. 32417 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo

dňa 09.03.2014, hovoru č. 33016 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2014, hovoru
č. 33354 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 13.03.2014 a hovoru č. 33441 z telefónnej
stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 13.03.2014uskutočnených medzi obžalovaným a osobami, ktoré od
neho mali kupovať omamné, resp. psychotropné látky vyplýva, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako
je tento popísaný v obžalobe. Taktiež zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho

ústavu PZ Slovenská Ľupča č. ČES: K.-H.-SL-D.-XXXX/XXX vyplynulo, že obžalovaný evidentne drogy
predával, čo konkrétne vyplýva zo zadržaných predmetov pri domovej prehliadke u obžalovaného.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uznal obžalovaného za vinného z obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držania

obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/,d/ Trestného zákona, ods. 2 písm. c/ Trestného
zákona( s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona ).

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej

prevencie (výchovy k riadnemu životu- rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom- potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia).

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol doteraz súdom trestaný, čo súd vyhodnotil ako
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j Trestného zákona. Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
písm. l Trestného zákona, súd vyhodnotil aj to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli.

Súd preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že trest odňatia slobody vo
výmere 10 rokov, v spojení s ochranným dohľadom je dostatočným na to, aby bol naplnený účel trestu
z hľadiska § 34 Trestného zákona a že takýto druh trestu a jeho výmera spravodlivo a dostatočne
zohľadňujú i všetky okolnosti predmetného prípadu.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného
stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť
trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia
budejehonápravalepšiezaručená.Taktomôžedoústavunavýkontrestuminimálnehostupňastráženiazaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkonetrestuzaúmyselnýprečin.Nemôževšakdoústavunavýkontrestusminimálnymalebostredným
stupňom stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo

páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť
rokov.

Ustanovenia §48 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona síce ukladá povinnosť zaradiť páchateľa obzvlášť
závažného zločinu na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom

stráženia, avšak výnimku z tejto povinnosti predstavuje ustanovenie § 48 ods. 4 Trestného zákona. Súd
jetohonázoru,ževýkontrestuodňatiaslobodyvústavenavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia
je dostatočným obrazom a vyjadrením závažnosti trestného činu a miery narušenia obžalovaného.

Podľa § 77 ods.1 písm. b/ Trestného zákona odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný osobne sa hlásiť v určených lehotách.

Podľa § 455 Trestného poriadku ochranný dohľad vykonáva probačný a mediačný úradník okresného
súdu, v ktorého obvode je miesto pobytu osoby, ktorej bol ochranný dohľad uložený, a to v rozsahu
určenom v rozhodnutí súdu. Pritom dbá, aby sa do práv odsúdeného zasahovalo len v miere nevyhnutne
potrebnej na dosiahnutie účelu ochranného dohľadu.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie potom súd uložil obžalovanému ochranný dohľad
po dobu 30 mesiacov, s povinnosťou dva krát v kalendárnom mesiaci osobne sa hlásiť u probačného
a mediačného úradníka v mieste svojho bydliska.
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písmeno c/, d/, odsek 2 písm. c)
Trestného zákona (s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.