Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8P/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206938
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206938.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky I. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom T.. I. XXX, proti odporcovi W. M.V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.. I. XXX, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletej
Q. M., nar. XX.XX.XXXX, mal. W. M.V., nar. XX.XX.XXXX a mal. Š. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
rodičia, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lipt. Mikuláš, M.
M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania I. M., rod. M. a W. M., uzatvorené XX.XX.XXXX v T. I., zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu T. I. vo zväzku Y., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým

číslom X r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloleté deti M. Q., nar. XX. XX. XXXX, W., nar. XX. XX. XXXX a Š., nar. XX. XX. XXXXX sa na čas po
rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matke.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach sú oprávnení obidvaja rodičia.

Otec sa z a v ä z u j e počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva tohto rozsudku platiť
na výživu mal. Q. M. 55 eur mesačne, na výživu mal. W. M. 55 eur mesačne a na výživu mal. Š. M. 50
eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám matky I. M., bytom T. I. XXX.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala rozvodu manželstva, uzatvoreného po 2-ročnej známosti,
ktoré hodnotila ako spočiatku harmonické a usporiadané. Postupom času si uvedomovala kontroly

a obmedzovanie zo strany manžela, dopĺňané fyzickým napádaním a vyhrážaním, čo psychicky
nezvládala. Odporca tiež rodine finančne neprispieval ako mal. Tri maloleté deti z manželstva
pochádzajúce navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti a zaviazať otca platením výživného dokopy
čiastkou 200 eur mesačne.Výsluchom manželov, výsluchom maloletých detí aj kolízneho opatrovníka, oboznámením sa so
sobášnym listom manželov a rodnými listami maloletých detí, správou z prešetrenia pomerov, správou
L. T.. I. zo 14.10.2014 o povesti súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka a odporca uzatvorili manželstvo v T. I. XX.XX.XXXX, u obidvoch ide o manželstvo prvé.
Pochádzajú z neho tri maloleté deti: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, W. M., nar. XX.XX.XXXX a Š. M., nar.
XX.XX.XXXX. Obidvaja manželia pripustili manželské problémy, na riešenie ktorých majú iný pohľad.
Navrhovateľka k manželovi nemá citový vzťah a nechce s ním žiť. Znášala neustále upodozrievania z
jeho strany, bála sa ísť aj do obchodu. V minulosti si s jedným mužom písala, nevery sa dopustila v roku

2014. S manželom a deťmi bývajú v 2-izbovom obecnom byte, náklady na bývanie sú 250 eur mesačne,
preddavok na elektrinu 27 eur a na plyn 32 eur mesačne. Jej pracovná doba je od 7,00 hod. do 15,30
hod. Z domu odchádza o 6,30 hod. Manželia sa striedajú pri vyprevádzaní detí do škôl. V prípade potreby
pomôžu rodičia navrhovateľky, ktorí bývajú v rovnakej obci. Za cestovné do práce navrhovateľka platí
2 eurá denne, za stravné dopláca asi 10-15 eur mesačne. Jej platba na telefón je 16 eur mesačne,
poistenie si neplatí žiadne. Za jedno balenie lieku na alergiu sezónne dopláca 15 eur. Nevlastní žiaden

majetokväčšejhodnoty.Spoločnesmanželomsplácajúúverpo20,30eurmesačne.Okremtohobymala
na svoje dlhy platiť po 80 a po 100 eur mesačne. Maloletá Q. navštevuje 5. ročník ZŠ A. T.. N., týždenne
precestuje okolo 5 eur a za stravu v škole mesačne platí asi 21 eur. Celoročne berie lieky na alergiu s
mesačným doplatkom 20 eur. Kredit na jej mobilný telefón rodičia doplácajú priebežne. Obidvaja rodičia
sa jej pýtali, s kým chce po rozvode manželstva byť. Dieťa pred súdom vypovedalo, že má rado obidvoch

rodičov a pamätá si, že v rodine bolo aj dobre, že sa rodičia nehádali. Obaja sa snažia o deti sa starať.
Má dobrý vzťah aj s bratmi, so starými rodičmi z T.. I. aj so starým otcom z M.. So svojimi problémami sa
zverí tomu rodičovi, ktorý je skôr doma. Nevie si vybrať, s kým by mala po rozvode manželstva bývať.
Maloletý W. navštevuje 4. ročník ZŠ v mieste bydliska, kde chodí pešo. Mesačná platba za obedy je 20
eur a za školský klub 7 eur. Rovnako ako maloletá Q. nenavštevuje žiadne platené krúžky, nemá platené

poistenie. Dieťa býva častejšie chorľavé, doplatok za lieky je minimálne 20 eur. Za mobilný telefón mu
doplácajú kredit. Maloletý situáciu v rodine hodnotil ako takú, ktorá nemá byť. Má rád obidvoch rodičov,
aj keď sa hádajú. S problémom sa zdôverí hociktorému z nich. Obidvaja mu pomáhajú s prípravou do
školy. Pozitívne hodnotil aj vzťah so svojimi súrodencami a uviedol, že nevie s ktorým rodičom chce v
budúcnosti bývať. Maloletý Š. navštevuje 1.ročník ZŠ v T.. I.. Do školy chodí pešo, mesačné náklady

na obedy sú 20 eur a školský klub 7 eur. V mimoškolskej činnosti sa tiež nevenuje ničomu, s čím by bolo
spojené vynakladanie financií. Jeho zdravotný stav je dobrý. Nemá platené poistenie a nemá zatiaľ ani
mobilný telefón. Maloletý Š. bol počas výpovede veľmi detský. Uviedol, že nevie, prečo je na súde. Aj
keď by rodičia spolu nebývali, on chce bývať s obidvoma, obidvoch má rád. Ako lepší hodnotil vzťah
s matkou. Intímny život manželia nevedú 3-4 mesiace. Odporca mimomanželskú známosť nemá.

Navrhovateľka uviedla, že má kamaráta. Odporca navrhovateľku napadol aj fyzicky, ani raz nebola u
lekára, neprivolala policajnú hliadku. Prvýkrát videl odporca navrhovateľku v objatí s iným mužom, keď
boli staršie dve deti malé, všetko jej odpustil a napriek všetkému má k nej citový vzťah. Najskôr bývali u
jeho otca, potom u jej rodičov, odkiaľ sa museli odsťahovať pre problémy s alkoholom u jej otca, brata aj
švagrinej. Jeho zárobok chodieval na účet svokry, ku ktorému má manželka dispozičné právo. Venoval

sa tipovaniu z financií, ktoré si privyrobil napr. u brata na stavbe. Investoval asi 20-30 eur. Podarilo sa mu
vyhraťajviackrát,aj100tis.Sk,ktorépoužilidodomácnosti. Akbybolidetizverenéjemu,zostalbysnimi
bývať v doterajšom byte, ak mu deti nebudú zverené, odíde bývať k svojmu otcovi do rodinného domu v
M.. Rodinný dom patrí Roľníckemu družstvu M. a býva v ňom ešte odporcov brat so švagrinou a dvoma
maloletými deťmi, ktorí by sa mali na jar sťahovať do vlastného domu. Otec odporcu s takýmto postupom

súhlasí.Odporcadoprácedochádzaautom,precestujeasi20eurmesačne,zastravuvprácidoplácaasi
25eurmesačneazamobilnýtelefónplatievaokolo30eurmesačne.Vievariť,ajnaložiťprádlodopračky.
V mieste bydliska starostlivosť obidvoch rodičov o deti hodnotia ako zodpovednú. Kolízny opatrovník
pri prešetrení pomerov 27.10.2014 zistil, že domácnosť bola zariadená, udržiavaná v čistote a poriadku.
Jedna izba bola zariadená troma lôžkami na spanie, skrinkami na šatstvo a hračky. Deti sa pripravujú

do školy na stole v kuchyni alebo obývačke, kde je okrem obývacej steny a konferenčného stolíka i
gauč a váľanda, slúžiace ako lôžka na spanie rodičov. V domácnosti, kde deti bývajú, sú podmienky na
zabezpečenieriadnejstarostlivosti.Obidvajarodičiapoukazovalinavlastnúspôsobilosť komunikovaťso
svojím manželským partnerom, spochybňujúc práve komunikačnú schopnosť druhého z nich. Napokon
rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu. Kolízny opatrovník maloletých detí v prípade rozvodu manželstva

rodičovskú dohodu, ako nepriečiacu sa záujmu maloletých detí, navrhol schváliť.Priemernýčistýmesačnýpríjemmatkydetí,podľajejzamestnávateľaV.N.M.,O..U..L..,M.jezaobdobie
od augusta 2013 do júla 2014 vrátane v sume 416,45 eur. Otec detí dosiahol, podľa potvrdenia jeho
zamestnávateľa U. Q. A. M., priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od augusta 2013 do júla 2014

v sume 621,46 eur, poberá daňový bonus na 3 maloleté deti pochádzajúce z manželstva. Okrem toho
je otec poberateľom invalidného dôchodku 149,90 eur.

Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine (ďalej iba ZoR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať

na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1,2 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4, 5 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč.súd.por.) účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Manželský
vzťah je rozvrátený v každej svojej zložke. Manželstvo neplní funkciu hospodársku, biologickú,

spoločenskú, hoci sa obidvaja rodičia podieľajú na zabezpečení riadnej výchovy maloletých detí.
Medzi manželmi však absentuje porozumenie a komunikačná schopnosť, ktorú budú musieť zlepšiť
minimálne vzhľadom na pokračovanie ich rodičovského pomeru aj po rozvode manželstva. Na rozdiel
od odporcu navrhovateľka k nemu necíti nič, vidí v ňom len otca svojich detí. Napriek citovému
vzťahu odporcu k navrhovateľke súd nezistil dôvod pre nerozvedenie manželstva. Manželstvo ako

životné spoločenstvo muža a ženy je predovšetkým partnerstvo, ktoré u účastníkov chýba. Dôležitou
súčasťou partnerského vzťahu je dôvera, ktorá je zo strany odporcu k navrhovateľke vážne narušená.
Strata dôvery viedla odporcu k podozrievavému správaniu a kontrolám pohybu navrhovateľky, ktorá
na druhej strane svojmu manželovi dávala podnet pre žiarlivostné správanie. Toto konanie dospelo najednej strane k porušeniu zásady manželskej vernosti navrhovateľkou, na druhej strane k fyzickému
napadnutiu jej osoby odporcom, pričom netreba zdôrazňovať, že v obidvoch prípadoch ide o správanie
neakceptovateľné. Takáto situácia v manželstve nie je len krátkodobým a prechodným nesúladom

manželských vzťahov, ale trvá v podstate od útleho veku starších detí. Pri rozhodovaní o rozvode súd
prihliadal aj na záujmy maloletých detí z manželstva pochádzajúcich, ktoré pre svoj riadny, zdravý a
úspešný vývoj potrebujú, ako samé deklarovali, obidvoch rodičov, ich lásku a pozornosť, ale aj pomoc
a oporu, ktoré síce napriek manželským problémom svojich rodičov dostávali, na druhej strane deti
spontánne vypovedali, že atmosféra v rodine nie je dobrá.

Pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičia napriek manželskému problému dokázali
dospieť k rodičovskej dohode, ktorej schválenie súdu navrhli. Zverenie maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky sa z hľadiska zmeny ich bydliska a nerozhodnosti, prihliadajúc na vek detí v čase
rozhodovania súdu javí byť ako najlepším možným riešením. Zastupovať maloletých a spravovať ich
majetok v bežných veciach budú naďalej obidvaja rodičia, správa majetku a zastupovanie v nie bežnej
veci podlieha kontrole súdom. Otec sa zaviazal platiť na výživu maloletých detí, zohľadňujúc malý

vekový rozdiel medzi Q. a W. a maloletým Š. výživné tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd
vychádzal z vyššie uvedeného príjmu obidvoch rodičov, ako aj zo skutočnosti, že okrem troch maloletých
detí, pochádzajúcich z manželstva, iné vyživovacie povinnosti ani jeden z nich nemá. Ani jeden rodič
nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, obidvaja sú finančne zaviazaní iným subjektom. Maloleté
detí majú bežné výdavky na svoju výživu primerané ich veku, ktoré sú mierne zvýšené u maloletej

Q. zdravotným stavom. Deti sa nevenujú žiadnym voľno-časovým aktivitám spojeným s vynakladaním
financií, nenavštevujú súkromné školy.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 144 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
Obč. sud. por.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. sud. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. sud. por. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť matričnému orgánu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.