Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214205389
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214205389.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloletého

M.Q.,T..XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenéhoÚradompráce,sociálnychvecíarodinyvoVeľkom
Krtíši ako opatrovníkom, dieťa rodičov I. Q., T.. XX. XX. XXXX, nezamestnanej, bytom D. Y., H. T. XXX/
XX a F. Q., T.. XX. XX. XXXX, dôchodcu, bytom C. XXX, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 23. 01. 2012 č. k. 7P/112/2011-74 pokiaľ ním bolo
rozhodnuté o výživnom na maloletého M. Q., T.. XX. XX. XXXX sa m e n í tak, že toto výživné sa
počínajúc dňom 01. 09. 2014 z v y š u j e na čiastku 70 Eur mesačne, výživné je splatné k rukám matky
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok výživného za čas od 01. 09. 2014 do 03. 11. 2014 v čiastke 40 Eur sa otcovi maloletého p
o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 5 Eur splatných súčasne s bežným výživným počínajúc
mesiacom november 2014 pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom matka maloletého žiadala súd, aby zvýšil výživné na maloletého počínajúc dňom 01.
07. 2014 na čiastku 150 Eur mesačne a to na tom skutkovom základe, že naposledy súd o výživnom
rozhodoval v roku 2012 a to rozsudkom zo dňa 23. 01. 2012 č. k. 7P/112/2011-74, kedy zvýšil výživné
na maloletého na čiastku 50 Eur mesačne, pričom však od poslednej úpravy výšky výživného sa jej

zvýšili bežné výdavky na maloletého a zároveň maloletý nastúpil na druhý stupeň základnej školy a v
školskom roku 2013/2014 ukončil 6. ročník základnej školy. Zároveň v návrhu matka maloletého uviedla,
že maloletý má zdravotné problémy, je alergik a v súvislosti s týmto má zvýšené finančné výdavky,
pravidelne užíva lieky a preto za lieky dopláca cca 5 Eur mesačne, tiež nosí dioptrické okuliare, zároveň
maloletý často reprezentuje školu vo vedomostných a športových súťažiach a s týmto má výdavky
jednak na stravu a vreckové pre dieťa. Uviedla, že otec sa s maloletým od posledného rozhodnutia
súdu nestretáva, nekontaktuje sa s ním, nenavštevuje ho a nad rámec výživného neprispieva žiadnym

spôsobom ani v čase jeho osobných sviatkov. Poukázala na to, že ona je nezamestnaná a má okrem
maloletého ešte dve ďalšie vyživovacie povinnosti, poberá prídavky na deti vo výške 70,56 Eur. Okrem
tohto a výživného na maloletého ona nemá žiadny iný príjem. Na pojednávaní sa matka maloletého
pridržiavala podaného písomného návrhu a ďalej uviedla, že maloletý športuje, hráva futbal aj florbal
a s týmto má zvýšené finančné výdavky jednak na zakúpenie výstroja, ktorý predstavujú kopačky a
obuv na florbal a zároveň sú to výdavky na lieky, keďže dieťa je alergik a nosí dioptrické okuliare.
Okrem maloletého má ešte vyživovaciu povinnosť k staršiemu synovi, ktorý je plnoletý a tento študuje

v magisterskom štúdiu a poberá sirotský dôchodok vo výške 237 Eur.

Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí, keďže on sám má finančné problémy,
poukázal na tú skutočnosť, že bol uznaný za invalidného, pričom okrem dôchodku on ďalší iný príjemnemá. Poukázal na výdavky, ktoré má v súvislosti so svojim zdravotným stavom a zároveň uviedol, že
je dlžníkom, keďže má nahradiť škodu, ktorá predstavuje 17.000 Eur, ktorá bola spôsobená ním.

Opatrovník sa na termín pojednávania nedostavil, tento mal doručenie predvolania riadne vykázané,
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil riadne a v čas, preto potom súd v súlade s ustanovením § 101
ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu

sp. zn. 7P/112/2011, správami o skončení pracovného pomeru otca a potvrdením o jeho príjme od
uvedeného zamestnávateľa, pracovnou zmluvou z predchádzajúcim zamestnávateľom, rozhodnutím o
priznaní invalidného dôchodku otcovi, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach zo
dňa 18. 09. 2014 na č. l. 47, správou Sociálnej poisťovne pobočky Levice zo dňa 08. 10. 2014 na č.
l. 53, rodným listom maloletého, potvrdením sociálnej poisťovne pobočky vo Veľkom Krtíši, správou
o povesti na matku z miesta bydliska, správou Obce Plášťovce na otca, vyjadrením otca na č. l. 19,

oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši na č. l. 20, správou o zdravotnom
stave maloletého na č. l. 24, správou o zdravotnom stave otca na č. l. 50, ako aj správou Sociálnej
poisťovne pobočky v Leviciach na č. l. 53.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že naposledy o výživnom rozhodoval súd

rozsudkom zo dňa 23. 01. 2012 č. k. 7P/112/2011- 74, kedy bolo zvýšené výživné na maloletého a to
na čiastku 50 Eur mesačne, pričom v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu matka maloletého
bola nezamestnaná, otec maloletého pracoval a v čase predchádzajúceho rozhodovania jeho mesačný
zárobok predstavoval čiastku 561 Eur, avšak bol v uvedenom období práceneschopný a preto jeho
príjem tvorili peňažné dávku v nemoci, ktoré predstavovali mesačne v priemere 335 Eur. Okrem tohto

príjmu otec maloletého ďalší príjem nemal, matka maloletého bola nezamestnaná, okrem maloletého
mala ďalšie dve vyživovacie povinnosti, keďže v čase predchádzajúceho rozhodovania jej syn M. ukončil
štúdium na vysokej škole a vyživovaciu povinnosť mala k synovi Q. a S., maloletý M. navštevoval 4.
ročník základnej školy. Pokiaľ sa týka otca, otec maloletého v čase predchádzajúceho rozhodovania
súdu ako už bolo vyššie uvedené bol zamestnaný, v čase rozhodovania o výživnom práceneschopný,

poberal dávky v nemoci a z jeho výsluchu pred dožiadaným súdom bolo zistené, že tento okrem
maloletého ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal, nakoľko z predchádzajúceho manželstva mal tri deti,
ktoré však v čase vtedajšieho rozhodovania súdu už boli plnoleté a to vlastne znamenalo, že okrem
maloletého už ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal. Za súčasného stavu bolo zistené, že matka
maloletého okrem maloletého má už len jednu vyživovaciu povinnosť, dve vyživovacie povinnosti jej

ubudli, zároveň pokiaľ sa týka otca, tento okrem maloletého ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Pokiaľ
sa týka matky, súd zároveň zistil, že táto je nezamestnaná a nemá žiaden príjem, nepoberá ani dávku
a príspevky v hmotnej núdzi, poberá len prídavky na maloleté deti a výživné na maloletého M., ktoré
platí otec, súd mal zároveň preukázané, že okrem výživného otec na maloletého neprispieva žiadnou
inou čiastkou, s maloletým sa nestretáva a na maloletého neprispieva ani v naturálnej forme. Zároveň

mal súd preukázané, že otec maloletého je od 02. 09. 2014 evidovaný na Úrade práce v Leviciach,
pracovisko Šahy v evidencii uchádzačov, pričom zároveň bolo zistené, že tento skončil pracovný pomer
so svojim zamestnávateľom Orestav s. r. o., Plášťovce dohodou ku dňu 04. 06. 2014, pričom zárobok,
ktorý dosahoval otec maloletého u uvedeného zamestnávateľa predstavoval 293 Eur, u uvedeného
zamestnávateľa bol zamestnaný od 02. 07. 2012. Zároveň mal súd preukázané, že otec maloletého bol

uznaný za invalidného a to rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia Bratislava zo dňa 08. 07. 2014,
kedy mu bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 240 Eur mesačne, pričom súčasťou tohto rozhodnutia
bol aj posudok posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočky v Leviciach, z ktorého vyplynulo,
že u menovaného sa jedná o invaliditu pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom miera

poklesu predstavuje v percentách 60 % a pokiaľ sa týka pracovnej rekomandácie mal navrhnuté
zaradenie do pracovného procesu, pričom však nie na pôvodnom pracovisku, keďže môže vykonávať
prácu len v prostredí bez ťažkých fyzických prác bez náročnosti na zrak v klimaticky vyváženom
prostredí.Môževykonávaťľahképráce,prácevchránenejdielni.ZosprávySociálnejpoisťovnepobočky
Levice súd zistil, že otec maloletého má nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného

vymeriavacieho základu 10,9464 Eur od 02. 09. 2014 na obdobie 6 mesiacov pri splnení stanovených
zákonných podmienok.Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

neprimerané majetkové riziká, ktorá povinný na seba berie.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Porovnaním okolností,
ktoré boli podkladom pre rozhodnutie súdu o výživnom v predchádzajúcom období s okolnosťami
zistenými za súčasného stavu mal súd nesporne preukázané, že na strane maloletého došlo k zmene
pomerov a to tým, že maloletý navštevuje druhý stupeň základnej školy čo predstavuje takú zmenu

pomerov, resp. také okolnosti, na ktoré súd musí pri rozhodovaní o výživnom prihliadnuť, maloletý
totiž to v školskom roku 2014/2015 začal navštevovať siedmy ročník základnej školy, pričom v čase
predchádzajúceho rozhodovania súdu bol žiakom štvrtého ročníka základnej školy, čo znamená zmena
pomerov, keďže táto sa počíta u školopovinných detí prechodom na iný stupeň školskej dochádzky,
v danom prípade z prvého stupňa na druhý stupeň. Je nesporné, že matka maloletého má zvýšené

finančné výdavky a to jednak zabezpečovaním potrieb maloletého súvisiacich so školskou dochádzkou,
ale aj potrieb súvisiace s jeho mimoškolskou činnosťou a tiež aj s jeho zdravotným stavom. Maloletý je
aktívny, zúčastňuje sa vedomostných súťaží, zároveň aktívne hráva futbal a florbal, s týmto má matka
zvýšené finančné výdavky a zároveň tak, ako to vyplynulo z potvrdenia o zdravotnom stave maloletého,
matka má zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom dieťaťa. Podľa potvrdenia ošetrujúcej

lekárky MUDr. Moniky Prosnanovej, maloletý je pre opakované respiračné infekcie a poruchu imunity
v sledovaní a liečbe imunoalergiologickej ambulancie a vyžaduje pravidelnú medikamentóznu liečbu,
pravidelné kontroly, aj kúpeľnú liečbu a pravidelnými mesačnými nákladmi sú výdavky vo výške cca 5 až
10 Eur. Maloletý je tiež sledovaný pre poruchu zrakovej ostrosti v očnej ambulancii, boli mu predpísané
nové okuliare, pričom kontroly v očnej ambulancii musí absolvovať jeden krát ročne s poplatkom 10

Eur. Pokiaľ sa týka otca, tento ako bolo už vyššie uvedené bol uznaný za invalidného s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v 60-tich percentách, pričom tento bol zaevidovaný na úrade
práce ako nezamestnaný v evidencii tohto úradu od 02. 09. 2014 a podľa zdravotného posudku je
schopný vykonávať ľahké práce a práce v chránenej dielni. Súd mal preukázané, že otec maloletého
skončil dohodou pracovný pomer so svojim zamestnávateľom Orestav s. r. o., pričom však podľa

lekárskeho posudku otec maloletého v prostredí kde pracoval nemôže byť ďalej pracovne zaradený a
preto potom súd túto okolnosť nevyhodnotil ako by sa bol vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, avšak je potrebné uviesť, že otec maloletého si neuplatnil dávku v nezamestnanosti, aj
keď podľa správy Sociálnej poisťovne pobočky v Leviciach zo dňa 08. 10. 2014 (na č. l. 53) na dávku
v nezamestnanosti má nárok vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 10,9464 Eur od 02. 09.

2014naobdobie6mesiacov,čopoprepočítanívyplýva,žeccapredmetnávýškadávkybypredstavovala
čiastku 164 Eur mesačne. Súd uložil otcovi maloletého prispievať na jeho výživu výživným vo výške
70 Eur mesačne, keďže podľa názoru súdu z priznaného dôchodku je schopný plniť si vyživovaciu
povinnosť v tejto výške a okrem iného v prípade, ak by bol požiadal o dávku v nezamestnanosti za
splnenia podmienok by bol schopný zabezpečiť si aj zvýšené režijné náklady na bývanie, ale aj súvisiace

s jeho zdravotným stavom. Súd však poukazuje i na to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov a rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne využiť zostávajúce
finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Je tiež potrebné uviesť, že otec okrem výživného na
maloletého neprispieva žiadnou inou čiastkou, ani v naturálnej forme, ani v čase jeho osobných sviatkov
s maloletým sa nestretáva a o maloletého žiadny záujem neprejavuje.

Keďže o výživnom súd rozhodol od 01. 09. 2014, teda od času, keď otcovi maloletého vznikol nárok
na podporu v nezamestnanosti, teda od uvedeného obdobia by mal príjem vo výške cca 400 Eur. Za
uvedený čas, t. j. od 01. 09. 2014 ku dňu rozhodnutia súdu, t. j. 03. 11. 2014 vznikol otcovi maloletého
nedoplatok vo výške 40 Eur, ktorý nedoplatok súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 5

Eur splatných súčasne s bežným výživným počínajúc mesiacom november 2014 pod stratou výhody
splátok (2 mesiace, september, október á 15 Eur, t. j. 30 Eur), uvedený nedoplatok súd teda povolil otcovi
maloletého splácať v súlade s ustanovením § 160 O. s. p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.