Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/88/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211202682
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8211202682.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Československá
obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, IČO: 00 001 350,
zast. Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom so sídlom Advokátskej kancelárie, Mikulášska
29, 811 01 Bratislava proti žalovanému M.Y. H., N.. X.XX.XXXX, A. W. XXX, o zaplatenie 4 545,06 Kč
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z úveru zo sumy 5000,-- Kč v sadzbe 13,90
% ročne od 20.12.2007 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 5000,-- Kč v sadzbe
10,50 % ročne od 1.2.2008 do 30.6.2008 a ďalej od 1.7.2008 do zaplatenia úroky z omeškania vo
výške, ktorá zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, platnej pre
prvý deň príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie žalovaného, zvýšenej o sedem
percentuálnych bodov; to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú pôvodne podal na Okresnom súde Dolný Kubín a ktorá bola tunajšiemu súdu
postúpená, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 9 545,06 Kč s úrokom z omeškania vo výške
16,90 % ročne zo sumy 5 000.- Kč od 7.1.2010 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 15 %
ročne zo sumy 6 200.- Kč od 7.1.2010 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval
tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o ČSOB osobnom konte plus, na základe ktorej bol žalovanému

zriadený bežný účet. Žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie úveru, ktorý mal byť poskytnutý v prípade
prečerpania účtu. Na základe žiadosti žalobca poskytol žalovanému požadovaný úverový rámec vo
výške 5 000.- Kč. Žalovaný svoje právo prečerpať účet do debetu využil. Následne
však neplnil náležitosti stanovené zmluvou a dlžnú čiastku neuhradil podľa obchodných podmienok. Na
základe toho žalobca žalovaného niekoľkokrát vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Tieto výzvy sa však
minuli účinku a žalobca tvrdil, že bol nútený 30.4.2008 prehlásiť všetky dlžné sumy za splatné, o čom
informoval žalovaného. Žalobca ďalej poukazoval na to, že v súlade so zmluvou, resp. obchodnými

podmienkami požaduje uhradenie dlžných zmluvných úrokov a úrokov z omeškania, keďže úroková
sadzba bola žalobcom menená v súlade s obchodnými podmienkami, žalobca požaduje uhradenie
úrokov podľa poslednej zmeny vo výške 16,90 % ročne z nesplatenej časti úveru odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru a úroky z omeškania vo výške 15 % ročne zo súm, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých
termínoch ich splatnosti. Tvrdil, že aktuálna dlžná čiastka ku dňu vyčíslenia pohľadávky k 6.1.2010

činí sumu vo výške 9 545,06 Kč a že táto suma sa skladá zo zostatku nesplatenej istiny 5 000.- Kč,
zmluvného úroku, ktorý ku dňu vyčíslenia vyčíslil sumou 1 724,03 Kč, úroku z omeškania, ktorý ku dňu
vyčíslenia vyčíslil sumou 1 621,03 Kč a neuhradených poplatkov vo výške 1 200.- Kč.Tunajší súd dospel k záveru, že podľa článku 1 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a
uznávaníavýkonerozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciach(ďalejlennariadenie)totonariadenie

sa uplatní v občiansko-právnych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.
Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci a podľa článku 2 bod 1 nariadenia, ak nie je v
tomto nariadení uvedené inak osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky
preto je daná právomoc súdov SR na konanie v tejto veci. Zároveň dospel k záveru, že v zmysle

čl. 3 bodu 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky( Rímsky dohovor), podľa ktorého
zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy, voľba musí byť výslovná alebo
musí byť dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu, rozhodným
právom v tejto veci je právo Českej republiky. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým
sa bude spravovať celá zmluva alebo jej časť Vychádzajúc zo všeobecných obchodných podmienok
ČSOB, a.s., sa zmluvné strany dohodli, že právne vzťahy vzniknuté medzi ČSOB a fyzickou osobou pri

poskytovaní služieb, produktov a uzatváraní bankových obchodov v rámci predmetu činnosti ČSOB sa
riadia právom Českej republiky. Preto na právny vzťah účastníkov konania súd aplikoval právo Českej
republiky, v konkrétnom prípade vychádzal z ustanovení Obchodného zákonníka ČR a zo zákona o
ochrane spotrebiteľa a o spotrebiteľských úveroch platných na území ČR.

Rozsudkom č.k. 5C/135/2010-59 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 5 000.- Kč, pretože
vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah na základe uzatvorenej zmluvy o ČSOB osobnom konte plus dňa 10.1.2006, ktorou sa žalobca
zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného ako majiteľa účtu účet. Žalovaný ako majiteľ účtu sa zaviazal
čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov

na účte. Žalovaný následne požiadal o poskytnutie úveru, ten aj vyčerpal do výšky 5 000.- Kč, no
podľa tvrdenia žalobcu tieto peňažné prostriedky nevrátil napriek viacerým výzvam. Žalovaný túto sumu
žalobcovi neuhradil a preto ho súd zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 5 000.- Kč, teda vo výške
poskytnutého úveru. V časti o zaplatenie istiny 4 545,06 Kč a v časti o zaplatenie príslušenstva - úrokov
z omeškania a náhrady trov konania vec vylúčil na samostatné konanie.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť 21.4.2011.

Konanie vo vylúčenej veci je vedené pod sp. zn. 5C/88/2011.

Písomným podaním zo dňa 18.5.201, ktoré súd podľa jeho obsahu považoval za návrh na pripustenie
zmeny návrhu, sa žalobca domáhal aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi 4 545,06 Kč spolu
so zmluvným úrokom vo výške 16,90% ročne zo sumy 5000,-- Kč za obdobie od 7.1.2010 do zaplatenia
a úrokom z omeškania zo sumy 5000,-- Kč od 7.1.2010 do zaplatenia.

Súd uznesením č.k. 5C/88/2011-45 zo dňa 20.2.2013 zmenu žaloby podľa návrhu žalobcu pripustil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22.3.2014.

Na pojednávanie sa dostavil zástupca žalobcu. Zástupca žalobcu navrhoval žalobe v časti o zaplatenie
4 545,06 Kč v celom rozsahu vyhovieť, aj pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo s tým, že žalovaná suma

4 545,06 Kč pozostáva zo sumy 1 200.- Kč ako poplatok za jednu upomienku vo výške 200.- Kč a za
dve výzvy 2 x 500.- Kč a z kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 1 621,03 Kč za obdobie
od 1.2.2008 do 6.1.2010 a zo sumy 1 724,03 eur ako kapitalizovaného úroku z úveru za obdobie od
20.12.2007 do 6.1.2010 v sadzbe 16,90 % ročne. Domáhal sa ďalej zaplatenia zmluvného úroku vo
výške 16,90 % ročne zo sumy 5 000.- Kč za obdobie od 7.1.2010 do zaplatenia a úroku z omeškania 15

% ročne zo sumy , aká je uvedená v uznesení tunajšieho súdu č.k. 5C/88/2011-45 zo dňa 20.2.2013 teda
zo sumy 5000,-- Kč, za obdobie od 7.1.2010 do zaplatenia. K odôvodneniu žaloby uviedol, že zaplatenia
týchto pohľadávok sa domáhajú z dôvodov, ktoré boli uvedené v písomnom vyjadrení k výzve zo dňa
22.5.2012. Pokiaľ ide o poplatky vo výške 1 200.- Kč, je to poplatok 200.- Kč za upomienku a 500.- Kč
za dve výzvy, jedna výzva po 500.- Kč. Išlo o dve výzvy na zaplatenie dlhu. K základu tejto pohľadávky

uvádza, že bola účastníkmi uzavretá zmluva o ČSOB osobnom konte plus a zároveň bola poskytnutá
možnosť na základe požiadavky majiteľa účtu poskytnúť po vyhodnotení povolené prečerpanie účtu
na základe žiadosti žalovaného o povolené prečerpanie účtu, došlo k akceptácii tejto žiadosti, boloposkytnuté žalovanému prečerpanie účtu, domáhajú sa úroku vo výške úrokovej sadzby z úveru 16,90
% tvrdiac, že je to v súlade v súlade s obchodnými podmienkami banky, ktoré boli súčasťou zmluvy.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť a preto boli splnené
podmienky pre konanie a rozhodnutie aj v neprítomnosti žalovaného podľa ustanovenia § 101 ods. 2
O.s.p.

Ako už bolo uvedené v odôvodnení rozsudku vo veci sp. zn. 5C/135/2010 medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená Zmluva o ĆSOB osobnom konte plus . Na základe žiadosti žalovaného bol žalobcom
žalovanému poskytnutý úver vo forme povoleného prečerpania účtu s úverovým rámcom 5000,- Kč,
s dohodnutou úrokovou sadzbou z úveru vo výške 13,90% ročne a s dohodnutou sadzbou úroku
z omeškania 15 % ročne. Žalobca tvrdil, úroková sadzba bola menená v súlade s Obchodnými
podmienkami pre povolené prečerpanie a preto požaduje úrok z úveru v zmenenej sadzbe 16,90 %

ročne .

Žalovaný, ktorý využil opakovane povolené prečerpanie účtu o sumu 5000,-- Kč naposledy po poslednej
splátke, ku ktorej došlo 19.12.2007, a prečerpanie ku ktorému došlo po 19.12.2007 už žalobcovi
neuhradil, vznikla žalobcovi pohľadávka na istine úveru 5000,-- Kč, na úhradu ktorej bol žalovaný

zaviazaný rozsudkom vo veci sp. zn. 5C/135/2010.

Doposiaľ nebolo rozhodnuté o žalobou uplatnenom nároku na zaplatenie úroku z úveru, ktorý žalobca
požaduje v sadzbe 16,90 % ročne za dobu od 20.12.2007, ktorý požaduje za dobu od 20.12. 2007 do
6.1.2010 v kapitalizovanej sume 1724,03 Kč. Ďalej žiada úrok z úveru zo sumy 5000,-- Kč od 7.1.20010

do zaplatenia v sadzbe 16,90 % ročne. Domáhal sa zaplatenia úroku z omeškania v sadzbe 15 % ročne
zo sumy 5000,--Kč za dobu od 1.2.2008 do 6.1.2010 v kapitalizovanej výške 1621,03 Kč a ďalej od
7.1.2010 do zaplatenia v sadzbe 15% ročne a zaplatenia poplatkov vo výške 1200,- Kč.

Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodního zákonníku (zák. č. 513/1991 Sb.), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje

bankazriadiťodurčitejdobynaurčitúmenubežnýúčetpremajiteľa.Nauzavretietejtozmluvyavyžaduje
písomná forma.

Podľa § 711 Obchodního zákonníku zmluva o bežnom účte môže stanoviť, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy k platbám, aj keď nemá na to dostatok peňažných prostriedkov na účte. Ak nie sú práva

a povinnosti pri poskytnutí tých peňažných prostriedkov dojednané v zmluve o bežnom účte riadia sa
zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)

Podľa § 497 a nasledujúcich Obchodního zákonníku, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodního zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodního zákonníku, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodního zákonníku, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo s
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených obchodnému
zákonníkudohodoupodľaodseku1sapoužijú,aknevyplývaztohtozákonaalebozosobitnýchprávnych
predpisov niečo iné, ustanovenia tejto časti na obe strany; ustanovenia občianskeho zákonníka alebo
osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách, zneužívajúcichklauzulách a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však potrebné použiť vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom, nesie
zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa

občianskeho zákonníka a na jej spoločné záväzky sa použijú ustanovenia občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákonníku v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (zák. č. 40/1964
Sb.), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpne zmluvy, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými
stranami sú na jednej strane spotrebiteľa na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 517 ods. 2 citovaného zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení účinnom v deň začatia omeškania t.j. 1.2.2008
do 30.6.2010 / v znení nariadenia vlády ČR č. 163/2005 Sb./ výška úrokov z omeškania zodpovedá
ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenou o sedem percentuálnych
bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania
závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou platnou pre prvý deň príslušného

kalendárneho polroka.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné.

V tomto prípade i keď účastníci konania uzavreli zmluvu podľa § 708 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka ČR, ide o spotrebiteľskú zmluvu. Z predložených listinných dôkazov nebolo sporné, že
žalobca má právo na zaplatenie istiny 5000,-- Kč o čom už bolo právoplatne rozhodnuté a má právo aj
na dohodnutý úrok z úveru ale len v sadzbe pôvodne dohodnutej, teda 13,90 % . Žalobca na ktorom
je dôkazné bremene nepreukázal, aby zmenu úrokovej sadzby úveru oznámil žalovanému, nemôže sa

preto domáhať zaplatenia úroku z úveru v jednostranne zvýšenej sadzbe. Z predložených listinných
dôkazov nebolo sporné, že žalobca mal právo na zaplatenie istiny 5000,-Kč / o ktorej už bolo rozhodnuté
vo veci sp. zn. 5C/135/2010/ a má právo aj na pôvodne dohodnutý úrok z úveru vo výške 13,90 %.
Súd preto žalobe v tej časti , v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvného úroku v sadzbe 16,90
% ročne od 20.12.2007 do zaplatenia / kapitalizovaného za dobu od 20.12.2007 do 6.1.2010 v sume

1724,03 Kč / vyhovel iba čiastočne a priznal žalobcovi iba úrok z úveru v pôvodne dohodnutej sadzbe
13,90 % zo sumy nesplateného úveru 5000,-- Kč za dobu od 20.12.2007 do zaplatenia.

Nárok žalobcu na zaplatenie istiny a príslušenstva sa spravuje českými právnymi predpismi a to sa týka
aj úrokov z omeškania. Súd preto nepriznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 15 % p.a. podľa

zmluvy vzhľadom na to, že účastníci si môžu dohodnúť výšku úrokov z omeškania, ktorá však nesmie
byť vyššia, ako výška úrokov z omeškania stanovená právnymi predpismi. V tomto prípade je výška
úrokov z omeškania stanovená nariadením vlády ČR č. 142/1994 Sb. (v znení nariadenia č. 163/2005
Sb.),podľa ktorej výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške REPO sadzby stanovenej Českou
národnou bankou, zvýšenej o sedem percentných bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom

trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou
národnou bankou, platnou pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka. Z tohto
dôvodusúdnepriznalžalobcoviúrokyzomeškaniazistinyvovýške5000,--Kčpočítanépodľasadzbyvo
výške 15% ročne ale len vo výške ktorá je v súlade s vykonávacím nariadením vlády ČR k ustanoveniu
§ 517 Občanského zákonníku.

Žalobca tiež žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 15 % p.a. zo sumy 5000,-- Kč od 1.2.2008
do zaplatenia , ktorý za dobu do 6.1.2010 kapitalizoval. Pretože z vyššie uvedených dôvodov žalobca
nemôže dohodnúť so spotrebiteľom úrok z omeškania vyšší ako je úrok zákonný súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania z istiny nesplateného úveru t.j. zo sumy 5000,-- Kč vo výške stanovenej nariadením

vlády ČR č. 142/1994 Sb., v znení nariadenia vlády ČR č. 163/2005 Sb., účinnom do 30. 6. 2010, a
to od 1.2.2008 do zaplatenia ( repo sazba ČNB k prvému dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom bol
žalovaný po prvýkrát v omeškaní, zvýšená o sedem percentuálnych bodov, repo sadzba ČNB k 1.1.2008
- 3,5 % + 7, čo platí pre priznaný úrok z omeškania od 1.2.2008 do 30.6.2008; od 1.6. 2008 je výškaúroku z omeškania závislá od výšky repo sadzby stanovenej ČNB platnej pre prvý deň toho ktorého
kalendárneho polroka, v ktorom omeškanie trvá zvýšenej o 7 percentuálnych bodov).

V prevyšujúcej časti z už uvedených dôvodov bola žaloba zamietnutá.

Súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie 1 200.- Kč - poplatky banke za upomienku a výzvy na
splatenie dlhu. Žalobca nepreukázal základ ani výšku týchto nárokov. Naviac poplatky pri úvere vo
výške 5000,-- Kč za výzvu vo výške 500,--Kč / 1/10 z úveru/ a upomienku 200,-- Kč sú okrem iného

neprimerane vysoké a odporujúce dobrým mravom.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov; (§ 251 O.s.p.)