Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209209
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213209209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobak, Bollová a spol.
s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanej H. F., W..
XX.X.XXXX, F. E. XXX, XXX XX Š. Č., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenia
na podporu práv spotrebiteľov, Občianske združenie so sídlom Seberínoho 9, 821 03 Bratislava, IČO:
42 264 979, o zaplatenie 171,20 eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 65,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 17.8.2012 do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 18.11.2013, o ktorej začalo konanie pod sp.
zn. 1Ro/369/2013 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 171,20 eur s
úrokom z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne od 17.8.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu č. E. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, v zmysle ktorej žalobca zapožičal žalovanej SIM kartu, ktorá
umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a k SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX. Poukazoval na to, že v snahe predísť procesnej

neistote pri posudzovaní ich nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti
zmluvnej pokuty vo výške 106.- eur z dôvodu, že ustanovenie dodatku, v ktorom je dohodnutá výška
zmluvnej pokuty za mobilný telefón bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná
podmienka rozsudkom Krajského súdu Prešov vo veci sp. zn. 6Co/91/2001 a v súlade s ustanovením
§ 53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako

dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Odvolávajúc sa na súlad so zákonom
sa žalobca žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá mala vzniknúť žalobcovi za
odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Mini White vo výške 106.- eur. Výšku škody vyčíslil tak, že

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, čo predstavuje
podľa žalobcu jeho škodu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tvrdil, že zmluvná pokuta malaako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade
porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti
poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak žalovaná si svoju základnú

povinnosť a to zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje
splatnézáväzkynesplnila.Maloísťopreventívnyauhradzovacínástrojpreprípadporušeniazákladného
zmluvného záväzku žalovanou. Žalobca tvrdil, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služiebvovýške65,20 eur,vyfakturovanýchvobdobí04/2012-06/2012,žalobcapokusomopokonávku
zo dňa 2.8.2012 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný

telefón a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou,
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Nárok na zaplatenie úroku z omeškania si uplatňoval odvolávajúc
sa na Všeobecné podmienky, na čl. 11, bod. 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 17.8.2012. Zároveň sa domáhal náhrady
trov konania.

Žaloba bola žalovanej doručená dňa 22.5.2014, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Dňa 7.4.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe do konania Združenia na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie na strane žalovanej. Vedľajší účastník vo svojom písomnom podaní,
ktoré bolo súdu doručené 7.4.2014 vychádzajúc zo skúsenosti iných spotrebiteľov a z poznania
zmluvných podmienok, na základe ktorých si žalobca uplatňuje svoje nároky v súdnych konaniach,
navrhoval odvolávajúc sa na judikatúru súdneho dvora EU v rámci súdneho prieskumu pristúpiť k

posúdeniu zmluvnej podmienky z hľadiska okolností pri uzatváraní zmluvy, aby zohľadnil poskytnuté
výhody, tzv. reálnu hodnotu mobilného telefónu poskytnutého za akciovú cenu, ktoré spotrebiteľ získal,
čomu malo zodpovedať riadne plnenie si jeho povinnosti a v prípade zistenia, že zmluvná pokuta bola
dohodnutá zjavne nevýhodne pre spotrebiteľa vzhľadom na okolnosti pri uzatváraní zmluvy navrhujú,
aby súd pristúpil k jej priznaniu v odôvodnenej výške, resp. k úplnému zamietnutiu.

Podľa § 200ea O.s.p. ods. 1 ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000.- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania je zaplatenia 171,20 eur s prísl., teda ide o sumu nižšiu ako je suma 1 000.- eur a
preto súd konal v tejto veci ako v drobnom spore.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, obsahom listinných
dôkazov pripojených žalobcom k žalobe a to s obsahom zmluvy o pripojení, s obsahom pokusu
o pokonávku, s obsahom faktúr, ktoré pripojil žalobca k žalobe, ktorými bola vyúčtovaná cena
poskytnutých telekomunikačných služieb žalobcom žalovanej, s obsahom Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej

siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako spoločnosť poskytujúca verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete Orange Slovensko, a.s. uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb/
zmluva o pripojení / č. E. XXXXXXX dňa 13.3.2012 a dodatok zmluvy o pripojení č. E. XXXXXXX FunFon
Paušál dňa 13.3.2012, v ktorej sa žalobca zaviazal podľa § 44 zákona č. 351/2011 o elektronických

komunikáciách poskytovať žalovanej telekomunikačné služby poskytované žalobcom prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. a vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej
umožňovala využívať žalobcom poskytované telekomunikačné služby a k SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX.

Žalobca tvrdil, že žalovaná riadne a včas nezaplatila faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby za

obdobie od mesiaca apríla 2012 do mesiaca júna 2012 celkom vo výške 65,20 eur.Vo výške žalovaných pohľadávok predložil žalobca so žalobou listinné dôkazy a to faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 8.5.2012 splatná 22.5.2012 na sumu 1,33 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
8.4.2012, splatná 22.4.2012 na sumu 44,20 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.5.2012, splatná

22.5.2012 na sumu 20,40 eur, faktúru číslo XXXXXXXXXX zo dňa 8.6.2012, splatná 22.6.2012 na sumu
4,27 eur.

Žalobca tvrdil, že žalovaná pohľadávku 65,20 eur vyúčtovanú predmetnými faktúrami žalobcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby neuhradila napriek pokusu o pokonávku.

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o pripojení uzavretej so žalovanou, pričom
zmluva o pripojení nie je upravený zmluvný typ v Občianskom zákonníku, ale je upravená v zákone č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorá je charakterom zmluvou spotrebiteľskou.

Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ cit. zákona podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že

žalovaná svoju povinnosť platiť cenu služieb vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami v celkovej sume
65,20 eur riadne nesplnila a že jej povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb vyplýva z platne
uzavretej zmluvy o pripojení. Sama žalovaná voči tejto pohľadávke nič nenamietala, ani pokiaľ ide o jej
základ, ani pokiaľ ide o jej výšku. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie 65,20 eur vyhovel a zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi túto sumu ako cenu poskytnutých telekomunikačných služieb.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávanú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalovaná, ktorá svoj dlh riadne a včas voči žalobcovi nesplnila už v čase, v ktorom sa žalobca
domáha zaplatenia úroku z omeškania, bola v omeškaní so splnením svojho záväzku voči žalobcovi
a preto žalobcovi vznikol aj nárok na úrok z omeškania z istiny 65,20 eur. Sadzba úroku z omeškania

uplatňovaná žalobcom je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. platného v časeomeškania žalovanej s jednotlivými úhradami a preto súd žalobe v tejto časti, v ktorej sa žalobca domáha
zaplatenia úroku z omeškania zo žalovanej istiny v sadzbe 8,75 % ročne od 17.8.2012 do zaplatenia
taktiež vyhovel.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu po vykonanom dokazovaní vyhodnotil ako nedôvodnú a preto ju v
prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie škody vo výške 106,-- eur zamietol.

Pokiaľ ide o požadovanú náhradu škody, zo žaloby je zrejmé, že žalobca po tom ako sú mu zamietané
žaloby o zaplatenie zmluvných pokút z dôvodu, že predmetné zmluvné ustanovenia (o dojednaní
zmluvnej pokuty) boli súdmi vyhlásené za neprípustné pre ich neprijateľnosť, a že vzhľadom na
rozhodnutieKSvPrešovesp.zn.6Co/91/2011jetudanápodľa§53aObčianskehozákonníkapovinnosť

žalobcuzdržaťsaďalšiehouplatňovanianárokovnazaplatenietýchtozmluvnýchpokútpristúpilkzmene
pri uplatňovaní svojich nárokov tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvných pokút ale náhradu škody vo
výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných mobilných telefónov a ich akciovou
cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel pri žalovanému odpredanom telefóne 106,-- eur a tento
rozdiel považuje žalobca za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovaného.

Žalobca ďalej poukazuje na proklamáciu obsiahnutú v čl. 3. bod 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojení
podľa ktorého „účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl.
1 bode 1.3 Dodatku, poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítohtoDodatkupo
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v

článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný
obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny MT)“.

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia tejto škody sa
domáhazdôvoduporušeniapovinnostižalovanéhozotrvaťvzmluvnomvzťahusnímpodobuminimálne

24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti z škodu podľa je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však
vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú
zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na
prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len

jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci žalobca ako ten, komu mala byť škoda spôsobená a kto preto niesol dôkazné
bremeno nepreukázal už splnenie predpokladu uvedeného v bode 1 ( protiprávny úkon).. Vychádzajúc
zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po
dobu dojednanej viazanosti.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4
( Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len Všeobecné podmienky ), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko, d)

smrťou alebo zánikom účastníka.Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.

Podľa Článku 2 bod 2.1 Všeobecných podmienok (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) spoločnosť

Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa Článku 2 bod 2.6 Všeobecných podmienok zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení ničím
nepreukázal. Nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal ukončenie písomne

uzavretej zmluvy o pripojení niektorým z hore uvedených spôsobov ( dohodou; odstúpením; výpoveďou;
smrťou alebo zánikom účastníka) ničím nepreukázal a dokonca ani netvrdil, ktorým z uvedených
spôsobov a kedy konkrétne malo k takémuto ukončeniu dôjsť, obmedzil sa len na všeobecné
konštatovanie, že žalovaný „porušil základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti“. Za takých okolností neprichádza do úvahy iný záver ako ten, že platné ukončenie

zmluvy so žalovaným preukázané nebolo a teda treba mať za to, že žalovaný svoj záväzok zotrvania
v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti uvedenú v Dodatku ( 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku)
splnil na čom nič nemení, že v jednej z faktúr bol účtovaný poplatok za odpojenie, pretože odpojenie ako
faktický, nie právny úkon nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy, čím nie je daný už predpoklad
č. 1 vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza, že podľa žalobcu mu vznikla
škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Podľa § 442 ods.1
Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky
zákonník pojem skutočnej škody a ušlého zisku nedefinuje. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavujesa)vmajetkovejsférepoškodenéhoajeobjektívnevyjadriteľnávšeobecnýmekvivalentom,t.j.

peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek
deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať

to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu v snahe získať zákazníkov tento predáva mobilné
telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné
dosiahnuť iným spôsobom

(napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu
tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného ale výsledkom

zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za mobilný telefón obdrží dojednanú kúpnu cenu.S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by nebol tento

protiprávny úkon ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu v časti požadovanej náhrady škody vo výške 106,--
eur vyhovieť nemohol a v tejto časti ju zamietol. Zároveň zamietol súd žalobu aj v časti požadovaných
úrokov z omeškania z tejto sumy, pretože pokiaľ nie je preukázané právo na zaplatenie uvedenej sumy,
nemožno priznať ani právo na zaplatenie úrokov z omeškania z nej.

Otrováchkonaniavovzťahumedzižalobcomažalovanýmsúdrozhodolpodľa§142ods.2Občianskeho

súdneho poriadku v spojení s 151 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené,
sčasti bola zamietnutá. Návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania podal iba žalobca .
Žalovaná návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť jej trovy konania nepodala ani vedľajší účastník.
Vzhľadom na to, že neúspech žalobcu bol vo väčšom rozsahu ako jeho úspech, nárok na náhradu trov

konania mu nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)