Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204094
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914204094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14 proti odporkyni: Q. nar. XX.X.XXXX., štátne občianstvo: SR, bytom V. o
zaplatenie 512,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 93,31 eur s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy
27,62 eur počnúc dňom 18.4.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokmi z omeškania zo sumy 40,57 eur počnúc
dňom 18.5.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokmi z omeškania zo sumy 25,12 eur počnúc dňom 18.6.2011
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 418,90 eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy. Uviedol,
že ako postupník so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom uzavrel zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky uvedenej v prílohe tejto zmluvy.
Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák.
č. 610/2003 Z.z. zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporkyne

bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve o pripojení. V predmetnom prípade bola teda
odporkyňasankcionovaná,pretoženesplnilasvojupovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnuté
služby, pričom v prípade, ak by bola odporkyňa prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti
postupne splnila svoj záväzok, ktorému v zmysle Zmluvy o pripojení a Všeobecných podmienok
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón,
koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu. Za služby

vyfakturované navrhovateľom odporkyni faktúrami: č. 3725925584 splatnej dňom 17.4.2011 na sumu
27,62 €, č. 2727947956 splatnej dňom 17.6.2011 na sumu 25,12 €, č. 4726933732 splatnej dňom
17.5.2011 na sumu 40,57 eur ako aj faktúrou č. 4728953442 splatnej dňom 17.7.2011 na sumu 418,90
€, odporkyňa navrhovateľovi doteraz nič neuhradila.Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 15.5.2014 uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh
odporkyne, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni.
Odporkyňa teda nebola sankcionovaná len zato, že nezaplatila splatné faktúry, ale predovšetkým za to,

žetým,ženesplnilasvojupovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby,bolajejSIMkarta
vypojenázprevádzky,čímodporkyňaporušilasvojupovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahupodohodnutú
dobu viazanosti, kedy prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila
svoj záväzok tak, ako to bolo uvedené vyššie. Zmluvná pokuta plnila aj funkciu preventívnu, pričom
navrhovateľ túto považuje za prijateľnú a odporkyňa mala možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty tým,

že mala možnosť výberu do akého zmluvného vzťahu vstúpi s právnym predchodcom navrhovateľa.

Ďalej z tohto vyjadrenia vyplýva, že na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 15.11.2010 sa
právnypredchodcanavrhovateľasodporkyňoudohodol,ževprípade26mesačnejviazanostiodporkyne
poskytne navrhovateľ odporkyni program služieb MAGIO SAT KLASIK za zľavnený mesačný paušálny
poplatok 12,98 € s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 18,95 € s DPH a
celková výška poskytnutej zľavy bola 155,22 €. Odporkyni bol k programu služieb MAGIO SAT KLASIK

poskytnutý MAGIO BOX spolu s príslušenstvom a odporkyňa mala tieto zariadenia v prenájme, pričom
v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia jej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 418,90 €.

Zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní žiadal ospravedlniť, odporkyňa sa k obsahu
návrhu nevyjadrila, ani sa nedostavila na pojednávanie, preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., písomným vyjadrením navrhovateľa, zmluvou o poskytovaní služby zo dňa 15.11.2010,
cenníkom a tarifou na poskytovanie služby MAGIO SAT, faktúrami a po takto vykonanom dokazovaní
zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 15.11.2010 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telecom,a.s.uzavrelsodporkyňouzmluvuoposkytovaníslužiebatopodľaustanovenia§43anasl.zák.
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom z tejto zmluvy vyplýva, že účastníci sa dohodli
tak, že v prípade 26 mesačnej viazanosti odporkyne poskytne navrhovateľ odporkyni program služieb
MAGIO SAT KLASIK za zľavnený mesačný paušálny poplatok 12,98 € a štandardná cena programu

služieb bola 18,95 €, teda celková výška zľavy bola 155,22 €, pričom v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia príslušenstva MAGIO BOX-u bola odporkyni vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 418,90 €.

Z pripojených faktúr súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporkyni cenu služieb za obdobie od
1.5.2011 do 31.5.2011 vo výške 25,12 €, od 1.4.2011 do 30.4.2011 vo výške 40,57 € a 1.3.2011
do 31.3.2011 vo výške 27,62 €, ktoré však odporkyňa neuhradila. Taktiež navrhovateľ vyfakturoval

odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 418,90 €.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia uvedené
v § 53 ods. 4 písm. a/ až r/ OZ .

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

(2) Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný
splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Súd zistil, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle horeuvedených ustanovení
Občianskeho zákonníka, pričom aj v zmysle § 544 OZ dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu. Podľa § 37 OZ, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak
je neplatná. Súd má zato, že dojednanie zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvnej povinnosti
(s demonštratívnym výpočtom určitých povinností), kde je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu

v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Ďalej v zmysle § 53 ods. 1 OZ
ide podľa názoru súdu o neprijateľné zmluvné podmienky, pretože zmluva o poskytovaní služby
obsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Predmetné ustanovenia OZ vyjadrujú úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej
strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti
a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje výšku zmluvnej pokuty a jej primeranosť súd
skúma vo vzťahu ku konkrétnej povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje. V tomto prípade zmluva o
poskytovaní služby obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti. Táto formulácia

neumožňuje posúdenie porušenia, ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou.
Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve preto, že je príkladný.
Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k
zabezpečenej povinnosti. Dojednanie o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na
ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V tomto zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané

na ďalší úkon navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu a to vypojenie koncového zariadenia z
prevádzky. Zmluvná pokuta však musí byť dojednaná nepodmienene a je nutné túto viazať v zmysle
§ 544 OZ vždy na prípad porušenia konkrétnej zmluvnej povinnosti a je potrebné ju dojednať vždy
ako nepodmienenú. Pretože v tomto prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu
skutočnosť, resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné. Dojednaním o zmluvnej pokute je možné

zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej povinnosti, nie splnenie zmluvy ako celku.

Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie ceny vyfakturovaných služieb, ktoré odporkyňa navrhovateľovi
neuhradila a vzhľadom na hore uvedené zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 418,90 € s príslušenstvom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)

a navrhovateľovi vzhľadom na väčšinový neúspech v konaní nepriznal právo na náhradu trov konania,
pričom odporkyňa si právo na ich náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.