Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514201832
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514201832.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: MUDr. Beáta

Müllerová, Moldavská cesta 21, Košice, IČO:35 561 289, zast. JUDr. Martinom Kožiakom, advokátom,
Murgašova 3, Košice, proti odporcovi: S. V., L..XX.XX.XXXX, L. J. E. W. X, t.č. na neznámom mieste
zastúpená opatrovníčkou C.. C. A., zamestnankyňou Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o
zaplatenie 279 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 279 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
279 od 26.5.2012 až do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 62,56 eur na účet právneho zástupcu žalobkyne

I.. C. T., Č..Ú..XXXXXXXXXX/XXXX do 3 do 3 dní od po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.1.2014 domáhala, aby žalovaná bola
zaviazaná zaplatiť jej istinu 279 eur s prísl., titulom neuhradenej pohľadávky za jej ošetrenie a ošetrenie
jej maloletých detí v stomatologickej ambulancii žalobkyne.

V podanej žalobe uviedla, že so žalovanou a jej maloletými deťmi uzavrela žalobkyňa dohody o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti na základe ktorých poskytla žalovanej a jej maloletým deťom
stomatologickú zdravotnú starostlivosť. Nárok na zaplatenie žalovanej sumy žalovaná uplatnila za
stomatologické úkony vykonané žalovanej a jej maloletým deťom v mesiaci máj 2012 v zmysle cenníka

zdravotníckych výkonov.

Okresný súd Košice - okolie dňa 5.2.2014 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11Ro/61/2014-24,
ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol v súlade s ustanovením § 173 ods. 2
O.s.p. zrušený uznesením zo dňa 24.3.2014, právoplatným dňa 18.4.2014.

Súd v rámci prípravy pojednávania zisťoval adresu žalovanej. Lustráciou v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky, Sociálnej poisťovni, OOPZ v Košiciach - okolie, oddelenia dokladov a obci Veľká
Ida súd zistil adresu žalovanej uvedenú v záhlaví tohto rozhodnutia. Na tejto adrese sa nezdržiava.

Nie je vo výkone trestu ani väzby.

Žiadna iná adresa žalovanej zistená nebola, preto jej súd v súlade s ust. § 29 OZ a § 29 O.s.p. ustanovil
opatrovníčku.Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 6.11.2014. Opatrovníčka žalovanej svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnila. Súd preto konal v jej neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení („ďalej len „O.s.p.“).

Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 28.10.2014 vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že na
podanej žalobe trvá v celom rozsahu a žiada, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy
a k nahradeniu trov konania. Žalobkyňa ďalej uviedla, že na základe licencie na vykonávanie povolania
zubného lekára v odbore stomatológia vykonáva činnosť zubnej lekárky. Žalovanú a jej maloleté deti
žalobkyňa ošetrila v priebehu mesiaca máj a to 15.5.2012 a 25.5.2012. Žalobkyňa zároveň vyúčtovala

žalovanej žalovanú sumu za uvedené ošetrenia, ktorú žalovaná do dnešného dňa neuhradila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a zistil tento skutkový
stav:

Z licencie na výkon zdravotníckeho povolania zo dňa 2.2.2006 súd zistil, že žalobkyni bola udelená
licencia na výkon povolania zubný lekár v špecializačnom odbore stomatológia. Z dohody o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti zo dňa 1.12.2010 súd zistil, že medzi žalobkyňou C.. J. C. S. Ž. S.

V. L..XX.XX.XXXX a jej maloletými deťmi došlo k uzatvoreniu dohody o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti. Žiadosťou zo dňa 9.8.2013 žalobkyňa požiadala o úhradu nedoplatku za stomatologické
úkony vykonané 15.5.2012 a 25.5.2012 v celkovej sume 279 eur. Výzvou zo dňa 9.11.2013 žalobkyňa
prostredníctvom právneho zástupcu vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej spolu so zákonným úrokom z
omeškania od 26.5.2012 v lehote 3 dní od doručenia výzvy.

Podľa §2 ods. 1 a 2 zák. č. 576/2004 o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov zdravotná starostlivosť je
súbor pracovných činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci, vrátane poskytovania liekov,
zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín s cieľom predĺženia života fyzickej osoby (ďalej len
"osoba"),zvýšeniakvalityjejživotaazdravéhovývojabudúcichgenerácií;zdravotnástarostlivosťzahŕňa

prevenciu, dispenzarizáciu, diagnostiku, liečbu, biomedicínsky výskum, ošetrovateľskú starostlivosť a
pôrodnú asistenciu. Zdravotný výkon je ucelená činnosť zdravotníckeho pracovníka, ktorá predstavuje
základnú jednotku poskytovania zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 3 ods. 5 zákon. č. 577/2004 o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného
zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ak

poistenec vopred súhlasí s poskytnutím stomatologických výkonov alebo stomatologických výrobkov,
ktoré sa neuhrádzajú na základe verejného zdravotného poistenia, zdravotná poisťovňa poskytnuté
stomatologické výkony alebo stomatologické výrobky uhradí len v rozsahu stomatologických výkonov a
stomatologických výrobkov uhrádzaných na základe verejného zdravotného poistenia a rozdiel úhrady
uhradí poistenec.

Podľa § 3 ods. 6 cit. zákonného ustanovenia rozsah poskytnutých zdravotných výkonov podľa odseku
4, ich cenu a výšku spoluúčasti poistenca na úhrade zdravotnej starostlivosti (ďalej len "spoluúčasť
poistenca") je poistenec alebo jeho zákonný zástupca povinný potvrdiť svojím podpisom ošetrujúcemu
lekárovi bezprostredne po ich poskytnutí.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Pokiaľ ide o výšku úrokov, súd ich priznal v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do
31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažnéhodlhu. Podľa § 10 c. cit. zákonného ustanovenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Pretože žalovaná bol s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania, ktoré boli
v rozhodnom čase vo výške 9 % odo dňa 26.5.2012, teda deň po vykonaní stomatologických úkonov.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovanú k ich náhrade v
prospech žalobkyne, ktorá mala v konaní plný úspech.

Nárok žalobcu bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade s právnymi predpismi, preto súd žalobe
vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení zmien a doplnkov, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 165,97 eura do 663,88 eura je 16,60 eura + 1,66

eura za každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a, b) cit. vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s
klientom, b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, c) účasť na pojednávaní.

Podľa § 15 cit. vyhl. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov

účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne
poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady,
odpisy, b) na náhradu za stratu času.

Podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.

Žalobca žiadal priznať trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z
trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci v zmysle § 14 ods. 1 písm. a, b, vyhl.č. 655/2004
Z.z. , 2 x 23,24 eur, režijný paušál 2 x 8,04 eur, spolu 62,56 eur, ktoré mu súd priznal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalovaný je teda povinný na účet právneho zástupcu žalobcu zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume
62,56 eur a v súlade s ust. § 151 ods. 8 O.s.p. na účet žalobcu nahradiť zaplatený súdny poplatok v
sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice - okolie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).