Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/69/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010279

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovanej M.
M.C., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 22. 10. 2014vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná M.E. M., nar. XX.XX.XXXX vo J., bytom J., Š. XXXX/XX, študentka,

uznáva sa za vinnú, preto že

dňa 24.04.2013 v čase o 01.35 hod. vo J., okres J., na ulici R. C. R. viedla ako vodička osobné motorové
vozidlotov.zn.Audiev.č.J.M.XX,kdebolazastavenáakontrolovanáhliadkouOOPZZvolen,pričompri
kontrole na vyzvanie policajta po predchádzajúcom viacnásobnom poučení a praktickom predvedení o

spôsobe a správnosti používania elektronického prístroja Alcotest 7410 svojím konaním, nadychovaním
cez prístroj marila, t.j. odmietla sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky dychovou skúškou a
taktiež sa odmietla podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, hoci by to nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jej zdravie,

teda

pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietla podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou, alebo orientačným testovacím prístrojom a odmietla sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu
odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnená návykovou látkou hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jej zdravie,

čím spáchala

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona na peňažný trest vo výške 2.000 (dvetisíc) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanej pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu
ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 24. 04. 2014 na tunajší súd pod sp. zn.
2Pv/296/13/6611 obžalobu na M. M. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
2 Trestného zákona.

Obžalovaná M. M. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravila

vyhlásenie o tom, že je vinná. Po tomto vyhlásení obžalovaná kladne odpovedala na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)Trestného poriadku, prokurátor preto v súlade s § 257
ods. 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovanej prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko
prokurátora a obhajcu obžalovanej súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovanej a v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom

obžalovaná uznala vinu nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody,
alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítanímlistinnýchdôkazov,ato:kontrolnádychováskúška(č.l.80),potvrdenieozadržanívodičského

preukazu (č.l. 83), evidenčná karta vodiča (č.l. 86 - 87), znalecký posudok č. 18/2014 (č.l. 115 - 130),
správy na obžalovanú (č.l. 89 - 93), odpis registra trestov obžalovanej (č.l. 94), rozhodnutie KR PZ BB
č. KRPZ-BB-KDI2-1-004/2014 zo dňa 23. 01. 2014 (č.l. 106 - 108), rozhodnutie KR RZ BB č. KRPZ-BB-
KDI2-99-005/2013 zo dňa 27. 01. 2014 (č.l. 109 - 110).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkových a
právnym záverom.

Vina obžalovanej bola vzhľadom na jej vyhlásenie na hlavnom pojednávaní nepochybná, súd preto
vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa § 289 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si
privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto sa pri výkone zamestnania alebo inej činnosti uvedenej v

odseku1odmietnepodrobiťvyšetreniunazistenienávykovejlátky,ktorésavykonávadychovouskúškou
alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom
a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to
pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

ObžalovanáM.M.svojímkonanímnaplnilavšetkyobligatórnezákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, pretože pri výkone inej
činnosti, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, sa
odmietla podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou, alebo
orientačným testovacím prístrojom a odmietla sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením

krvi, či nie je ovplyvnená návykovou látkou hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom
pre jej zdravie.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených
v § 34 Trestného zákona. V prípade obžalovanej M. M. súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť

podľa § 36 písm. l)Trestného zákona, t.j. že obžalovaná sa ku trestnému činu priznala a tento úprimne
oľutovala. Súd v prípade obžalovanej nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Vzhľadom na uvedené potom
prevažuje pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami. Trestná sadzba trestu odňatia
slobody za uvedený prečin je potom v tomto prípade až 8 mesiacov.Z odpisu registra trestov obžalovanej vyplýva, že v minulosti nebola súdne trestaná. Z Ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaná sa od roku 2010
dopustila piatich priestupkov, z toho posledný bol postúpený na vyšetrovanie a je prejednávaný ako

trestný čin v tomto konaní. Z evidenčnej karty vodiča - obžalovanej M. M. vyplýva, že jej bol dňa 24.
04. 2013 zadržaný vodičský preukaz. Tento jej bol vrátený až dňa 23. 01. 2014 na základe rozhodnutia
Krajského dopravného inšpektorátu v Banskej Bystrici č. KRPZ-BB-KDI2-1-004/2014.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanej peňažný trest vo výške2.000,-

Eur. Súd v tomto prípade neukladal obžalovanej trest odňatia slobody z dôvodu, že obžalovaná doteraz
nebola súdne trestaná, ide o mladú osobu, študentku, preto súd považoval za postačujúce uloženie
peňažného trestu. Tento uložil až vo výške 2.000 Eur, a to z dôvodu, že súd v tomto prípade neukladal
trest zákazu činnosti v zmysle § 61 ods. 1 Trestného zákona, preto uložil prísnejší peňažný trest. Súd
obžalovanej neuložil trest zákazu činnosti z toho dôvodu, že dňa 24. 04. 2013 jej bol zadržaný vodičský
preukaz (v súvislosti s prejednávanou trestnou vecou), a tento jej bol vrátený až dňa 23. 01. 2014,

teda po 9 mesiacoch. Z evidenčnej karty obžalovanej nevyplýva, že by v čase zadržania vodičského
preukazu spáchala nejaký priestupok súvisiaci s vedením motorového vozidla. Taktiež vzhľadom na
odstup času od spáchania trestného činu nepovažoval už súd za potrebné ukladať trest zákazu činnosti,
keďže vzhľadom na uvedené obžalovaná fakticky 9 mesiacov nemohla vykonávať činnosť - vedenie
motorového vozidla. Prípadne uložený trest zákazu činnosti by tak podľa názoru súdu už nesplnil svoj

účel, nemal by ani výchovný vplyv, práve naopak, obžalovaná by bola de facto postihnutá opakovane
tým, že by jej bol zadržaný vodičský preukaz a nemohla by vykonávať činnosť - viesť motorové vozidlo
až do opätovného vrátenia vodičského preukazu. Z týchto dôvodov preto súd obžalovanej neukladal
trest zákazu činnosti, ale len peňažný trest. Uvedený trest je podľa názoru súdu na nápravu páchateľa,
ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň

dostatočne zabezpečí jej prevýchovu. Tento trest zároveň postihuje len páchateľa trestného činu. Súd pri
ukladaní trestu prihliadol na to, že obžalovaná sa k trestnej činnosti priznala, pred spáchaním trestného
činu viedla riadny život, a taktiež prihliadol na skutočnosť, že obžalovaná dňa 20. 10. 2014 absolvovala
odborné poradenstvo u psychológa v zmysle § 91 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.