Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911214490
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7911214490.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: OSBD Trebišov,

Pribinová 2246/2, 075 01 Trebišov, IČO:00175056, zast. JUDr. Valéria Vassová, advokátka, Pribinova
2246/2, Trebišov proti odporcovi: K. L.-B. I. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom Č. F. Q., W. XXX/XX, t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou D.. E. E., R. J. Ú. Z.U. J. E. o zaplatenie 5354,96Eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.348,28 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa konanie zastavuje.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania 655,20Eur pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 321,00Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 334,20Eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 5.354,96 Eur . Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca
je vlastníkom bytu č.XXX, na ul. W. Č..XXX/XX v Č. F. Q., ktorý nadobudol do vlastníctva na
základe zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, v ktorej pristúpil k zmluve o výkone správy
s navrhovateľom. Na základe zmluvy o výkone správy bol povinný hradiť pravidelne každý mesiac
finančné plnenia za poskytnuté služby navrhovateľovi. Odporca svoju povinnosť riadne neplnil , a tak
mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Navrhovateľ podaním zo dňa 6.6.2014 zobral späť návrh čo
do sumy 6,68Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Opatrovníčka odporcu sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie písomným podaním navhrovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

Odporca je vlastníkom bytu č.XXX na ul. W.U. Č..XXX/XX v Č. F. Q., ktorý nadobudol do vlastníctva na
základe zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, v ktorej pristúpil aj k zmluve o výkone správy
s navrhovateľom. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 20.7.2010, u
ktorej bol povolený vklad dňa 11.11.2010 pod č. V556/2010, ako aj z LV č.XXX k.ú. Č. F. Q..

V zmysle zmluvy o výkone správy, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 20.9.2010, v

zmysle zák.č. 182 /1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov,
odporca bol povinný podľa bodu V zmluvy platiť finančné plnenia spojené s užívaním bytu a poplatky
za výkon správy, pričom podľa bodu VII zmluvy odporca sa zaviazal finančné plnenie vypočítané podľa
bodu V zmluvy uhrádzať správcovi mesačne vopred do 25. dňa toho ktorého mesiaca.Odporca sa dostal do omeškania s platením finančného plnenia postupne od r. 2010 a jeho dlh ku
dňu 31.1.2014 predstavuje 5.348,28 Eur, ktorý nevyrovnal. Prvýkrát vznikol dlh za mesiac 4/2010 -
nedoplatok 104,86 Eur. K 31.12.2010 sa nedoplatok zvýšil na sumu 442,13 Eur. Ročné vyúčtovanie

za r.2010 bol nedoplatok vo výške 325,54 Eur. Stav k 31.12.2011 bol nedoplatok 1.966,14 Eur. Ročné
vyúčtovanie za r.2011 bol preplatok vo výške 638,76 Eur. K 31.12.2011 bol nedoplatok vo výške 2.819,48
Eur. Ročné vyúčtovanie za r.2012 bol nedoplatok vo výške 563,40 Eur. K 31.12.2013 bol nedoplatok
vo výške 5.027,70 Eur. Stav k 31.1.2014 je nedoplatok 5.206,18 Eur + zákonné úroky vypočítané do
10/2013 v zmysle nar. vl. č. 87/1995 Z.z. vo výške 142,10Eur. Takto celkový dlh predstavuje ku dňu

31.1.2014 sumu 5.348,28Eur.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o výkone správy a z prehľadu ročných platieb.

Odporca sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ako to vyplýva zo správ o šetrení po jeho
pobyte, z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané

náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu.

Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že odporca je vlastníkom bytu č.XXX na ul.W.

Č..XXX/XX v Č. F. Q., ktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy. Ako vlastník bytu bol povinný na
základe zmluvy o výkone správy pravidelne poukazovať mesačné platby navrhovateľovi. Odporca však
túto svoju povinnosť riadne neplnil a tak mu vznikol dlh vo výške 5348,28Eur ku dňu 31.1.2014, ktorá
pozostáva z istiny 5.206,18 Eur a zo sumy 142,10 Eur z titulu úrokov z omeškania vypočítaných do
10/2013 v zmysle nariadenia vlády č.87/1995Z.z..Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných

dôkazov, a to zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu, z listu vlastníctva, zo zmluvy o výkone správy a
z prehľadu ročných platieb.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto návrhu
vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 5348,28 Eur tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti čo sa týka 6,68Eur súd konanie zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. v dôsledku
späťvzatia návrhu navrhovateľom tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p., keďže návrh bol
vzatý späť iba v nepatrnej časti. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume
321,-Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 334,20 Eur /podľa vyčíslenia v návrhu na začatie konania za

dva úkony: prevzatie a príprava + podanie návrhu, odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č.655/2004 Z.z.
po 61,40 Eur z pôvodnej istiny 1.163,-Eur, t.j. za 2 úkony 122,80Eur + režijný paušál 2x po 7,21 Eur t.j.
14,42Eur, spolu 137,22 Eur +za ďalší úkon: písomné podanie zo dňa 4.6.2013 už z rozšíreného návrhu
na 3937,19Eur na základe vyčíslenia práv. zástupcom odmena 110,-Eur + rež. paušál 7,81Eur + za ďalší
úkon: písomné podanie zo dňa 24.10.2013 z rozšíreného návrhu na 5354,96Eur na základe vyčíslenia

práv. zástupcom odmena 71,36Eur + rež. paušál 7,81Eur, takto celkove trovy právneho zastúpenia
334,20Eur/.

Takto trovy predstavujú spolu 655,20Eur /súdny poplatok 321,-Eur + trovy práv. zastúpenia 334,20Eur/,
ktoré odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149
ods.1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§ 205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .