Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112228175
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112228175.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: Tatra - Leasing,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Hodžovo nám. 3, IČO: 36 853 186, zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefánikova 8, proti odporcovi: G. I. V. XX, XX XX - ZH - J., Schweiz, o návrhu
navrhovateľa na zaplatenie sumy 5.038,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5.038,01 eur spolu s 0,05 % úrokom
z omeškania denne a to:

- zo sumy 561,90 eur počnúc od 16.7.2011 až do zaplatenia,

- zo sumy 981,90 eur počnúc od 16.8.2011 až do zaplatenia,

- zo sumy 981,90 eur počnúc od 16.9.2011 až do zaplatenia,

- zo sumy 981,90 eur počnúc od 16.10.2011 až do zaplatenia,

- zo sumy 76,67 eur počnúc od 26.10.2011 až do zaplatenia,

- zo sumy 981,90 eur počnúc od 16.11.2011 až do zaplatenia,

- zo sumy 177,50 eur počnúc od 26.11.2011 až do zaplatenia,

- zo sumy 374,09 eur počnúc od 26.12.2011 až do zaplatenia,

- zo sumy 629,75 eur počnúc od 1.3.2012 až do zaplatenia,

a sumu 1,96 eur, ako aj súdny poplatok vo výške 302 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet navrhovateľa.

II. Odporca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 302 ,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1032,65
eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa písomne podaným návrhom domáhal. aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 5.038,01 eur a to z titulu, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako
nájomcom a odporcom ako podnájomcom bola uzavretá dňa 30.6.2011 zmluva o podnájme nebytovýchpriestorov č. ES - 39/2011 , na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa prenechal odporcovi
do podnájmu nebytový priestor s označením modul D3, o celkovej výmere 200m2, nachádzajúci sa na
prízemí nehnuteľnosti R., E. cesta XX/D, XXX XX G., súp. č. XXXX, druh stavby: budova obchodu a

služieb, postavenej na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, parcela registra C, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, zapísanej na LV. č. XXXX, vedenom na katastrálnom úrade v J., D. katastra G.,
katastrálne územie G., obec G., okres G..

Súčasťou podnájmu bolo aj užívanie spoločných priestorov a spoločného v stupu .

Na základe predmetnej zmluvy bol odporca povinný uhrádzať právnemu predchodcovi za užívanie

predmetu podnájmu podnájomné mesačne vopred od 1.7.2011 do 31.12.2011 vo výške 700,- eur plus
DPH a od 1.1.2012 do neurčito vo výške 800,- eur plus DPH, vždy najneskôr do 15. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca a náklady za služby spojené s užívaním predmetu nájmu na základe mesačnej
refakturácie ta spotrebu elektrickej energie, vody a tepla, v podobe mesačných zálohových platieb
na prevádzkové náklady a služby vo výške 118,25 eur plus DPH, a na základe ročného zúčtovania
zálohových platieb prevádzkových nákladov a služieb prípadný nedoplatok.

Odporcovi bolo vyfaktúrované faktúry, ktoré odporca riadne a včas neuhradil.

Pred začatím pojednávania na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 došlo k
postúpeniu pohľadávky na základe ktorej EUROIMMOBILIARE,so sídlom Šenkvická cesta 12/D, 902
01 Pezinok ako postupca postúpil finančný leasing s.r.o., spoločnosti Tatra - Leasing, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Hodžovo nám. 3, IČO : 36 853 186.

Uznesením č.k. XX c XX/XXXX XX, zo dňa 14.3.2014 súd pripustil zmenu na strane navrhovateľa.

Navrhovateľ a ani odporca sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť navrhovateľa ospravedlnil právny
zástupca, ktorý súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, odporca mal doručenie
predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil a preto súd v zmysle ! 101 ods. 2 OSP
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Právnyzástupcanavrhovateľavosvojejvýpovediuviedol,žetrvajúnapodanomnávrhuvcelomrozsahu.
Domáhajú sa zaplatenia sumy od odporcu vo výške 5.038,01 eur, ide vlastne o neuhradené faktúry,
ktoré vyplývali zo zmluvy o podnájme, ktorá bola uzatvorená medzi podnájomcom, ktorým je vlastne
žalovaný a nájomcom a teda ešte aj vlastníkom, ktorým je Tatra leasing, do dnešného dňa nedošlo k
uhradeniu týchto faktúr, spolu s touto čiastkou žiadajú úroky z omeškania, ktoré boli tak isto dohodnuté

v zmluve o podnájmu v časti 5.5, kde boli dohodnuté vo výške 0,05 % za každý deň omeškania, ako
to vyplýva zo zmluvy o podnájme.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o podnájme nebytových priestorov č.
ES-39/2011 zo dňa 30.6.2011. Právny predchodca navrhovateľa bol nájomca, odporca podnájomca a
vlastník je terajší navrhovateľ.

Na základe zmluvy o podnájme nebytových priestorov, odporcovi bola prenajatá nehnuteľnosť v
katastrálnom území Pezinok, nebytový priestor č. 3, číslo vchodu XX nachádzajúci sa na 2 poschodí v
stavbe hala, obidva boli vo výmere 1047 m2, tento je vo výmere 200 m2, nebytový priestor mal slúžiť ako
kancelárske výrobné, skladové a predajné priestory, nájomca prenajal podnájomcovi nebytový priestor
na dobu neurčitú, pričom začiatkom podnájmu bol 1.7.2011. Čo sa týka výšky nájomného od 1.7.2011

do 31.12.2011 po dobu 6 mesiacov to bolo vo výške 4.200 eur, čo znamená že 700 eur mesačne a
počnúc od 1.1.2012 na neurčito ročne to bolo 9.600 eur a mesačne 800 eur.

Ďalej uviedol, že odporcovi boli vystavené faktúry hneď prvá faktúra č. 192/11 za mesiac júl, ide o čiastku
561,90 eur, v ktorej bola uplatnená aj 50 % zľava z nájomného a splatnosť nadobudla 15.7., následne
nebolazaplatenáaniďalšiafaktúrazamesiacaugust č.221/11vplnejsume,ktorápredstavovala981,90

eur, ide vlastne o čiastku mesačného nájomného plus na základe zmluvy dohodnutá mesačná zálohová
platba vo výške 118,25 eura. V takej istej hodnote sú aj faktúry za mesiac september č. 250/11, za
mesiac október 278/11, za mesiac november č. 310/11 a potom sú tam ďalšie faktúry, ktoré predstavujúurčitú refakturáciu za energie ide o faktúru č. 294/11 v sume 76,67 eur, tak isto takáto faktúra za energie
326/11 v sume 177,50 eur, ďalšia faktúra za energie za mesiac november č. 356/11 v sume 376,05
eura, táto faktúra zahŕňa aj 1,96 eur čo predstavuje úrok za dve uhradené faktúry a to za faktúru č.

235/11, ktorej dátum splatnosti bol 20.8.2011 a k zaplateniu došlo 26.9. + faktúra č. 265/11 v hodnote
125,93 eura, jej splatnosť bola 20.9. ak uhradeniu došlo 26.9. 2011.

Posledná faktúra predstavuje ročné zúčtovanie č. 47/12 tá predstavuje nedoplatky za energiu a ostatné
služby tak isto ide o čiastku, ktorá bola dohodnutá podľa zmlúv. Nakoniec bol vystavený dobropis č.
3/12, kde sa odporcovi odpočítala čiastka 709,50 eur, ktorá predstavuje 5-krát zálohové platby. Ďalej

z týchto faktúr žiadajú úroky z omeškania, ktoré boli dohodnuté v zmluve v článku 5.5, nájomca môže
faktúrovať podnájomcovi úroky z omeškania za oneskorené plnenie peňažného záväzku vo výške 0,05
% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. V prípade úspechu žiadajú tak isto aby im súd priznal
náhradu trov konania, ktoré vyčíslia v lehote 3 dní. Dohoda o výpovedi je zo dňa 8. novembra 2011 s
účinnosťou ku dňu 31.11.2011, ktorej vlastne predchádzali 3 upomienky a jedno avízo pred odpojením
odporcu od elektrickej energie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu odporcu, oboznámení sa so o zmluvou
o podnájme nebytových priestorov č. 17 až 30, s preberacím protokol č.l. 9 až 10, s faktúrou č. 192/11,
s faktúrou č. 221/11, s faktúrou č. 250/11, s faktúrou č. 278/11, s faktúrou č. 294/11, s faktúrou č. 310/11,
s faktúrou č. 326/11, s faktúrou č. 356/11, s faktúrou č. 47/2012, so zmluvou o postúpení pohľadávok a
so správami o pobyte odporcu a zistil tento skutkový a právny stav :

Právny predchodca navrhovateľa EUROIMMOBILIARE,so sídlom Šenkvická cesta 12/D, 902 01
Pezinok uzavrel s odporcom dňa 30.6.2011 zmluvu o podnájme nebytových priestorov č. ES -
39/2011, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa prenechal odporcovi do podnájmu nebytový
priestor s označením modul D3, o celkovej výmere 200m2, nachádzajúci sa na prízemí nehnuteľnosti
EUROSERVICE, Šenkvická cesta 12/D, 902 01 Pezinok, súp. č. XXXX, druh stavby: budova obchodu a

služieb, postavenej na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, parcela registra C, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, zapísanej na LV. č. XXXX, vedenom na katastrálnom úrade v Bratislave, Správa
katastra Pezinok, katastrálne územie Pezinok, obec Pezinok, okres Pezinok.

Súčasťou podnájmu bolo aj užívanie spoločných priestorov a spoločného v stupu .

Predmet podmájmu bol na dobu neurčitú, so začiatkom podnájmu 1.7.2011.

V čl. V. bod 5.1. bolo stanovené podnájomné za užívanie podnájmu nasledovne:

- od 1.7.2011 do 31.12.2011 na dobu šesť mesiacov vo výške 4.00,- eur, t.j., 42 ,- eur na m2, t.j. 700,-
eur mesačne, s tým, že k cene podnájmu bude nájomca účtovať príslušnú sadzbu DPH.

- od 1.1.2012 do neurčito vo výške 9.600,- eur, t.j., 48,- eur na m2 ú rok, 800,- eur mesačne, t.j. 4,-
eur mesačne.

V bode 5.4.b/ náklady za spotrebu elektrickej energie , vody a tepla budú refakturované mesačne na
základe skutočnej spotreby podľa podružného merania.

Podľa 5.4.c/ podnájomnca bude platiť mesačnú zálohovú platbu za služby vo výške 118,25 eur mesačne
+ DPH na základe faktúr vystavených nájomcom so splatnosťou 15 dní od doručenia podnájomcovi.

Na základe dohody o výpovedi zmluvy o podnájme nebytových priestorov č. ES - 39/2011 bolo zistené,

podnájom bol ukončení ku dňu 31.11.2011.

Odporcovi boli vyfakturované faktúry jednak za podnájom nebytových priestorov, ako aj faktúry za
prevádzkové náklady a služby.

Faktúrou č. 192/2011, zo dňa 1.7.2011 a splatnou dňa 10.9.2011, bola odporcovi vyfakturovaná suma
561,90 eur a to z titulu zľava na nájomnom v celkovej výške 420,- eur a zálohové platby za prevádzkové

náklady a služby .Faktúrou č. 250/2011, zo dňa 1.9.2011 a splatnou dňa 15.9.2011, bola odporcovi vyfakturovaná suma
981,90 eur a to z titulu nájomného v celkovej výške 840,- eur a zálohové platby za prevádzkové náklady
a služby vo výške 141,90 eur.

Faktúrou č. 278/2011, zo dňa 1.10.2011 a splatnou dňa 15.10.2011, bola odporcovi vyfakturovaná suma
981,90 eur a to z titulu nájomného v celkovej výške 840,- eur a zálohové platby za prevádzkové náklady
a služby vo výške 141,90 eur.

Faktúrou č. 310/2011, zo dňa 1.11.2011 a splatnou dňa 15.11.2011, bola odporcovi vyfakturovaná suma
981,90 eur a to z titulu nájomného v celkovej výške 840,- eur a zálohové platby za prevádzkové náklady

a služby vo výške 141,90 eur.

Faktúrou č. 294/2011, zo dňa 30.9.2011 a splatnou dňa 25.10.2011, bola odporcovi vyfakturovaná suma
76,67 eur a to z titulu spotreby energií.

Faktúrouč.326/2011,zodňa31.10.2011asplatnoudňa25.11.2011,bolaodporcovivyfakturovanásuma
177,50 eur a to z titulu spotreby energií.

Faktúrouč.356/2011,zodňa30.11.2011asplatnoudňa25.12.2011,bolaodporcovivyfakturovanásuma

376,05 eur a to z titulu spotreby energií.

Faktúrou č. 47/2012, zo dňa 30.1.2012 a splatnou dňa 29.2.2012, bola odporcovi vyfakturovaná suma
629,75 eur a to z titulu koncoročného zúčtovania.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je

v omeškaní.

Podľa odseku 2 vyššie cit. zák. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného stavu mal za preukázané, že návr
navrhovateľa bol podaný dôvodne, nakoľko medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
bola uzavretá dňa 30.6.2011 zmluva podnájme nebytových priestorov č. ES - 39/2011, na základe ktorej
odporca začal užívať nebytové priestory nachádzajúce sa na prízemí nehnuteľnosti EUROSERVICE,
Šenkvická cesta 12/D, 902 01 Pezinok, súp. č. XXXX, druh stavby: budova obchodu a služieb,

postavenej na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, parcela registra C, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, zapísanej na LV. č. XXXX, vedenom na katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra
Pezinok, katastrálne územie Pezinok, obec Pezinok, okres Pezinok.

Na základe predmetnej zmluvy sa odporca zaviazal platiť nájomné po dobu šesť mesiacov vo výške
700,-eurmesačneapozvyšnúdobupo800,-eurmesačne. Právnypredchodcanavrhovateľaodporcovi

riadne fakturoval za podnájom, ako aj za služby spojené s podnájmom , pričom odporca predmetné
faktúry neuhrádzal riadne a včas a to ani na základe upomienok, na základe čoho došlo k ukončeniupodnájomnej zmluvy ako aj k dohode ohľadom vyrovnania všetkých finančných záväzkov odporcu k
právnemu predchodcovi navrhovateľa.

Súd vzhľadom na skutočnosť , že odporca sa neplnil svoje povinnosti tak, ako sa dohodli v dohode

o výpovedi zmluvy o podnájme , vzniknutý nedoplatok neuhradil, preto mal súd za to, že návrh
navrhovateľa je podaný v celom rozsahu dôvodne a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa
zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo
samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému
navrhovateľovi priznal úplnú náhradu trov konania, v celkovej sume 1.302,65 Eur, ktorá pozostáva z
náhrady trov právneho zastúpenia v sume 868,46 eur ( 1 úkon právnej pomoci 180,93 eur plus 2 x režijný
paušál za rok 2012 vo výške 7,63, režijný paušál za rok 2013 vo výške 7,81 eur a režijný paušál za rok
2014 vo výške 8,04 eur , štyri úkony právnej pomoci 4 x 180,93 eur) plus 20% DPH čo je celková suma

868,46 eur, ako aj hotové výdavky vo výške 132,19 eur, ( cestovné výdavky vo výške 51,37 eur a strata
času vo výške 53,60 eur spolu s DPH vo výške 27,22 eur) a zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania v sume 302,- Eur, ktoré je odporca povinný, s poukazom na ustanovenie § 149 ods.
1 OSP, zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokmi tohto

rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.