Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212329
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913212329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti odporcom v 1./rade: U. Y., K.. X.X.XXXX, O. G..E. XXXX/X, S. D., t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou: JUDr. Viera Lukáčová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu
Michalovce, v 2./rade: X. I., K.. XX.X.XXXX, O. S. D., H. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcov: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO:42176778, zastúpeného: JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP 7, Stropkov, IČO:35510722,
o zaplatenie 4.029,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.029,60 Eur,

- ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 4.029,60 Eur od 12.2.2012 do zaplatenia a

- na trovách konania titulom zaplateného súdneho poplatku 241,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
1.000,88 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Splnením povinností jedným z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že odporcovia uzatvorili Zmluvu so Slovenskou sporiteľnou a.s., ktorá poskytla
peňažné finančné prostriedky odporcovi v 1.rade ako úver a odporca v 2.rade prevzal na seba ručiteľský
záväzok.

Odporca porušil ustanovenia zmluvy, nesplácal jednotlivé splátky a preto sa navrhovateľ domáha

zaplatenia dlžnej sumy a to tak od odporcu v 1.rade ako aj od odporcu v 2.rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 15.12.2011 medzi Slovenskou sporiteľnou a.s. a navrhovateľom, zmluvou uzatvorenou medzi
Slovenskou sporiteľňou a.s. a odporcom v 1.rade, Všeobecnými obchodnými podmienkami, dohodou
o ručení záväzku, výstupom z bankového systému, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcov a to Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, vyjadrením vedľajšieho účastníka k návrhu, vyjadrenie k oznámeniu o vstupe
vedľajšieho účastníka a zistil tento skutkový stav veci:Z podaného návrhu súd zistil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle §
524 Občianskeho zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a navrhovateľom bola postúpená
pohľadávka na navrhovateľa, ktorú mala Slovenská sporiteľňa a.s. voči odporcom. Slovenská sporiteľňa

a.s. a odporca uzatvorili dňa 21.2.2005 Zmluvu č.482633328, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla
odporcovi peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinnosti a ďalšie náležitosti sú
upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Odporca v 2.rade prevzal na seba

ručiteľský záväzok. Navrhovateľ poukazuje v návrhu na to, že Zmluva uzatvorená medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. a odporcom v 1.rade je zmluva o úvere podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného
zákonníka absolútnym obchodom a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008
sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Rovnako
poukázali na to, že ak bola uzavretá zmluva o úvere pred 1.1.2008, kde bol dlžník spotrebiteľom,
nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto posudzovať podľa ustanovení § 52

až 54 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 8.069,11 Eur, ktorá pozostávala z istiny 7.307,76 Eur riadneho úroku 162,78 Eur,
úroku z omeškania 589,60 Eur a ostatného príslušenstva 8,97 Eur v súlade s prílohou k zmluve o
postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu

postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ sumu 8,97 Eur a sumu 589,60 Eur v tomto konaní si neuplatňuje.

Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 6.638,78 Eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 100,74 Eur, vždy k 20.dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.12.2013 v počte 40 a celkovej výške 4.029,60 Eur.
Splátky pôvodne splatné od 20.2.2012 do 20.12.2013 sa stali splatnými dňa 11.2.2012 kedy navrhovateľ

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Rovnako si navrhovateľ uplatňuje aj ročný úrok z omeškania
v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v nádväznosti na vykonávací predpis. Uplatňovaná
dlžná suma ku dňu podania návrhu pozostáva zo 40 neuhradených splátok úveru v celkovej výške
4.029,60 Eur, t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na tieto splátky. Navrhovateľ si vyčíslil úrok z omeškania zo splatných splátok úveru na

základe uhradených platieb.

Odporca v 1.rade sa zdržiava na neznámom mieste, preto v zmysle § 29 O.s.p. mu bol ustanovený
opatrovník, vychádzajúc z toho, že podľa správy o pobyte odporkyne v 1.rade, táto sa nezdržiava v
mieste trvalého bydliska a rovnako aj podľa správy Mesta Kráľovský Chlmec sa tam nezdržiava, je
odhlásená z evidencie.

Do konania v tejto veci vstúpil vedľajší účastník na strane odporcov a to Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS a v konaní je zastúpené advokátom. Zo samotného oznámenia o vstupe vedľajšieho
účastníka vyplýva, že podáva odpor proti platobnému rozkazu, ak bol vo veci vydaný platobný rozkaz.
Rovnako sa vyjadril vedľajší účastník k predmetu konania, kde namietal zmluvu o postúpení pohľadávok
poukazujúc na zákon o bankách, že nemôže postúpiť navrhovateľovi ako nebanke pohľadávku voči

odporcom bez predchádzajúceho zosplatnenia, pretože bankové úvery môžu poskytovať a spravovať
iba banky. Rovnako vzniesol námietku aktívnej vecnej legitimácie na navrhovateľa a poukázal aj
na nesprávnu ročnú percentuálnu mieru nákladov uvedenú v zmluve o splátkovom úvere zo dňa
24.2.2005. A teda navrhoval návrh zamietnuť, rovnako vedľajší účastník poukázal na neprijateľné
zmluvné podmienky, vzniesol námietku premlčania.

Odporca v 2.rade, opatrovník nepodali odpor voči platobnému rozkazu, nevzniesli námietku premlčania.

Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 21.2.2005 sa zisťuje, že bol
poskytnutý odporcovi v 1.rade vo výške 200.000,-Sk a výška úrokovej sadzby bola 11,10% v deň
podpisu zmluvy. Zmluva je podpísaná navrhovateľom aj odporcom a zároveň bola podpísaná dohoda o
zabezpečení úveru životným poistením uzatvoreným podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, ktorú

podpísal odporca v 1.rade, v 2.rade a rovnako banka. Rovnako bol podpísaný aj dodatok k zmluveo splátkovom úvere. Rovnako bola podpísaná aj dohoda o ručení uzatvorenej podľa § 303 až 312
Obchodného zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou a odporcom v 2.rade ako ručiteľom. Súčasťou
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Tvrdeniam, resp. námietkam vedľajšieho účastníka sa

vyjadril navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu a poukázal na to, že tvrdenia vedľajšieho
účastníka sú neopodstatnené. Vo svojom vyjadrení uviedol, resp. poukázal na postavenie vedľajšieho
účastníka v skratenom konaní, teda v rozkaznom konaní, rovnako poukázal na námietku premlčania
aj na to, či má aktívnu legitimáciu s prihliadnutím na postúpenie pohľadávky a zároveň sa vyjadril aj k
ročnej percentuálnej miere nákladov.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods.2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods.2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila svoju pohľadávku
15.12.2011 na navrhovateľa. Podľa názoru súdu postúpenie pohľadávky bolo v súlade s ust. § 524
ods.1,2 Občianskeho zákonníka, pretože veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému a rovnako v zmysle zákona o bankách a to § 92 ods.8 Zákona č.483/2001 Z.z.
je možné použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu a to aj osobe,
ktorá nie je bankou. Teda z uvedeného vyplýva, že je možné postúpiť nezosplatnenú pohľadávku banky
osobe, ktorá nie je bankou a to bez súhlasu odporcu. Teda navrhovateľ je aktívne legitimovaný. Rovnako
z podaného vyjadrenia navrhovateľom súd zistil po prepočítaní, že ročná percentuálna miera nákladov

je vo výške 5,57%, čo je vlastne podľa názoru súdu výpočet správny. Pokiaľ sa týka odporu, ktorý podal
vedľajší účastník, súd sa týmto odporom nezaoberal, pretože odpor vedľajší účastník podal v oznámení
o vstupe vedľajšieho účastníka a súd platobný rozkaz zrušil pre nedoručenie platobného rozkazuodporcovi v 1.rade. Opatrovník odporcu v 1.rade ani odporca v 2.rade nevzniesli námietku premlčania,
ale pokiaľ sa týka vedľajšieho účastníka, súd je toho názoru, že vedľajší účastník nemôže sám vzniesť
námietku premlčania. Súd v zmysle § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka skúmal premlčanie, pričom

právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej, teda podľa § 101 až 110. V
danom prípade tento úver bol zosplatnený 11.2.2012 a preto toto právo premlčané nie je, pretože v
danom prípade premlčacia lehota podľa Občianskeho zákonníka je trojročná a návrh na súd bol podaný
13.8.2013. Súd vychádzajúc z uvedeného dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Celková
dlžná suma 4.029,60 Eur je dlžná suma pozostávajúca zo 40 neuhradených splátok úveru. Súd zaviazal

odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 115,17 Eur, ktorý navrhovateľ vyčíslil z jednotlivých
splátok, ide o 9% úrok. Rovnako súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie ročného úroku z omeškania
vo výške 9% a to v súlade s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v nádväznosti na nariadenie vlády
č.87/1995 Z.z. a to tak, že výška úrokov z omeškania je 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V danom prípade sa odporca dostal do omeškania dňa 12.2.2012, keď vyhlásil navrhovateľ mimoriadnu

splatnosť úveru.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku sumu 241,50 Eur a trovy právneho zastúpenia a to odmenu podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v sume 151,05 Eur a to za 5 úkonov právnej pomoci po 151,05 Eur a
20% DPH. Hotové výdavky podľa § 15 a nasl. Vyhl. Č. 655/2004 Z.z., režijný paušál 2 x po 7,81 Eur, 3

x po 8,04 Eur, plus 20% DPH. Spolu 47,69 Eur. Cestovné náhrady spolu vo výške 29,46 Eur, pričom si
uplatňuje navrhovateľ iba jednu polovinu z cestovných náhrad v sume 14,3 Eur, pretože 6.10.2014 bol
na pojednávaní v dvoch veciach. Náhrada za stratu času Košice-Trebišov a späť vo výške 64,32 Eur a
rovnako žiada iba polovicu náhrady a tak mu aj túto náhradu priznal.

Spolu hotové výdavky sú 94,58 Eur. Trovy právneho zastúpenia spolu 1.000,88 Eur, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.