Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314206083
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314206083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i v právnej veci starostlivosti o maloleté deti V. Č., N.. XX. X. XXXX, P. Q. Č., N..

XX. X. XXXX, Y. A. C., Hlinené č. 48, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Čadca, deti rodičov matky: M. Q., T.. Q., N.. X. X. XXXX, A. C., S. Č.. XX, P. otca: Q. Č., N.. X.
XX. XXXX, C. A. B. Č.. XXX, C..Č.. P. X, C., A., E. E., J., na návrh navrhovateľky P. Č.P., T.. X., N.. XX.
X. XXXX, A. B. Č.. XXX, o vydanie predbežného opatrenia o odovzdanie maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti a určenie výživného rodičom takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého V. Č., N.. XX. X. XXXX, a maloletého Q. Č., N.. XX. X. XXXX, do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov P. Č., T.. X., N.. XX. X. XXXX, P. Q. Č., N..

XX. X. XXXX, Y. A. B. Č.. XXX, ktorí sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok v bežných veciach.

Matka maloletých detí je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého V. sumou 70,-- € mesačne, na
výživu maloletého Q. sumou 60,-- € mesačne, k rukám starých rodičov P. Č. P. Q. Č., obaja bytom B.
Č.. XXX, vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého V. Č. v sume 150,-€ mesačne, na maloletého Q. Č.
v sume 120,-- € mesačne k rukám starých rodičov P. Č. P. Q. Č., obaja bytom B. Č.. XXX, vždy do 15.
dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka P. Č., N.. X.X.XXXX, B. Č.. XXX, svojím návrhom podaným na súd dňa 11.6.2014

žiadala súd, aby súd zveril maloleté deti V. P. Q. Č. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky -
navrhovateľky,zaviazalmatkuprispievaťnavýživuV.vovýške70€mesačneaQ.60mesačneazaviazla
otca prispievať na výživu maloletých detí 120€ mesačne.

Na pojednávaní dňa 2.10.2014 sa zúčastnili obaja rodičia maloletých detí, kolízny opatrovník aj
navrhovateľka. Súd na pojednávaní pripustil, aby na strane navrhovateľa vstúpil navrhovateľ 2/ Q. Č.,
N.. XX.X.XXXX, B. XXX.

Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, aspôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 46 ods. 1 zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko sa všetci prítomní na pojednávaní dňa 2.10.2014 vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku,
súd v odôvodnení uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.