Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Cpr/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113204104
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113204104.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 925 922 so sídlom Bratislava, Mliekarenksá 10, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho 16 proti odporkyni: W. F., bytom O., I. XXX/
X, o zaplatenie sumy 3.829,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.829,- € s 8,75 % úrokom z omeškania od
21.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1.322,31 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 229,50 € a z trov právneho zastúpenia v
sume 1.092,81 € a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 3.829,- Eur,

ktorá suma predstavuje škodu zistenú na základe inventarizácie za obdobie od 1.7.2012 do 30.9.2012,
kedy bol zistený rozdiel medzi skutočným stavom peňažných prostriedkov v pokladni a účtovným
stavom, keďže odporkyňa pracovala u neho na pozícii vedúca účtovníčka a mala uzavretú dohodu o
hmotnej zodpovednosti zo dňa 30.4.2008.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu vyhovieť, nakoľko v konaní bol preukázaný schodok a to
v období, keď s prostriedkami disponovala iba odporkyňa, ktorá sama potvrdila v zápise inventarizácie
výšku schodku a vyjadrila sa, že ho chce uhradiť v splátkach, ktorá skutočnosť bola potvrdená aj
výsluchom svedka a odporkyne, ktorá mala v pokladni finančné prostriedky, pričom kľúč od nej mala

iba odporkyňa, ktorá nepreukázala, že by za schodok nezodpovedala, pričom dôkazné bremeno
ju zaťažovalo. Ďalej uviedol, že až v priebehu konania začala spochybňovať správnosť zápisu z
inventarizácie a ani nikoho neinformovala pred tým, že by mal byť rozdiel medzi skutočným a účtovným
stavom v hotovosti v pokladni, pričom ak sa účtovne hotovosť v pokladni evidovala, tak nebolo potrebné
vyberať peniaze z účtu, pričom príjmy a výdavky mesačne presahovali sumu 3.000,- Eur, preto pokiaľ
ide o výdavky, bol daný reálny dôvod, aby bola pokladne dotovaná a k 1.7.2012 bol stav inventarizácie
3.620,28 Eur za obdobie od 1.7.2012 do 30.9.2012 bolo z pokladne na základe výdavkových dokladov

vyplatená suma 8.624,21 Eur a prijaté bolo podľa príjmových dokladov celkove 10.295,08 Eur, teda
rozdiel medzi týmito sumami činil 1.670,80 Eur, ktorý s počiatočným stavom pokladne k 1.7.2012
predstavoval spolu sumu 5.291,15 Eur a tento stav podľa zápisu z 2.10.2012 mal byť v pokladni,
pričom reálny stav ako vyplýva zo zápisu bol v sume 1.462,15 preto rozdiel medzi týmito sumami je
predmetom sporu. Ďalej poukázal na skutočnosť, že stav pokladne podľa inventarizácie za rok 2011
nepreukazoval žiaden rozdiel, v zápise o inventarizácii boli potvrdené podpisom odporkyne a terajšieho
riaditeľa Meštera a tiež analytikom Magdolienovou, ktorá sa nachádzala v kancelárii s odporkyňou,

pričom súčasný štatutárni zástupcovia navrhovateľa sa nevedia vyjadriť k rozhodným skutočnostiam,keďže v spornom období nepôsobili ako konatelia, avšak v tom čase pôsobil finančný riaditeľ Ing. Mešter,
ktorého pracovný pomer vznikol v roku 2005 a ukončený bol k 30.6.2014.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, nakoľko vypočutý svedok pred súdom klamal, nemala žiadne návrhy

na doplnenie dokazovania, avšak ak by bol v konaní ustanovený znalec, tak by zistil, že schodok, ktorý je
predmetom sporu a účtovníctvo bolo zmanipulované, i keď doklady neboli prepisované, bola falšovaná
inventarizácia pokladne, pretože účtovne sa viedla v pokladni suma 5.200,- Eur a podľa inventarizácie
tam táto suma mala byť, i keď tam nebola a nebolo doriešené ako sa majú peniaze do pokladne
vrátiť. Potvrdila podpis inventarizačných dokladov, ktoré podpisovala s Ing. Mešterom, pričom podľa nej

schodok vznikol už za rok 2011 za mesiace máj alebo jún a informovala o ňom aj riaditeľa, ktorého
žiadala o zabezpečenie trezoru, pretože pokladňu mala v starom kancelárskom stole, z ktorého jej zmizli
dve obálky s hotovosťou 1.700,- a približne 2.500,- Eur, ktoré jej priniesli zamestnanci, avšak potom
sa to účtovne vyrovnalo tak, že sa nedotovala pokladňa a previedlo sa to z bežného účtu na inkasný,
ale písomne o nevyhovujúcich pracovných podmienkach zamestnávateľa neinformovala, i keď u neho
pracovala 6 rokov, v kancelárii sedela ešte jedna zamestnankyňa - finančná analytička. Uviedla, že

inventarizačné zápisy sa vykonali až dodatočne v súvislosti s auditom, ktorý bol vo februári 2012 a ktorý
kontroloval rok 2011, preto dodatočne sa robili inventarizačné zápisy za druhý až štvrtý štvrťrok v roku
2011, a preto sa nevykázal zistený rozdiel, keďže bola táto kontrola. Vyjadrila sa, že v októbri jej prikázal
riaditeľ vykonanie inventúry hmotného majetku, ktorú robievali asistentky, preto to nechcela robiť, avšak
jej bolo naznačené, aby si našla prácu s tým, že sa hľadal dôvod pre ukončenie jej pracovného pomeru a

vtedy sa spýtala, ako sa vysporiada schodok za rok 2011, pričom inventarizácia za tretí štvrťrok 2012 sa
robila až 4.10.2012, i keď tam je skorší dátum, a i keď podľa účtovníctva mala byť v pokladni príslušná
hotovosť, reálne to tak nebolo pretože museli vyplácať manažérov a vyberať finančné prostriedky z
účtu, preto pokladňa sa týmto spôsobom dotovala z účtu, preto v nej nebola taká hotovosť, i keď podľa
účtovníctva tam hotovosť mala byť. Uviedla, že schodok za rok 2011 bol známy aj riaditeľovi, ktorý ju

požiadal, aby o ňom nikomu nehovorila a čakala, že jej navrhne riešenie. Hotovosť, ktorá bola fyzicky
v pokladni preberala asistentka výkonného riaditeľa, ona sama robila inventarizačné zápisy a videla, že
chcú skončiť s ňou pracovný pomer, bolo jej chybou, že podpísala inventarizačný zápis.

Svedok C.. U. U. uviedol, že jeho pracovný pomer bol ukončený k 30.6.2014, pričom pôsobil vo funkcii
konateľa a má vedomosť o zistenom schodku, ktorý vznikol inventarizáciou k 30.9.2012 v pokladni, teda

bol to schodok za štvrťrok, pričom inventarizáciu vykonala odporkyňa ako účtovníčka a on ako člen
inventarizačnej komisie, zistený schodok mala záujem odporkyňa vyrovnať v splátkach, ako vyplýva
z inventarizačného zápisu, nevyjadrila sa, prečo ho uznáva, avšak podľa zápisu bolo uvedené, že jej
boli peniaze odcudzené, teda bol zistený fyzický rozdiel, avšak nepovedala, kedy došlo k odcudzeniu
a do inventarizácie mu neoznámila, že peniaze boli odcudzené, preto nevedel, že peniaze chýbajú.

Ďalej uviedol, že tvrdila, že do miestnosti niekto vošiel a tak odcudzil peniaze, avšak nepovedala,
kedy k tomu došlo, ale peniaze boli v pokladnici, od ktorej mala kľúč iba odporkyňa a táto bola
umiestnená v uzamykateľnom stole, ktorého poškodenie a ani poškodenie pokladnice nezistil a peniaze
boli odovzdávané odporkyni od zamestnancov ako aj externých pracovníkov s tým, že on mal kanceláriu
vo vedľajšej miestnosti, do ktorej sa prechádzalo cez miestnosť, v ktorej sedela odporkyňa s analytičkou.

Vyjadril sa, že v minulosti nebolo evidované odcudzenie finančných prostriedkov a inventarizácia sa
robila štvrťročne, odporkyňa v poslednom období plnila pracovné úlohy s oneskorením a dôvodom
ukončenia pracovného pomeru dohodou bolo znižovanie počtu zamestnancov, porušenie pracovnej
disciplíny,ktorébolozistenéuodporkynisatýkalourčitýchsmerníc,ktorénedodržala,tedasatonetýkalo
jej pracovnej náplne a v minulosti nebol reálne zistený žiaden schodok, pričom sa porovnával fyzicky

stav účtu. Nepotvrdil, že by mal informáciu o chýbajúcich finančných prostriedkoch v predchádzajúcom
období a nemal informácie od odporkyne, že by jej boli zmizli peniaze. Uviedol, že odporkyňa sama
chcela iniciatívne splácať schodok, čo bolo preňho prekvapujúce a preto navrhla riešenie, s ktorým
súhlasil.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania a svedka doplnil dokazovanie s oboznámením sa s pracovnou

zmluvou, s dohodou o hmotnej zodpovednosti, s inventarizáciami pokladne, s návrhom dohody o
náhrade škody, s výzvou na náhradu škody, s analytickou evidenciou, so súvahami za rok 2011,
2012, s príjmovými pokladničnými a výdavkovými dokladmi za rok 2012, s výpismi obchodného registra
navrhovateľa a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:Pracovný pomer odporkyne u navrhovateľa vznikol dňom 1.6.2006 na základe pracovnej zmluvy, podľa
ktorej bola zaradená na pozíciu vedúca účtovníčka, pričom zároveň uzavrela aj dohodu o hmotnej
zodpovednosti. Podľa inventarizácie pokladne za obdobie 1.7.2012 do 30.9.2012 zo dňa 2.10.2012,

ktoré inventarizáciu vykonávala odporkyňa a v tom čase štatutárny zástupca navrhovateľa C.. U.
U. bol zistený inventarizačný rozdiel a to ohľadne finančných prostriedkov, ktoré mali byť odporkyni
odcudzené v dvoch obálkach, ktoré mala po prijatí voľne uložené v šuflíku a tento rozdiel sa zúčtuje
ako pohľadávka voči zamestnancovi, ktorý bude musieť v mesačných splátkach po 273,50 € najneskôr
do 31.12.2013 a podľa tejto inventarizácie mal byť účtovný stav finančných prostriedkov v pokladni v

sume 5.291,15 €, skutočný stav bol zistený v sume 1.462,15 € a preto vznikol rozdiel v sume 3.829,-
€. Podľa účtovných dokladov a to súvah a analytickej evidencie a predchádzajúcich inventarizácií,
ktoré podpísala odporkyňa ako aj Ing.U. U. a U.. Z. U. v predchádzajúcich obdobiach evidenčne
rozdiel v pokladni ohľadne finančných prostriedkov nevznikol. Odporkyňa potvrdila, že ňou uvádzané
odcudzenie finančných prostriedkov ešte za rok 2011, nebolo v účtovných dokladoch zobrazené a
tieto boli spracované tak, aby nebol vykazovaný rozdiel v pokladni, písomne odporkyňa neoznamovala

navrhovateľovi nevyhovujúce pracovné podmienky a to hlavne v súvislosti s uschovaním finančných
prostriedkov v pokladni, ktorú mala k dispozícii iba odporkyňa a to v pokladni, ktorú uchovávala v
pracovnom stole, od ktorého mala kľúč ako aj od pokladne. Teda odporkyňa potvrdila, že účtovne jej
tvrdenia nepotvrdzovali účtovné doklady, i keď podľa nej peniaze v pokladni neboli, tak jej tvrdenia
by mohol potvrdiť iba Ing. U., ktorý bol riaditeľom, predchádzajúce zápisy o inventarizáciách potvrdila

podpisom odporkyňa a bývalý riaditeľ C.. U. ako aj analytička U., s ktorou odporkyňa sedela v jednej
miestnosti. Z výpovede svedka C.. U. U., ktorý už ukončil pracovný pomer u navrhovateľa, kde pôsobil
ako konateľ, bolo zistené, že schodok v súvislosti s chýbajúcimi finančnými prostriedkami zistenými
pri inventarizácii za daný štvrťrok k 30.9.2012 potvrdila v zápise o inventarizácii odporkyňa, ktorá
uvádzala, že jej boli odcudzené finančné prostriedky, nevedela však uviesť kedy a kým a do vykonania

inventarizácie mu neoznámila odcudzenie finančných prostriedkov, teda o tom že chýbali, nemal
vedomosť. Svedok zároveň poukázal na skutočnosť, že odporkyňa i bola vedomá odcudzenia peňazí a
mala záujem ich splácať v splátkach. Odporkyňa nemala žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

Podľa § 182 ods. 3 ZP zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že
schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 182 ods.4 ZP ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov so spoločnou
hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný zamestnanec alebo
inývedúci,prípadnezástupcavedúceho,alebostým,ženiektorýzozamestnancovoddohodyohmotnej
zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez zbytočného odkladu.

Podľa § 184 ods. 1 ZP inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej zodpovednosti,

pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho preložení a pri
skončení pracovného pomeru.

Podľa § 189 ods. 1 ZP zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je povinný
nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa § 30 ods.1 z. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve skutočný stav majetku, záväzkov a rozdielu majetku

a záväzkov sa zisťuje inventúrou. Pri majetku hmotnej povahy a nehmotnej povahy sa skutočný stav
zisťuje fyzickou inventúrou; pri záväzkoch, rozdiele majetku a záväzkov a pri tých druhoch majetku, pri
ktorých nemožno vykonať fyzickú inventúru, sa skutočný stav zisťuje dokladovou inventúrou; ak je to
možné, používa sa kombinácia fyzickej a dokladovej inventúry.

Podľa § 30 ods.2 z. č. 431/2002 Z.z. inventúrny súpis je účtovný záznam, ktorý zabezpečuje

preukázateľnosť účtovníctva ( § 8 ods. 4).Inventúrny súpis musí obsahovať tieto údaje:

a) obchodné meno alebo názov účtovnej jednotky; právnické osoby uvedú sídlo, fyzické osoby bydlisko
a miesto podnikania, ak sa líši od miesta bydliska,

b) deň začatia inventúry, deň, ku ktorému bola inventúra vykonaná, a deň skončenia inventúry,

c) stav majetku s uvedením jednotiek množstva a ceny podľa § 25,

d) miesto uloženia majetku,

e) meno, priezvisko a podpisový záznam hmotne zodpovednej osoby za príslušný druh majetku,

f) zoznam záväzkov a ich ocenenie podľa § 25,

g) zoznam skutočného stavu rozdielu majetku a záväzkov,

h) odporúčania na posúdenie reálnosti ocenenia majetku a záväzkov k dátumu, ku ktorému sa účtovná
závierkazostavuje,zistenéprivykonávaníinventúrynaúčelyúpravyoceneniamajetkuazáväzkovpodľa
§ 26a 27, ak sú takéto skutočnosti známe osobám, ktoré vykonali inventúru,

i) meno, priezvisko a podpisový záznam osôb zodpovedných za zistenie skutočného stavu majetku,
záväzkov a rozdielu majetku a záväzkov,

j) poznámky.

Podľa § 30 ods.5 z. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve inventarizačný rozdiel môže mať dvojaký charakter,
a to

a) manko, ak zistený skutočný stav je nižší ako stav v účtovníctve a ak ho nemožno preukázať účtovným
záznamom; pri peňažných prostriedkoch a ceninách sa označuje ako schodok,

b) prebytok, ak zistený skutočný stav je vyšší ako stav v účtovníctve a ak ho nemožno preukázať
účtovným záznamom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zodpovednosť zamestnanca podľa ust. § 182 Zákonníka práce, za schodok na zverených hodnotách,
ktoré je povinný vyúčtovať, patrí ku zvláštnemu druhu pracovno-právnej zodpovednosti. Zodpovednosť

za túto škodu vzniká ak preukáže zamestnávateľ, že so zamestnancom uzatvoril platnú dohodu
o hmotnej zodpovednosti a že na hotovosti, ceninách, tovare, zásobách materiálu alebo iných
hodnotách (ďalej len hodnotách), ktoré zamestnanec prevzal na vyúčtovanie vznikol schodok. U tohto
druhu zodpovednosti zamestnávateľ nie je povinný zavinenie zamestnanca preukazovať. Zavinenie
zamestnanca sa predpokladá, takže zamestnanec sa zodpovednosti za schodok na zverených

hodnotách zbaví celkom, poprípade čiastočne ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti
bez jeho zavinenia (§ 182 ods. 3 ZP).Schodok ako jeden z predpokladov zodpovednosti pracovníka
podľa ust. § 182 Zákonníka práce a nasl. vyjadruje skutočnosť, že chýbajú hodnoty, ktoré sa hmotne
zodpovedný pracovník zaviazal vyúčtovať. Rozumie sa tým rozdiel medzi skutočným stavom zverených
hodnôt, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať a medzi údajmi účtovnej evidencie, o ktoré je skutočný

stav nižší než účtovný stav, nevnímajúc ani schodky na finančných prostriedkoch. Schodok býva
spravidla zisťovaný inventarizáciou (fyzickou alebo dokladovou inventúrou) ako inventarizačný rozdiel
medzi stavom majetku a záväzkov v účtovníctve a skutočným (nižším) stavom majetku a záväzkov.Schodkom sa rozumie rozdiel medzi skutočným stavom hodnôt zverených na vyúčtovanie a údajmi
v účtovnej evidencii, o ktorý je skutočný stav nižší, než stav účtovný. Schodok sa zisťuje za určité
obdobie začínajúce prevzatím zverených hodnôt a končiace vyúčtovaním, počas ktorého obdobia

zverené hodnoty podliehajú zmenám, ktoré sa musia premietnuť do konečného vyúčtovania. Základným
predpokladom zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré je povinný
vyúčtovať, je predovšetkým uzavretie platnej dohody o hmotnej zodpovednosti, ktorej uzavretie si
vyžaduje písomnú formu. Skutočnosť, že zamestnanec a zamestnávateľ uzavreli platnú dohodou o
hmotnej zodpovednosti, sama osebe neznamená, že zamestnanec bude vždy zodpovednosť podľa §

182 Zákonníka práce. Táto zodpovednosť totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak dôjde ku škode vo forme
schodku, t.j. na hodnotách určených na obeh alebo obrat, ktoré zamestnanec prevzal. Pri určení výšky
schodku je dôležité dbať na správnosť vykonania inventúry. V prípade pochybnosti o jej správnosti treba
zisťovať okolnosti, za ktorých došlo k prevzatiu hodnôt na vyúčtovanie a či sa inventarizácia vykonala
spôsobom zodpovedajúcim zákonu o účtovníctve. Zamestnávateľ však musí preukázať existenciu
schodku a overiteľným spôsobom aj jeho výšku.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázanú existenciu pracovnoprávneho vzťahu medzi
účastníkmi, pretože odporkyňa mala uzavretú platnú pracovnú zmluvu, ako aj dohodu o hmotnej
zodpovednosti.

Navrhovateľ sa v predmetnej veci domáha náhrady škody z titulu vzniknutého schodku, za ktorý
zodpovednosť nesie odporkyňa. Schodok je ekonomická veličina a jej definícia je zakotvená v zákone

o účtovníctve a je ustálená ako rozdiel medzi skutočným stavom hodnôt zverených na vyúčtovanie a
údajmi v účtovnej evidencii, o ktorý je skutočný stav nižší než stav účtovný. Z uvedeného vyplýva, že
schodok sa zisťuje porovnávaním stavu hodnôt zverených na vyúčtovanie vedených v účtovnej evidencii
a ich fyzického stavu, ktorá činnosť sa nazýva inventarizácia. Inventarizácia je upravená zákonom číslo
431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov a to konkrétne v ustanoveniach § 29 až § 30.

Z týchto ustanovení jednoznačne vyplýva, ktoré hodnoty podliehajú inventarizácii, aké náležitosti musí
obsahovať inventúrny súpis, ktorý zabezpečuje preukázateľnosť účtovníctva, kedy je potrebné vykonať
fyzickú inventúru zásob. Až na základe riadne vykonanej inventarizácie (užší pojem je inventúra, ktorá
sa týka iba určitého druhu majetku, napr. inventúra zásob tovaru, ktorá sa vykonáva porovnávaním
účtovného stavu zásob vedeného účtovníctvom a fyzického stavu zásob napr. na predajni, v sklade),

môže účtovná jednotka ustáliť, či za dané obdobie vznikol inventarizačný rozdiel, ktorý môže byť
mankom, ak zistený skutočný stav je nižší ako stav v účtovníctve a ak ho nemožno preukázať účtovným
záznamom, (pri peňažných prostriedkoch a ceninách sa označuje ako schodok), alebo prebytok, ak
zistený skutočný stav je vyšší ako stav v účtovníctve a ak ho nemožno preukázať účtovným záznamom.
Z každej vykonanej inventúry, či komplexnej inventarizácie musí účtovná jednotka vyhotoviť inventúrny

súpis, ktorý musí obsahovať predpísané náležitosti (§ 30 ods. 2 zákona o účtovníctve), a v ktorom
prehľadne a úplne zhodnotí vykonanú inventúru jednotlivých druhov majetku a v jej závere vyčísli
buď manko (schodok) alebo prebytok. Až na základe takto riadne vykonanej inventarizácie je možné
prehlásiť, že účtovnej jednotke vznikol schodok a kto je zaň zodpovedný v zmysle ustanovení § 182 a
nasledujúce Zákonníka práce, samozrejme za splnenia ostatných predpokladov osobnej zodpovednosti

zamestnanca za zverené hodnoty, ktoré je potrebné vyúčtovať.

V danej veci navrhovateľ vykonal inventarizáciu pokladne, v ktorej boli finančné prostriedky, ku ktorým
mala dispozíciu výlučne odporkyňa. Pri inventarizácii za daný štvrťrok k 30.9.2012 potvrdila v zápise
o inventarizácii odporkyňa, že jej boli odcudzené finančné prostriedky. U tohto druhu zodpovednosti
zamestnávateľ nie je povinný zavinenie zamestnanca preukazovať. Zavinenie zamestnanca sa

predpokladá, takže zamestnanec sa zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách zbaví celkom,
poprípade čiastočne ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.
Písomne odporkyňa neoznamovala navrhovateľovi nevyhovujúce pracovné podmienky a to hlavne v
súvislosti s uschovaním finančných prostriedkov v pokladni, ktorú mala k dispozícii iba ona. Odporkyňa
nenavrhovala žiadne dôkazy, ktorými by sa tejto zodpovednosti za zistený schodok zbavila. Súd priznal

navrhovateľovi aj úrok z omeškania v súlade s ust. § 571 ods. 1,2 OZ a nar. vl. č. 87/1995 Z. z. odo
dňa nasledujúceho po uplynutí 30 dní od doručenia výzvy odporkyni , ktorá jej bola doručená dňom
20.11.2012.O trovách konania a o trovách štátu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že plne úspešnému
navrhovateľovi priznal trovy konania v sume 1.322,31 €, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia
v sume 1.092,81 Eur s DPH a súdneho poplatku v sume 229,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia v

sume 1.092,81 Eur s DPH sú priznané za tieto úkony právnej pomoci z -príprava a prevzatie právneho
zastúpenia (r.2012) podľa vyhlášky MS SR č. 665/2004 Z.z. vo výške 169,31 Eur vrátane DPH (141,09
Eur + DPH 28,22 Eur); predsúdna výzva na dobrovoľné splnenie povinnosti (r. 2012 ) podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 169,31 Eur vrátane DPH (141,09 Eur + DPH 28,22 Eur ); podanie
návrhu na začatie súdneho konania (r. 2013) podľa vyhlášky MS SR č. 665/2004 Z.z. vo výške 169,31

Eur vrátane DPH (141,09 Eur + DPH 28,22 Eur); účasť na pojednávaní dňa 27.05.2014 podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 169,31 Eur vrátane DPH (141,09 Eur + DPH 28,22 Eur); účasť na
pojednávaní dňa 2.10.2014 podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zz. Vo výške 169,31 Eur vrátane DPH
(141,09 Eur + DPH 28,22 Eur); plus 2x režijný paušál (2012) á 9,16 Eur vrátane DPH (7,63 Eur + DPH
1,53 Eur); 1x režijný paušál (2013) á 9,37 Eur vrátane DPH (7,81 Eur + DPH 1,56 Eur); 2x režijný paušál
(2014) á 9,65 Eur vrátane DPH (8,04 Eur + DPH 1,61 Eur); 2x náhrada za stratu času pri účasti na

pojednávaniach, spolu vo výške 128,64 Eur vrátane DPH vypočítané na základe nasledovného : trvanie
cestyPartizánske-Nitravdĺžke54minút,tedadvezačatépolhodiny,prináhradeza1polhodinuvovýške
13,40 Eura počte polhodín - 4 (štyri) za cestu Partizánske - Nitra a späť to predstavuje sumu 53,60 Eur,
t.j. 64,32 Eur vrátane DPH (53,60 Eur + DPH 10,72 Eur);2x náhrada za použitie motorového vozidla pri
účasti na pojednávaniach, spolu vo výške 47,42 Eur vrátane DPH vypočítané na základe nasledovného:

vzdialenosť Partizánske - Nitra 54 km, t.j. 108 km, pri náhrade za 1 km - 0,183 Eur predstavuje sumu
19,76 Eur, t.j. 23,71 Eur vrátane DPH /19,76 Eur + DPH 3,95 Eur); náhrada za spotrebu PHM pri účasti
na pojednávaní dňa 27.05.2014 vo výške 11,34 Eur vrátane DPH (9,45 Eur + DPH 1,89 Eur); a to za
cestu Partizánske - Nitra a späť, teda 108 km, spotrebe 5,8 l/100 km, a cene PHM 1l=1,510 Eur; náhrada
za spotrebu PHM pri účasti na pojednávaní dňa 2.10.2014 vo výške 11,87 Eur vrátane DPH (9,89 Eur

+ DPH 1,98 Eur); a to za cestu Partizánske - Nitra a späť, teda 108 km, spotrebe 5,8 l/100 km, a cene
PHM 1l=1,584 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.