Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223624
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114223624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa spol.

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom: Ventúrska
16, 811 01 Bratislava, proti odporcovi Michal Ondruš, nar. 27.08.1981, bytom Pittsburgská 1672/6, 010
08 Žilina, občan SR, o zaplatenie 1.460,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.099,39 €.

- Úrok vo výške 23,40 % ročne zo sumy 294,19 € od 5.10. 2011 do zaplatenia

- Úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 319,19 € od 1.12. 2011 až do zaplatenia,

- Úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 780,20 € od 01.02. 2012 až do zaplatenia,

a trovy konania vo výške 13,60 € titulom náhrady súdneho poplatku a vo výške 29,62 € titulom trov

právneho zastúpenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.07.2014 domáhal
súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.460,75 eur spolu s
úrokom vo výške 23,40% ročne zo sumy 304,15 eur od 05.10.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 329,15 eur od 01.12.2011 do zaplatenia, s úrokom vo výške 26,28%
ročne zo sumy 956,18 eur od 17.12.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.111,70 eur od 01.02.2012 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.05.2010 navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, ktorej obsahom bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský
úvervovýške529,-eurnafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaruupredajcuazáväzokodporcunahradiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom formou 18 mesačných splátok vo výške 36,30 eur,
tj. celkom 653,40 eur so splatnosťou prvej splátky 15.06.2010. Odporca svoju povinnosť splácať úver
riadne a včas, nesplnil, pričom uhradil len sumu 326,70 eur. V dôsledku neplnenia splátok navrhovateľ
odstúpil od zmluvy a dňa 30.11.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť, čím sa dlh odporcu stal splatným
v celom rozsahu. Navrhovateľ si preto uplatnil sumu 349,05 eur, a to sumu 304,15 eur z titulu zvyškudlžnej úverovej istiny, sumu 19,15 eur titulom dlžných úrokov z úveru, sumu 5,85 eur z titulu dlžného
poistného a sumu 19,90 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (ďalej aj ako „úver 1“).

Okremtohonavrhovateľsodporcomdňa25.05.2010 uzatvorilitiežzmluvuoposkytnutíspotrebiteľského

úveru, pričom navrhovateľ na základe písomnej žiadosti odporcu obsiahnutej v časti C/ zmluvy vydal
odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 400,- eur. Odporca vyčerpal z úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.042,65 eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver formou
pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5% z úverového rámca. Odporca svoju povinnosť
splácať úver riadne a včas, nesplnil, pričom uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 219,80 eur. V dôsledku

neplnenia splátok navrhovateľ odstúpil od zmluvy a dňa 31.01.2012 odstúpenie nadobudlo účinnosť,
čím sa dlh odporcu stal splatným v celom rozsahu. Navrhovateľ si preto uplatnil sumu 1.111,70 eur, a to
sumu 956,18 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, sumu 146,21 eur titulom dlžných úrokov z úveru,
sumu 9,31 eur z titulu dlžného poistného (ďalej aj ako „úver 2“).

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil na deň 30.09.2014 pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov konania

a splnomocneného zástupcu navrhovateľa pri zachovaní podmienok podľa ustanovenia § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).
Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca boli na pojednávanie riadne predvolaní, svoju neprítomnosť
ospravedlnili podaním zo dňa 08.09.2014, pričom súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti a žiadali
rozhodnúť podľa podaného návrhu. Odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných

rúk, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a
zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenej dňa 25.05.2010 medzi
navrhovateľom a odporcom (č.l. 9 spisu) súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie klasického

úveru vo výške 529,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 23,40 % , RPMN 31,75%, priemernou hodnotou
RPMN 51,49%. Účastníci zmluvy sa dohodli na počte mesačných splátok 18, výške mesačnej splátky
36,30 eur a splatnosti každej splátky v 15. deň v mesiaci. Celkové náklady boli dohodnuté na sumu
124,40 eur. Okrem toho si dohodli účastníci zmluvy poistenie vo výške 3,33% z dohodnutej mesačnej
splátky úveru pre základný súbor poistenia (pracovná neschopnosť, plná a trvalá invalidita a smrť) -

(úver 1).

Súd zistil, že na rube zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sú Všeobecné podmienky CETELEM
SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.

Listom zo dňa 07.10.2011 (č.l.10 spisu) navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver 1 vo výške 529,- eur, a to vzhľadom na omeškanie odporcu so splácaním

úveru 1 a úver 1 ku dňu 30.11.2011 vyhlásil za splatný. Zároveň vyzval odporcu na úhradu sumy 349,05
eur pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 304,15 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo
výške 25,- eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 eur.

Zvýpisuzúverovéhoúčtutýkajúcehosaúveru1(č.l.11-12)vyplýva,žeodporcavyčerpalúver1vovýške
529,- eur, to isté pritom vyplýva i z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov na č.l. 26 spisu.

Súd mal ďalej z výpisu z úverového účtu týkajúceho sa úveru 1 (č.l. 11-12) preukázané, že odporca na
úver 1 uhradil celkovo sumu 326,70 eur, čo vyplýva aj z potvrdenia o prijatí splátok na č.l. 26 spisu.Ďalej z predloženej platobnej histórie (č.l.11-12) vyplýva, že navrhovateľ vyčíslil ku dňu 04.10.2011 dlžnú
sumu na 349,05 eur, ktorá pozostáva z istiny 304,15 eur a úrokov, poistenia a ostatných nárokov v sume
25 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 19,90 eur.

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenej dňa 25.05.2010 medzi
navrhovateľom a odporcom (č.l. 9 spisu) súd ďalej zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
o klasického spotrebiteľského úveru na nákup monitoru (vyššie uvedený úver 1), ale súčasne si na
základe tejto zmluvy navrhovateľ uplatňuje aj nároky podľa časti „C“ zmluvy - kreditná karta. Podľa časti
C) zmluvy vyplýva to, že odporca žiadal, aby ho spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. zaradila do

zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytla mu úverový rámec vo výške 400,- eur
a vydala kreditnú na jeho meno. Zaviazal sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných
mesačných splátkach vo výške minimálne 4 % poskytnutého úverového rámca s termínom splatnosti
v 10. deň v mesiaci. Podľa časti C1/ zmluvy nazvanej Kreditná karta, mesačná úroková sadzba bola
dohodnutá na 1,77 %, s príkladom RPMN, že pre prvom čerpaní 700,- eur a pravidelnom mesačnom
splácaní je RPMN 29,25 % (úver 2).

Listom zo dňa 21.12.2011 (č.l.13 spisu) navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy o kreditnej karte (teda
časti„C“zmluvytýkajúcejsaúveru2) vzhľadomnaomeškanieodporcusosplácanímúveru2aúver2 ku
dňu31.01.2012vyhlásilzasplatný.Zároveňvyzvalodporcunaúhradusumy1.111,70eurpozostávajúcej
z úverovej istiny vo výške 956,18 eur, dlžných poplatkov, úrokov a poistného vo výške 155,52 eur.

Z výpisu z úverového účtu týkajúceho sa úveru 2 (č.l. 14-15) vyplýva, že odporca vyčerpal úver 2 vo

výške 1.000,- eur, to isté pritom vyplýva i z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov na č.l.
31 spisu.

Súd mal ďalej z výpisu z úverového účtu týkajúceho sa úveru 2 (č.l. 14-15) preukázané, že odporca na
úver 2 uhradil celkovo sumu 219,80 eur, čo vyplýva aj z potvrdenia o prijatí splátok na č.l. 31 spisu.

Ďalej z predloženej platobnej histórie (č.l.14-15) vyplýva, že navrhovateľ vyčíslil ku dňu 16.12.2011 dlžnú

sumu úveru 2 na 1.111,70 eur, ktorá pozostáva z istiny 956,18 eur a úrokov poistenia a ostatných
nárokov v sume 155,52 eur.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka : Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka : Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v

znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), na účely tohto zákona sa rozumie
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ustanovenia § 2 písmeno d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň
uzatvorenia zmlúv medzi účastníkmi konania: Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v
deň, v ktorý došlo k omeškaniu odporcu s plnením jeho dlhu voči navrhovateľovi (ďalej len „OZ“): Dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.

129/2010 Z.z., nakoľko dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania
na základe zmluvy uzavretej dňa 25.05.2010, ktorá sa týka poskytnutia úveru 1 aj úveru 2 , je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

K zmluve o úvere zo dňa 25.05.2010, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý klasický spotrebiteľský
úver (vyššie označený ako úver 1):

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
25.05.2010 uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi klasický spotrebiteľský úver na nákup monitora vo výške 529,- eur, ktorú sumu
odporca čerpal dňa 31.05.2010.

Odporca svoju povinnosť splácať čerpaný klasický úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných

splátkachnesplnilakudňuzosplatneniaúveru,t.j.čkudňu30.11.2011(zosplatneniedoručenéodporcovi
dňa 12.10.2011), dlh mal predstavovať sumu 349,05 eur pozostávajúcu z:

- 304,15 eur - dlžná istina,

- 25,- eur - dlžné úroky, poplatky a poistné

- 19,90 eur - náklady spojené s uplatnením pohľadávky, pričom uvedené vyplýva aj z predloženého

výpisu z úverového účtu.Zaplatenia tejto sumy sa navrhovateľ domáha v tomto konaní. Odporca vyčerpal sumu 529,- eur.
Uvedené mal odporca splácať v 18 mesačných splátok po 36,30 eur, celkovo tak mal zaplatiť 653,40
eur. Odporca zaplatil sumu 326,70 eur.

Platby odporcu boli započítavané nielen na úhradu dlžných splátok (zložených z istiny, riadnych úrokov
a poistného), ale aj na poplatok za upomienky vo výške 9,96 eur ( v riadku zo dňa 01.04.2011 a
15.04.2011), a teda celkovo na tieto položky z úhrad odporcu navrhovateľ započítal sumu 9,96 eur.

Hoci si navrhovateľ tieto položky v žalobe neuplatňuje, skutočnosť, že tieto položky boli odporcovi
priebežne vyúčtované a tieto položky boli jeho platbami aj v celej sume 9,96 eur priebežne vykryté,
zaplatené, ovplyvňuje výšku nároku navrhovateľa uplatneného v žalobe.

V tejto súvislosti súd konštatuje, že spôsob, akým navrhovateľ započítaval platby odporcu v sume
9,96 eur nebol správny, a teda na spôsob započítavania týchto platieb súd neberie zreteľ. Totiž,
navrhovateľ započítaval platby odporcu aj na poplatky za upomienky, ktoré však neboli dohodnuté v
zmluve a nevyplývajú zo žiadneho z predložených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom
spise. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť vyúčtovania tohto

poplatku, a teda ani dôvodnosť započítania platby odporcu na jeho úhradu. Okrem toho súd podotýka,
že navrhovateľ nepreukázal, že by bol odporcovi zasielal 2 ks upomienok v mesiaci 04/2011 a 05/2011,
ktoré spoplatnil uvedenou sumou. Keďže poplatok za upomienku sa svojím vznikom viaže na omeškanie
odporcu s úhradou jeho peňažných záväzkov, dospel súd k záveru, že tento poplatok nie je ničím
iným len ďalším duplicitným prostriedkom sankcionovania odporcu za porušenie jeho peňažných

záväzkov (popri zákonnom práve veriteľa/navrhovateľa na úroky z omeškania; aj tento právny inštitút
je tiež vo svojej podstate sankciou/paušalizovanou náhradou škody vzniknutej porušením právnej
povinnosti vyplývajúcej zo zmluvného záväzku škodcu, ktorý má povahu peňažného plnenia) a do
istej miery aj neprimeraným prostriedkom obchádzania kogentného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ o
najvyššej prípustnej výške úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch. Pritom určite nemôže

byť adekvátnou náhradou za domnelé výdavky navrhovateľa spojené so zaslaním upomienky, ktoré
zaslanie upomienky je automaticky vykonané prostredníctvom elektronických prostriedkov navrhovateľa
bez reálneho podielu ľudského faktora a neprináša navrhovateľovi takmer žiadnu škodu vo forme s týmto
spojených vynaložených výdavkov. Rovnako je potrebné poukázať aj na to, že zaslanie upomienky z
hľadiska jeho vzťahu k vzniku práva navrhovateľa na zaplatenie splátok úveru, ani z hľadiska vzniku

nejakých jeho iných práv, nemá žiadnu právnu relevanciu a ide len o nadbytočný úkon. Vzhľadom na to,
neprihliadal na započítanie sumy 9,96 eur na úhradu poplatku za upomienky.

Ohľadne uplatneného nároku navrhovateľa na úhradu sumy 19,90 eur titulom nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, súd konštatuje, že návrh v tejto časti nepovažoval za dôvodný. Náklady
spojené s uplatnením pohľadávky neboli bližšie špecifikované, nie je zrejmé, čo všetko si navrhovateľ

v rámci nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vyúčtoval, nepreukázal, čo všetko táto položka
obsahuje. Súd teda konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal, že by bol uvedenú položku odporcovi
účtoval dôvodne, znemožnil súdu obsah uplatnených nákladov preskúmať, preto súd konštatuje, že
nepreukázal dôvodnosť ich uplatnenia, a teda súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

S poukazom na všetko vyššie uvedené súd konštatuje, že je potrebné celú sumu odporcových

úhrad 326,70 eur (bez zreteľa na spôsob započítania sumy 9,96 eur na nedôvodné príslušenstvo, v
dôsledku ktorého táto časť úhrad odporcu môže byť použitá na zaplatenie inak dôvodných pohľadávok
navrhovateľa) započítať len na dôvodnú dlžnú istinu, poistné a úrok.

Teda súd započítal úhrady v tejto sume na dlžnú istinu 304,15 eur, ktorej výška vyplývala z predloženého
výpisu z úverového účtu. Výška dlžnej istiny, ktorá ostala nezaplatená, potom predstavuje nie sumu

304,15 eur, ale sumu 294,19 eur (304,15 eur - 9,96 eur). Výška dlžnej nesplatenej istiny vyplýva z
predloženej platobnej histórie, pričom ani odporca nenamietal, že by výška dlžnej istiny mala byť nižšia,
resp. že svojimi úhradami túto splatil viac, než uvádza navrhovateľ. S poukazom na uvedené súd
považoval návrh v časti o zaplatenie sumy 294,19 eur za dôvodný.

Ďalej mal sú preukázané z predloženého výpisu z úverového účtu, že výška dlžného poistného, ktoré

bolo v zmluve riadne dohodnuté ako 3,33% z mesačnej splátky, a to pre prípad pracovnej neschopnosti,invalidityasmrti,činilakudňuzosplatneniaúverusumu5,85eur.Keďževtejtočastibolnárokdostatočne
preukázaný, súd priznal navrhovateľovi sumu 5,85 eur. Rovnako tak z predloženej platobnej histórie
vyplýva, že odporca nezaplatil titulom úrokov z úveru zahrnutých v splátkach, ktoré odporca neuhradil,

sumu celkom 19,15 eur (súčet 5,03 eur +4,44 eur +3,84 eur + 3,23 eur + 2,61 eur). Povinnosť odporcu
hradiť úroky z úveru vyplýva z § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, odporca túto povinnosť nesplnil,
pričom výška dlžných úrokov bola riadne preukázaná, preto sú návrhu ako dôvodnému vyhovel v časti
o zaplatenie 19,15 eur.

Zhrnúc uvedené, titulom úveru 1 priznal súd navrhovateľovi sumu 319,19 eur (294,19 eur +5,85 eur +

19,15 eur), vo zvyšku požadovanej sumy z titulu úveru 1 návrh zamietol z dôvodov vyššie uvedených.

Navrhovateľ zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať
iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov

z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad rámec ustanovený zákonom a z povahy
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je
prípustné.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo požadovať

popri plnení aj úroky z omeškania. Dlh sa stal splatným dňa 30.11.2011, preto si navrhovateľ správne
uplatnil úroky z omeškania od 01.12.2011, ako od prvého dňa omeškania odporcu. Súd priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania v sadzbe 9,25% ročne, keďže úroková sadzba ECB k 01.12.2011
činila 1,25% plus 8 percentuálnych bodov). Súd priznal úroky z omeškania len z priznanej sumy 319,19
eur, z tej sumy, ktorú zamietol, nemohol úroky z omeškania priznať, a preto súd vo zvyšku návrh o

zaplatenie úrokov z omeškania zamietol

Ďalej si navrhovateľ uplatnil z dlžnej istiny 304,15 eur riadny úrok 23,40% ročne od 05.10.2011 do
zaplatenia. Riadny úrok bol uplatnený v súlade so zmluvou v dohodnutej sadzbe. Povinnosť odporcu
platiť riadne úroky vyplýva z § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom súd priznal úroky len z
priznanej istiny vo výške 294,19 eur a to odo dňa 05.10.2011 (ako dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému

bola dlžná istina vyčíslená podľa výpisu z úverového účtu - ku dňu 04.10.2011) až do zaplatenia a vo
zvyšku návrh zamietol.

K zmluve o úvere zo dňa 25.05.2010, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úverový rámec, ktorý
odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty „revolvingový úver“ - vyššie označené ako úver 2:

Zo zmluvy označenej ako žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.05.2010

vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril navrhovateľ a odporca, pričom obsahom záväzku navrhovateľa bolo
poskytnúť v prospech odporcu úver na nákup tovaru (monitor) vo výške 529,- eur a obsahom záväzku
odporcu bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v rovnomerne rozvrhnutých 18
mesačných splátkach po 36,30 eur. Teda touto zmluvou odporca poskytol odporcovi úver 1.

Ďalej však tá istá žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala časť C) „Kreditná

karta“, v ktorej sa udáva, že klient ďalej žiada, aby ho navrhovateľ zaradil do zoznamu žiadateľov o
poskytnutie úverového rámca, poskytol mu úverový rámec vo výške 400,- eur a vydal kreditnú kartu na
jeho meno. Ďalej, že berie na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie kreditnej karty bude posudzovaná
najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a
priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť

tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže navrhovateľ zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na
ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzuje sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných
mesačných splátkach vo výške minimálne 4 % jemu poskytnutého úverového rámca, ak nebude
dohodnuté inak. Súhlasí s platbami uvedenými v bode C1. Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci a
spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B). Podľa časti C1 bola mesačná úrokovásadzba 1,77% s uvedením príkladu RPMN, že pri výške prvého čerpania 700,- eur a pri pravidelnom
mesačnom splácaní je RPMN 29,25 %.

Súčasťou žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bolo prehlásenie klienta, že sa oboznámil

so Všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „VÚP“),
súhlasí s nimi bez výhrady a žiada, aby mu navrhovateľ poskytol úver na nákup tovaru za nasledujúcich
podmienok tak, že financovanú sumu uhradí priamo na účet predajcu na základe ním a predajcom
podpísanej žiadosti o financovanie, ak ju navrhovateľ požaduje. Berie na vedomie, že ustanovenia, ktoré
sú uvedené v tejto zmluve a sú odlišné od VÚP, sa uplatnia prednostne.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval titulom úveru 2 voči odporcovi
nároky vzniknuté zo zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, kde odporca mohol úverový rámec
čerpať kreditnou kartou.

Z predloženej žiadosti/ zmluvy o poskytnutí úveru - z časti C/ zo dňa 25.05.2010 vyplýva, že odporca len
žiada o to, aby mu navrhovateľ poskytol úverový rámec v navrhovanej výške 400,- eur a kreditnú kartu.
Uvedená listina má charakter návrhu na uzavretie zmluvy v zmysle § 43a Občianskeho zákonníka.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Ztohovyplýva,ženažiadosťodporcunavrhovateľmoholanemuselposkytnúťpožadovanýrevolvingový
úver - úverový rámec a vydať kreditnú kartu, pretože, ako vyplýva z návrhu zmluvy, navrhovateľ mal

možnosť návrh posúdiť a rozhodnúť sa, či poskytne odporcovi navrhovaný alebo nižší úverový rámec.

V zmysle čl. IV-1-1 Všeobecných podmienok, prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca a
teda okamihom vzniku zmluvy o revolvingovom úvere je v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného
zákonníka, odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca adresovaného klientovi
- odporcovi.

Súd má za to, že v konaní nebolo preukázané písomné uzavretie zmluvy o úvere, ktoré sa vyžaduje
v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Odporca doručil navrhovateľovi návrh na uzavretie
zmluvy - žiadosť o zaradenie do zoznamu žiadateľov a o poskytnutie úverového rámca 400,- eur a
vydanie kreditnej karty obsiahnutú v časti C/ zmluvy zo dňa 25.05.2010. Na to, aby došlo k písomného
uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere, vyžadovalo by sa písomné prijatie žiadosti - návrhu odporcu

zo strany navrhovateľa. Takéto prijatie návrhu (oznámenie navrhovateľa adresované odporcovi o prijatí
jeho žiadosti a o poskytnutí úverového rámca) nie je obsahom spisu, navrhovateľ ani netvrdí, že by
k prijatiu návrhu odporcu došlo týmto spôsobom. Súd konštatuje, že v konaní nebolo preukázané, že
by k vyhotoveniu, odoslaniu a doručeniu predmetného oznámenia odporcovi vôbec došlo. Súčasťou
predložených listín nebol žiaden dôkaz o tejto skutočnosti. Súd tak nemal preukázané písomné uzavretie

zmluvy o revolvingovom úvere týmto spôsobom.

S poukazom na to potom súd nemal preukázané písomné uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere
vyžadované podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.. Z tohto dôvodu je v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/
zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý úver označený ako úver 2 bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere 2 nasledovne:

Navrhovateľ poskytol odporcovi úver, z ktorého odporca vyčerpal celkovo sumu 1.000,- eur podľa výpisu
zúčtunač.l.14-15 ipotvrdenianač.l.28.Vzmysleplatobnejhistórie,ztejtosumyodporcauhradilsumu
219,80 eur (podľa č.l. 15 a 31). Odporca uvedenú skutočnosť nespochybnil. Vzhľadom na to, že sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi iba sumu nesplatenej istiny bez
akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných platieb. Z titulu nesplatenej istiny

úveru tak súd priznal navrhovateľovi sumu 780,20 eur, keďže súd nemal preukázané, že by odporca
uvedenú sumu istiny uhradil. Vo zvyšku - čo do zvyšku istiny návrh zamietol. Keďže sa považuje za úver
bezúročný súd nepriznal navrhovateľovi ani sumu uplatnenú titulom riadnych úrokov vo výške 146,21
eur. V konaní nebolo preukázané, že by si boli účastníci dojednali poistenie aj pre prípad revolvingovéhoúveru, že by bol odporca prijal poistné aj vo vzťahu k úveru 2 tak, ako to výslovne uviedol pri poistení
úveru 1. Súd preto návrh zamietol aj v časti o zaplatenie sumy 9,31 eur z titulu dlžného poistného.

Zhrnúc uvedené, titulom úveru 2 priznal súd navrhovateľovi sumu 780,20 eur, vo zvyšku požadovanej

sumy z titulu úveru 2 návrh zamietol z dôvodov vyššie uvedených.

Navrhovateľ žiadal priznať z dlžnej istiny úveru 2 aj úroky 26,28% ročne od 17.12.2011 do zaplatenia,
ale keďže je úver bezúročný, v tejto časti súd návrh zamietol

Navrhovateľ zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania. Keďže odporca sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu vo výške 780,20 eur, má navrhovateľ právo požadovať popri plnení aj úroky
z omeškania. Dlh sa stal splatným dňa 31.01.2012 (zosplatnenie doručené odporcovi dňa 28.12.2011),

preto si navrhovateľ správne uplatnil úroky z omeškania od 01.02.2012, ako od prvého dňa omeškania
odporcu. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v sadzbe 9,00% ročne, keďže úroková sadzba
ECB k 01.02.2012 činila 1,00% plus 8 percentuálnych bodov). Súd priznal úroky z omeškania len z
priznanej sumy 780,20 eur. Z tej sumy, ktorú zamietol, nemohol úroky z omeškania priznať, a preto súd
vo zvyšku návrh o zaplatenie úrokov z omeškania zamietol

Celkovo súd teda priznal sumu 1.099,39 eur (319,19 eur + 780,20 eur) s príslušenstvom tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi teda rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2
OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal priznania sumy:

- 1.460,75 eur,

- úroku vo výške 23,40% ročne zo sumy 304,15 eur od 05.10.2011 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia
rozsudku vyčíslený na 212,92 eur)

- úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 329,15 eur od 01.12.2011 do zaplatenia (ku dňu

vyhlásenia rozsudku vyčíslený na 86,33 eur)

- úroku vo výške 26,28% ročne zo sumy 956,18 eur od 17.12.2011 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia
rozsudku vyčíslený na 701,53 eur)

- úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.111,70 eur od 01.02.2012 do zaplatenia (ku dňu
vyhlásenia rozsudku vyčíslený na 266,71 eur).

100%ným úspechom navrhovateľa by tak bolo priznanie sumy 2.728,24 eur.

Navrhovateľbolvkonaníčiastočneúspešný,pričomjehoúspechspočívavuložení odporcovipovinnosti
zaplatiť navrhovateľovi sumu:

- 1.099,39 eur

- úrok vo výške 23,40 % ročne zo sumy 294,19 eur od 5.10. 2011 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia

rozsudku vyčíslený na 205,95 eur)

- úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 319,19 eur od 1.12. 2011 až do zaplatenia (ku dňu
vyhlásenia rozsudku vyčíslený na 83,72 eur)- úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 780,20 € od 01.02. 2012 až do zaplatenia (ku dňu
vyhlásenia rozsudku vyčíslený na 187,18 eur).

Navrhovateľ tak bol úspešný čo do zaplatenia sumy 1.576,24 eur. Neúspešným bol navrhovateľ v časti

uplatneného nároku, v ktorej časti bol návrh zamietnutý, t.j. vo zvyšku uplatneného nároku.

V percentuálnom vyjadrení, ak súd zohľadní, že plný úspech, t.j. 100 %, by znamenal, ak by súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu celkom 2.728,24 eur, tak navrhovateľ bol úspešný v
57,77% a neúspešný v 42,23%. Navrhovateľ má preto nárok na náhradu trov konania podľa pomeru
čistého úspech (úspech - neúspech) čo je 15,54 % z uplatnených trov.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi 15,54 % zo sumy

zaplateného súdneho poplatku 87,50 eur, tj. sumu 13,60 eur.

Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia za 2 úkony (príprava a prevzatie a návrh na začatie
konania). Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a
priznalnavrhovateľovitrovyprávnehozastúpeniavrozsahu15,54%zuplatnenýchtrov,pozostávajúcez:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., 15,54 % z 71,37 eur, vo výške 11,09 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 15,54% z 8,04 eur vo výške 1,25 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a

ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 11,09 eur , režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. vo výške 1,25 eur;

b) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 4,94 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa

je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Spolu teda súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 13,60 eur a za
trovy právneho zastúpenia 29,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.