Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110229619
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110229619.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: SERVISEXPERTA

s.r.o., Čajakova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 581 984, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 v konaní o zaplatenie
486,73 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 158,16 EUR s 9,25%-ným úrokom z omeškania ročne od
17.4.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 3.12.2010 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
486,73 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 17.4.2009 do zaplatenia titulom náhrady

škody - neuhradenia poistného plnenia. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že dňa 13.1.2009 uzatvoril poškodený S.. E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. Z. XXX/X, XXX
XX P. so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávky poškodeného voči žalovanému z titulu neuhradenia
skutočnej škody, ktorá poškodenému vznikla dopravnou nehodou. Na základe vyššie uvedeného je daná
aktívna legitimácia žalobcu. Pri dopravnej nehode, ktorá sa stala na Hlinkovej ulici v Košiciach dňa
3.12.2008, došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Škoda Fabia Combi, s evidenčným číslom P.-
XXXCU. Postupca si svoje motorové vozidlo nechal opraviť v autoservise spoločnosti FLASHAUTO,

s.r.o., Timonova 4, 040 01 Košice, IČO: 36 188 557 pod zákazkovým číslom XXXXXXXX zo dňa
3.12.2008. Poistná udalosť bola likvidovaná na základe Zmluvy o havarijnom poistení, ktorú mal
poškodený uzatvorenú so žalovaným. V rámci likvidácie H. XXXXXXXXXX bola výška poistného plnenia
vypočítaná na sumu 1 694,65 EUR, pričom výška nákladov na opravu bola v zmysle faktúry č. 28800223
vo výške 2 653,57 EUR. Rozdiel medzi nákladmi na opravu a poukázaným plnením, po odpočítaní
zmluvne dojednanej spoluúčasti, predstavoval nedoplatok na poistnom plnení vo výške 792,94 EUR.
Žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti bezdôvodne krátil faktúru za opravu motorového vozidla a

poukázal tak nižšie plnenie, ako zodpovedalo skutočnej výške škody. Listom zo dňa 14.1.2009 žalobca
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy. V odpovedi zo
dňa 16.4.2009 žalovaný oznámil žalobcovi dolikvidáciu poistnej udalosti a poukázal žalobcovi poistné
plnenie vo výške 306,22 EUR. Napriek vykonanej dolikvidácii nebol žalobcov nárok v plnej miereuspokojený a nedoplatok na poistnom plnení predstavuje 486,73 EUR. Žalobca si uplatnil aj nárok na
úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 486,73 EUR od 17.4.2009 do zaplatenia.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.7.2011 uviedol, že neuznáva ani výšku ani právny základ

žalovaného nároku. Výpočet nákladov na opravu motorového vozidla poškodeného predložený
žalobcom je nadsadený, nezodpovedajúci primeraným nákladom potrebným na uvedenie vozidla do
prevádzkyschopného stavu pred dopravnou nehodou.

V podaní zo dňa 29.3.2012 žalovaný uviedol, že pri likvidácii škodových udalostí z dopravných
nehôd, kde dôjde k poškodeniu motorových vozidiel postupuje spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group podľa metodického usmernenia členov SKP (Slovenskej kancelárie

poisťovateľov)č.4/2002-Metodikanastanoveniehodnotyavýpočetvýškyškodynamotorovomvozidle.
Poistná udalosť bola likvidovaná na základe obhliadky vykonanej pracovníkom Slovexperta s.r.o., ktorá
vykonáva pre žalovaného obhliadky motorových vozidiel. Výpočet hodnoty vozidla a výšky škody bol
prevedený počítačovým programom ABACUS, ktorý používajú všetky poisťovne na poisťovacom trhu.
H. A., ktorý vykonával kalkuláciu opravy H. Č.. XXXXXXXXXX absolvoval školenie SW AudaPAD.

V súčasnosti menovaný už v spoločnosti Slovexperta nepracuje. Žalovaný poukázal na personálne
prepojenie spoločností SERVISEXPERTA, s.r.o. a FLASHAUTO, s.r.o., ktorých konateľom je Ján
Repčák. Ako príklad predložil súdu aj znalecký posudok č. 22/2011 Ing. Petra Wienera vyhotovený
pre konanie vedené na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 41C/6/2011, podľa ktorého spoločnosť
FLASHAUTO okrem iného fakturovala položky, ktoré bývajú obvykle započítané do réžie autoservisu,

fakturovala položky zvlášť, napriek tomu, že v porovnateľných autoservisoch sú zahrnuté do položiek
lakovania

a fakturovala položky, ktoré neboli potrebné k odstráneniu poškodení. Žalobu navrhol zamietnuť ako
nedôvodnú a žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 14.6.2012 žalovaný oznámil súdu, že v rámci dolikvidácie poistnej udalosti č.

9513853237 bolo poukázané poistné plnenie v sume 306,22 EUR, ktoré pozostáva z rozdielu medzi
nákladmi na opravu zistenými na základe kalkulácie opravy zo dňa 15.12.2008 a zo dňa 5.2.2009 po
doobhliadke ( 1 995,10 EUR-1 860,61 EUR) vo výške 134,49 EUR, z nákladov na umytie vo výške 8,29
EUR a z rozdielu v cene za normohodinu (priznaná sadzba za 1 Nh prác 689,78 EUR /tu zrejme došlo
k chybe a malo byť uvedené 689,78 Sk/ bez DPH) vo výške 163,44 EUR.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 2.8.2012 poukázal na to, že poistné plnenie z poistnej udalosti č.
9513853237 v sume 1 694,65 EUR bolo poukázané na účet spoločnosti FLASHAUTO, s.r.o. na
základe splnomocnenia zo dňa 3.12.2008, ktoré bolo žalovanému predložené. Žalovaný poukázal tiež
na uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Co/163/2011-88 zo dňa 12.4.2011, ktorým v obdobnej
veci bolo vyslovené, že v prípade takéhoto splnomocnenia, ktoré bolo udelené poškodeným spoločnosti

FLASHAUTO, s.r.o. ide o právny vzťah poukážky podľa § 535 Občianskeho zákonníka. Vzniesol
námietku aktívnej legitimácie na strane žalobcu. Ak sa v danom prípade jedná o poukážku, poškodený
nemohol postúpiť pohľadávku na žalobcu a teda žalobca nie je aktívne legitimovaný na uplatnenie
nároku na súde.

V podaní doručenom súdu dňa 23.1.2013 žalovaný uviedol, že žalovaná pohľadávka bola v tom čase

už zo strany poisteného S.. E. P., F.. XX.XX.XXXX uhradená na účet spoločnosti Škodové udalosti,
s.r.o., Alžbetina 28/666, 040 01 Košice, IČO: 45 848 572, ktorá odkúpila pohľadávku autoservisu
FLASHAUTO, s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.3.2011. Dňa 12.4.2012 S.. P.
uzavrel so spoločnosťou Škodové udalosti, s.r.o. dohodu o mimosúdnom vyrovnaní, nakoľko bol touto
spoločnosťou žalovaný na zaplatenie tejto sumy. Vzhľadom na uvedené žalovaný mal za to, že žaloba

je nedôvodná.

Vo vyjadrení zo dňa 4.3.2013 žalovaný opätovne namietal aktívnu legitimáciu žalobcu s poukazom na
postúpeniepohľadávkyzfaktúryč.28800223spoločnosťouFLASHAUTO,s.r.o.na spoločnosťŠkodovéudalosti,s.r.o..Žalovanýmalzato,žejedinepánP.jeaktívnevecnelegitimovanývovzťahukpohľadávke
vo výške 486,73 EUR.

Žalovaný, hoci bol na pojednávanie dňa 25.4.2014 riadne predvolaný, svoju neúčasť žiadal

ospravedlniť a navrhol rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Návrhom poistnej zmluvy z 22.2.2008, Poistkou číslo XXXXXXXXXX (Havarijným poist-ným motorových
vozidiel) z 10.3.2008 (vrátane Osobitných poistných podmienok, Zmluvných dojednaní, Všeobecných
poistných podmienok pre poistenie majetku) mal súd preukázané, že poistník S.. E. P.Č. uzavrel so
žalovaným ako poisťovateľom

poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla Škoda Combi s
evidenčným číslom P..

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že pri dopravnej nehode, ktorá sa stala na Hlinkovej ulici
v Košiciach dňa 3.12.2008, došlo k poškodeniu motorového vozidla S.. P. zn. Škoda Fabia Combi,
s evidenčným číslom P.-XXXCU. Menovaný (poškodený) si svoje motorové vozidlo nechal opraviť v

autoservise spoločnosti FLASHAUTO, s.r.o., Timonova 4, 040 01 Košice, IČO: 36 188 557. Poistná
udalosť bola likvidovaná na základe Zmluvy o havarijnom poistení, ktorú mal poškodený uzatvorenú so
žalovaným.

Uvedené skutočnosti potvrdil aj S.. E. P. ako svedok na pojednávaní dňa 22.1.2013. Uviedol, že dňa
3.12.2008 došlo k dvom poistným udalostiam. Po prvej dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené jeho

vozidlo, došlo k ďalšej nehode, keď do jeho odstaveného vozidla narazilo iné auto. Na miesto nehody sa
dostavila „Servisexperta“, ktorá mala zabezpečiť vyriešenie tejto veci. Predložil súdu aj písomné zhrnutie
udalostí, ktoré nastali od vzniku poistnej udalosti. Z tohto súd zistil, že „Servisexperta“ zabezpečila
dopravu poškodeného vozidla do autoservisu FLASHAUTO. V preberacom protokole bola uvedená
predbežná cena opravy 60 000,-Sk. Pánom Repčákom bol ubezpečený, že vzhľadom na havarijné

poistenie všetky ďalšie náležitosti bude riešiť autoservis s poisťovňou. Dňa 19.12.2008 prevzal vozidlo
z opravy. Faktúru za opravu, ani jej kópiu nedostal, pretože podľa p. Repčáka bola predložená poisťovni
na likvidáciu. Keďže nefungoval bezpečnostný pás bola s p. Repčákom dohodnutá doobhliadka vozidla
po nehode na január. Zároveň bol vyzvaný na zaplatenie spoluúčasti z havarijného poistenia z faktúry
č. 28800223 vo výške 5 000,-Sk ( 165,96 EUR ) a z faktúry č. 28800222 vo výške 5 000,-Sk ( 165,96

EUR ). Žiadna ďalšia úhrada nebola od neho požadovaná. Asi v mesiaci apríl 2009 dostal oznámenie
o poistnom plnení z poisťovne, na základe ktorého na účet spoločnosti SERVISEXPERTA, s.r.o. bola
poukázaná v súvislosti s poistnou udalosťou č. 9513853237 suma 306,22 EUR. Nevedel uviesť, prečo
bola táto suma uhradená spoločnosti SERVISEXPERTA, s.r.o. a nie spoločnosti FLASHAUTO, s.r.o..
V marci a v apríli 2012 mu boli doručené žaloby z Okresného súdu Košice I, v ktorých spoločnosť

Škodové udalosti, s.r.o. žiadala od neho zaplatenie 486,73 EUR s prísl. z titulu neuhradenej časti zmluvy
o dielo. So spoločnosťou Škodové udalosti, s.r.o. uzavrel mimosúdnu dohodu a uhradil jej spolu sumu
800 EUR. Do doby doručenia žalôb zo súdu nemal vedomosť o nejakých nedoplatkoch. Ani spoločnosť
SERVISEXPERTA, s.r.o., ani FLASHAUTO, s.r.o. ho nekontaktovali a žiadne avízo nedostal ani z
poisťovne.

Žiadosťou o náhradu škody zo dňa 24.8.2011 bolo súdu preukázané, že S.. P. žiadal žalovaného v
súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou o náhradu škody.

Splnomocnením zo dňa 3.12.2008 mal súd preukázané, že S.. E. P. splnomocnil žalovaného na
vyplatenie úhrady za opravu vozidla spoločnosti FLASHAUTO, s.r.o. a zároveň splnomocnil menovanú
spoločnosť na prijímanie všetkých písomností týkajúcich sa likvidácie poistnej udalosti.Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.1.2009 mal súd preukázané, že postupca S.. E. P. postúpil
svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 792,94 EUR,

ktorápredstavujerozdielmedzivýškoupoistnéhoplneniažalovanéhovsúvislostispredmetnoupoistnou

udalosťouanákladminaopravuvozidlapoodrátaníspoluúčasti,naspoločnosťSERVISEXPERTA,s.r.o.
(žalobcu) ako postupníka.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 14.1.2009 bolo súdu preukázané, že žalobca
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne oznámil žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky vo
výške 792,94 EUR a vyzval žalovaného na jej úhradu.

Podľa doručenky bolo toto oznámenie doručené žalovanému dňa 20.1.2009.

Servisným listom č. 28000673 mal súd preukázané, že poškodené motorové vozidlo bolo prevzaté
do servisu dňa 3.12.2009 a jeho oprava bola ukončená 14.12.2009. V tomto liste bol uvedený
položkovite rozsah vykonaných prác na motorovom vozidle ako aj zoznam dodaných náhradných dielov
so stanovenými cenami.

Na preukázanie ocenenia opravy predmetného vozidla žalobca predložil „OPRÁVNENIE K OPRAVE“ č.

XXXXXXXXPU zo dňa 14.12.2008 vytvorené v systéme AUDATEX.

Zákazkovým listom č. 28000673 mal súd preukázané, že spoločnosť FLASHAUTO, s.r.o. odovzdala
opravené auto S.. P. dňa 17.12.2008.

Faktúrou č. 28800223 zo dňa 14.12.2008, splatnou 21.12.2008 na sumu 79 941,30 Sk (2 653,57 EUR)
bolo súdu preukázané, že spoločnosť FLASHAUTO s.r.o. vyúčtovala S.. P. cenu za opravu motorového

vozidla.

Oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.12.2008 mal súd preukázané, že žalovaný oznámil S.. P., že
dňa 19.12.2008 ukončil šetrenie poistnej udalosti ( číslo hlásenia XXXXXXXXXX ). Faktúra spoločnosti
FLASHAUTO s.r.o. zo dňa 14.12.2008 nebola uznaná a poistné plnenie bolo určené podľa kontrolného
výpočtu pri normohodine v cene 550,-Sk bez DPH. Podľa poisťovne primerané náklady na opravu

predstavujú 56 052,67 Sk (1 860,61 EUR), spoluúčasť je 5 000,-Sk, a teda poistné plnenie vo výške
51 052,67 Sk

( 1 694,65 EUR ) bolo poukázané na účet spoločnosti FLASHAUTO.

Oznámením o poistnom plnení zo dňa 14.4.2009 mal súd preukázané, že žalovaný oznámil S.. P., že
dňa 14.4.2009 ukončil šetrenie poistnej udalosti ( číslo hlásenia 9513853237 ) a na základe dolikvidácie

a doobhliadky poskytol doplatok poistného plnenia vo výške 306,22 EUR. Táto suma na základe
predložených dokladov bola poukázaná žalobcovi.

Žalovaný na preukázanie správnosti stanovenia výšky poistného plnenia predložil súdu kalkuláciu
opravy vyhotovenú spoločnosťou Slovexperta s.r.o. (systémom AUDATEX) z 15.12.2008 s celkovými
nákladmi na opravu vo výške 1 860,61 EUR a kalkuláciu opravy vyhotovenú spoločnosťou Slovexperta

s.r.o. (systémom AUDATEX) z 5.2.2009 ( po dolikvi-dácii ) s celkovými nákladmi na opravu vo výške
1 995,10 EUR.

Svedok D. B., zamestnanec žalovaného uviedol, že poistnú udalosť likvidoval O.. T., ktorý už nepracuje
u žalovaného. Náklady na opravu boli priznané na základe kalkulácie spoločnosti Slovexperta s.r.o.,
ktorá vykonáva túto činnosť pre žalovaného. Žalovaný nemá dôvod pochybovať o správnosti kalkulácievyhotovenej menovanou spoločnosťou. Tvrdil, že poisťovňa je povinná uhradiť primerané náklady na
opravu, pričom za primerané považuje tie, ktoré boli uhradené.

Na preukázanie nesprávneho účtovania nákladov a cien za opravu motorových vozidiel žalovaný

predložil súdu znalecký posudok č. 22/2011 vyhotovený Ing. Petrom Wienerom, v ktorom znalec určil
škodu na motorovom vozidle a stanovil náklady na opravu rozdielne od servisu FLASHAUTO, ktorý
vykonal opravu auta.

Žalovaný nesúhlasil s návrhom žalobcu, namietal aj jeho aktívnu legitimáciu v tomto konaní, ktorej
nedostatokodôvodňovalrazudelenímpoukážkypodľa§535Občianskehozákonníkaainokedyúhradou
ceny za opravu vozidla zo strany S.. P..

Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi sumu 486,73 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
od 17.4.2009 do zaplatenia.

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa ust. § 535 Občianskeho zákonníka poukážkou sa oprávňuje poukazník vybrať plnenie u
poukázanca a poukázanec sa splnomocňuje, aby splnil poukazníkovi na účet poukazcu. Priamy nárok
nadobudne poukazník proti poukázancovi len vtedy, ak dostane prejav poukázanca, že poukážku
prijíma.

Podľa ust. § 797 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo

v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,

keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

Podľaust.§806Občianskehozákonníkazpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie
alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.PodľačlánkuIXbodu2.Zmluvnýchdojednaníprehavarijnépoistenie,ktorétvoriasúčasťpoistnejzmluvy
uzavretej medzi žalovaným a S.. P., po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané
náklady na opravu alebo znovuzriadenie MV nasledovne: a) účelne vynaložené náklady na náhradné

dielyamateriál,účtovanépodľaopravcu,saposudzujútak,žesaporovnávajúskalkulačnýmprogramom
nákladov na opravu, prípadne a katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem na prácu
udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie
listy:

b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ

a značku v opravovniach v SR.

c) za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a
časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV.

V danom prípade súd mal za to, že žalobca svoju aktívnu legitimáciu v spore preukázal Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 13.1.2009, ktorú uzatvoril poškodený S.. P. so žalobcom. Predmetom
tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávky poškodeného voči žalovanému vo výške 792,94 EUR z titulu

neuhradenia celkovej škody, ktorá poškodenému vznikla dopravnou nehodou. Suma 792,94 EUR
predstavuje rozdiel medzi výškou poistného plnenia žalovaného v súvislosti s predmetnou poistnou
udalosťou a nákladmi na opravu vozidla po odrátaní spoluúčasti.

Súd považoval námietku žalovaného týkajúcu sa nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v predmetnom
konaní za nedôvodnú vzhľadom na to, že nebolo preukázané súdu udelenie poukážky poškodeným v

zmysle ust. § 535 Občianskeho zákonníka. Udelenie splnomocnenia S.. P. žalovanému na vyplatenie
úhrady za opravu vozidla bez ďalšieho neznamená udelenie poukážky podľa § 535 Občianskeho
zákonníka. Ani úhrada ceny za opravu vozidla S.. P. spoločnosti Škodové udalosti, s.r.o., ktorá odkúpila
pohľadávku spoločnosti FLASHAUTO s.r.o. voči S.. P.Z. nepreukazuje nedostatok aktívnej legitimácie
žalobcu, nakoľko poškodený svoju určitú a existujúcu pohľadávku voči poisťovni postúpil na žalobcu a

žalobca oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému. Je potrebné tiež dodať, že žalovaný doplatok na
poistnom plnení v sume 306,22 EUR poukázal žalobcovi, a to na základe „predložených dokladov“.

Predmetnou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia nedoplatku na poistnom plnení vo výške 486,73
EUR s prísl. v súvislosti s poistnou udalosťou číslo 9513853237 zo dňa

3.12.2008. Jednalo sa o rozdiel medzi nákladmi na opravu vozidla a poukázaným plnením zo strany

žalovaného, po odpočítaní spoluúčasti v zmysle poistnej zmluvy.

Žalovaný uviedol, že neuznáva ani výšku ani právny základ žalovaného nároku. Výpočet nákladov
na opravu motorového vozidla poškodeného predložený žalobcom je nadsadený, nezodpovedajúci
primeraným nákladom potrebným na uvedenie vozidla do prevádzkyschopného stavu pred dopravnou
nehodou.

Nebolo medzi účastníkmi sporné a oznámením o poistnom plnení bolo súdu preukázané, že poistná
udalosť zo dňa 3.12.2008 č. 9513853237 bola likvidovaná na základe Zmluvy o havarijnom poistení
uzavretej medzi poškodeným S.. E. P. a žalovaným. V rámci likvidácie poistnej udalosti bola výška
poistného plnenia Oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.12.2008 vypočítaná na sumu 1 694,65
EUR. V rámci dolikvidácie poistnej udalosti bola výška poistného plnenia navýšená, pričom doplatok bol

Oznámenímopoistnomplnenízodňa14.4.2009vypočítanýnasumu306,22EUR.Celkovotakžalovaný
v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou poskytol poškodenému plnenie vo výške 2 000,87 EUR.
Servis FLASHAUTO s.r.o., ktorý vykonal opravu vozidla po nehode vyčíslil náklady na opravu faktúrou č.
28800223splatnou21.12.2008nasumu79941,30Sk,t.j.2653,57EUR.Vzmluveohavarijnompoistení
účastníci dohodli spoluúčasť vo výške 5 000,-Sk, t.j. 165,97 EUR. Z celkových vyúčtovaných nákladov

na opravu 2 653,57 EUR žalobca odpočítal spoluúčasť 165,97 EUR, ako aj žalovaným uhradené poistné
plnenie vo výške 2 000,87 EUR a žiadal o doplatenie poistného plnenia vo výške 486,73 EUR.Nakoľko žalovaný nesúhlasil s návrhom žalobcu, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie na výpočet
primeraných nákladov potrebných na opravu poškodeného motorového vozidla S.. P.. Zo znaleckého
posudku Ing. Jaroslava Krempaského č. 52/2014 zo dňa 10.4.2014 súd zistil, že pri dopravnej nehode

dňa 3.12.2008 vznikla na predmetnom motorovom vozidle škoda vo výške 2 325 EUR.

Účastníci konania nemali námietky voči vyššie uvedenému znaleckému posudku.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že po odrátaní spoluúčasti 165,97 EUR a už vyplateného
poistného plnenia v sume 2 000,87 EUR od znalcom určenej výšky škody na vozidle ( 2 325 EUR ),
žalobca má nárok na doplatenie poistného plnenia ( náhradu škody ) vo výške 158,16 EUR.

V zmysle ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie poisťovne bolo splatné do 15 dní od

skončenia vyšetrení potrebných na zistenie rozsahu poistiteľa plniť. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej
udalosti dňa 19.12.2008 (podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 22.12.2008). Poistné plnenie teda
bolo splatné 3.1.2009. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania až odo dňa 17.4.2009.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je
skutkovo a právne dôvodná v časti o zaplatenie 158,16 EUR s 9,25%-

ným úrokom z omeškania ročne od 17.4.2009 do zaplatenia, preto jej v tejto časti vyhovel. Súd v
prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, nakoľko účastníci mali vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možnoodôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )