Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212010251
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6212010251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 18. augusta 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná W. O. rod. V., nar. XX. XX. XXXX vo X. K., trvale bytom Š., M.. U. XXX/XX, r. č.: XXXXXX/
XXX, invalidná dôchodkyňa, občianka SR,

je v i n n á , ž e

dňa 09. 09. 2011 vo Veľkom Krtíši napísala list adresovaný Okresnej prokuratúre vo Veľkom Krtíši, ktorý

bol prostredníctvom Slovenskej pošty doručený Okresnej prokuratúre vo Veľkom Krtíši 14. 09. 2011, v
ktorom krivo obvinila svojho bývalého manžela L. O., nar. XX. XX. XXXX pod bodom č. 5 tohto listu,
kde uviedla: „L. O., bývalý manžel dal našim dcéram po 300,- Eur, aby nesvedčili proti útočníčke E. O..,
pretože moja dcéra W. P., rodená O. videla ako ma útočníčka kopala do ruky, ktorá už bola zlomená.
Bývalý manžel L.. O. navyše týra a bije aj nášho syna, ktorý je chorý na ľadviny a nemôže vykonávať
ťažké práce“, na základe tohto oznámenie Odbor kriminálnej polície OR PZ Veľký Krtíš pod č. ORP-307/
KP-VK-2011 vykonal trestné konanie pre podozrenie zo spáchania prečinu marenia spravodlivosti podľa

§ 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.
a) Tr. zák., z ktorých bol podozrivý L. O., v priebehu trestného konania bolo preukázané, že L. O. sa
nedopustil zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečinu marenia
spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák. ani iného protiprávneho konania, preto uvedená
trestná vec bola uznesením vyšetrovateľa podľa § 197 ods. 1 písm. d) Tr. por. odmietnutá 19. 10. 2011,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29. 10. 2011,

t e d a

- iného lživo obvinila z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,

č í m s p á ch a l a

- prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák.

a

podľa § 44 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zák. sa u nej u p ú š ť a od uloženia súhrnného
trestu za uvedený prečin ako aj prečiny výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., z ktorých bola uznaná za vinnú rozsudkom Okresného súdu vo
Veľkom Krtíši z 27. 03. 2013 sp. zn. 8T/17/2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 17. 09. 2013 sp. zn. 5To/74/2013 a bol jej uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov

výkon, ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka. Ďalej jej bola uložená
povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii.Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. sa jej u k l a d á ochranné psychiatrické liečenie
ambulantné.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovanú W. O. bola dňa 07. 11. 2012 pod sp. zn. Pv 142/12-24 doručená Okresnému súdu Veľký
Krtíš obžaloba pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák..

Okresný súd Veľký Krtíš podľa § 353 ods. 1 Tr. por. vydal dňa 05. 11. 2013 trestný rozkaz, ktorým
obvinenú uznal za vinnú a podľa § 44 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zák. u nej upustil od

uloženia súhrnného trestu za uvedený prečin ako aj prečiny výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Tr. zák. a ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., z ktorých bola uznaná za vinnú rozsudkom
Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 27. 03. 2013 sp. zn. 8T/17/2012 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici z 17. 09. 2013 sp. zn. 5To/74/2013 a bol jej uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov výkon, ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka.

Ďalej jej uložil povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii. Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák., § 74
ods. 1 Tr. zák. obvinenej uložil ochranné psychiatrické liečenie ambulantné.

Proti trestnému rozkazu podala v zákonnej lehote odpor obvinená. Následne súd vytýčil termín hlavného
pojednávania.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 07. 07. 2014 vypovedala, že sa cíti byť nevinnou zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. List, ktorý napísala a adresovala Okresnej prokuratúre vo Veľkom Krtíši
bolurčitoureakciounaneprístojnésprávanieexmanžela,ktorýbolvočinejasynovityranom.Jepravdou,
že exmanžel dal dcéram W. a Ž. po 300,- Eur preto, aby vypovedali v prospech jeho družky v čase, keď

jej zlomila ruku. Odovzdanie peňazí sestrám potvrdil aj ich brat (jej syn). Jemu samému bolo zvláštne,
že sestrám otec odovzdal takéto vyššie sumy. Správanie exmanžela L. O. počas manželského spolužitia
hodnotila voči sebe ako útočné. Ich spolužitie bolo doslova peklom. Exmanžel si vynucoval plnenia a
práce, ktoré mu syn L. O. ml. musel vykonávať najmä v starostlivosti o nákladné motorové vozidlo.
Exmanžel syna často bíjaval. Je pravdou, že to nikde nehlásila. Bála sa to nahlásiť. Tvrdí, že aj syn

začal požívať alkoholické nápoje vo zvýšenej miere preto, lebo sa otec k nemu takto správal. Podľa nej
sa syn otca ako človeka bojí. Psychicky to nezvláda. V súčasnosti je vo výkone väzby v Banskej Bystrici.
Exmanžel je chorý. Argumentáciu exmanžela, ktorý tvrdil, že odovzdal obidvom dcéram peňažné dary
po 300,- Eur ako príspevok na dovolenku, považuje za účelovú. Dcéry v tom čase na žiadnej dovolenke
neboli. Na otázku prokurátora, či skutočnosti uvádzané v liste zo dňa 09. 09. 2011 boli ňou tvrdené

vypovedala, že jej tento list koncipovala advokátka C. M., ktorá má právnické vzdelanie. Mohla vedieť
ako má list textovo koncipovať. List po napísaný jej dala prečítať, podpísala ho vlastnoručne, avšak C. M.
dôverovala, preto sa nezaoberala podrobnejšie jeho obsahom. Je pravdou, že do listu boli koncipované
okolnosti podľa jej vyprávania. Domáhala sa, aby ju súd spod obžaloby oslobodil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyšetrovacím spisom OR PZ, Odboru kriminálnej polície
vo Veľkom Krtíši, ČVS: ORP-38/KP-VK-2012, pripojeným spisom OR PZ, Odboru kriminálnej polície
vo Veľkom Krtíši ČVS: ORP-307/KP-VK-2011, lekárskou správou MUDr. Márie Rešutíkovej, praktického
lekára pre dospelých v Brezne zo dňa 27. 01. 2014, komplexným posudkom Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Veľký Krtíš z 20. 01. 2014 č. j. VK1/OPPNKAPC/SOC/2014/12851/LEK na L. O. st., nar.

XX. XX. XXXX (zomrel dňa XX. XX. XXXX), správou OO PZ Pohorelá z 13. 03. 2014 na obžalovanú,
správou MV SR, OR PZ Levice z 07. 07. 2014 na obžalovanú, odpisom registra trestov z 15. 08. 2014
a výsluchom svedka L. O. ml..

Svedok L. O. ml. na hlavnom pojednávaní dňa 18. 08. 2014 vypovedal, že v čase rozvodu rodičov bol

už plnoletý. Mal 21 rokov a býval samostatne v 2-izbovom byte na ul. U.. E.. Š. X vo X. M., ktorého bol
výlučným vlastníkom. Byt mu kúpili rodičia. Má dvoch súrodencov a to staršiu sestru W. P. a mladšiu Ž.
B.. So sestrami má vytvorený dobrý vzťah. V čase, keď mal otec dať sestrám po 300,- Eur bol vo väzení.
Matka mu písala list, v ktorom ho na túto skutočnosť upozornila. Nie je pravdou, že by ho otec týral aj
keď mu zvykol fyzicky ublížiť tak, že mu dal za ucho. Nie je pravdou ani to, že by bol otcovi zaviazaný

prácou. Pravdou je ale to, že v minulosti mala matka konflikt s otcovom priateľkou E. O. rod. V.D.. Jehozdravotný stav je dobrý aj keď v minulosti trpel ochorením obličiek. Pre toto ochorenie nebol na vojenskej
službe. Liečil sa v Bratislave a vo Veľkom Krtíši. Lekár mu zakázal vykonávať ťažké práce. Pripustil, že
matka mohla mať iný názor na veci, ktoré uviedla, ako mal názor on.

Svedkyňa Ž. B. na hlavnom pojednávaní dňa 07. 07. 2014 odmietla zložiť prísahu a vypovedať pred
súdom z dôvodu, že obžalovaná je jej matkou. Na návrh prokurátora postupom podľa § 263 ods. 3 písm.
c) Tr. por. súd prečítal jej výpoveď z prípravného konania pred vyšetrovateľom PZ vo Veľkom Krtíši zo
dňa 02. 10. 2012. Z jej výpovede vyplýva, že potvrdila prevzatie sumy 300,- Eur od otca, ktorý od nej

požadoval, aby bola ticho a zdržala sa výpovede v prospech matky. Otec sa jej mal vyhrážať tým, že v
prípade neposlúchnutia tohto príkazu zariadi, že ju so sestrou vydedí a matku dostane do basy. Takto
vypovedala bez nátlaku a pravdivo vedomá si trestnoprávnych následkov krivej výpovede.

Podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,

potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 44 Tr. zák. súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu
podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

Podľa § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zák. súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej
týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa, ktorý spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti
a súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav páchateľa by bolo možné za súčasného uloženia
ochranného liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestu kratšieho trvania, pričom nie je viazaný

obmedzeniami uvedenými v odseku 3 a zároveň uloží ochranné liečenie.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c) a
§ 40 ods. 1 písm. d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. ak sa ochranné liečenie ukladá popri nepodmienečnom treste odňatia
slobody, jeho výkon sa spravidla začína po nástupe výkonu trestu v ústave na výkon trestu. V ostatných
prípadoch sa ochranné liečenie vykonáva spravidla v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti. Ak
možnovzhľadomnapovahuchorobyaliečebnémožnostiočakávať,žeúčelsplníajambulantnéliečenie,

môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia, prípadne ústavné liečenie zmeniť na ambulantné liečenie
alebo v odôvodnenom prípade aj naopak. Ak dĺžka výkonu trestu odňatia slobody v ústave na výkon
trestu nepostačí na splnenie účelu ochranného liečenia, súd môže rozhodnúť o jeho pokračovaní v
liečebnom alebo ambulantnom zariadení.

Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami trestného kódexu, ktoré aplikoval
na zistený dôkazný stav. V konaní obžalovanej prokurátor vzhliadol naplnenie znakov skutkovej podstaty
prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák.. Protiprávnosti konania sa mala obžalovaná
dopustiť tým, že dňa 09. 09. 2011 napísala list adresovaný Okresnej prokuratúre vo Veľkom Krtíši a
doručený jej dňa 14. 09. 2011 pod označením - vyjadrenie poškodenej k doplneniu dokazovania. V bode

5. tohto listu uviedla skutočnosti, že L. O., bývalý manžel, dal ich dcéram po 300,- Eur, aby nesvedčili
proti útočníčke E. O., ktorá jej mala zlomiť ruku. Bývalý manžel L. O. a jeho terajšia žena E. O. rod.
V., navyše týrajú a bijú jej syna, ktorý je chorý na ľadviny a nemôže vykonávať ťažké práce. Súd tieto
okolnosti uvádzané v liste vyhodnotil za sčasti pravdivé a sčasti nepravdivé. K tomuto záveru dospel
po vyhodnotení dokazovania, ktoré na hlavných pojednávaniach vykonal. Ako pravdivé skutočnosti sa

preukázali tie, že exmanžel obžalovanej dal svojim dcéram po 300,- Eur ako aj že jej syn trpel ochorením
obličiek (ľadvín) a mal lekárom zakázané vykonávať ťažké práce. Tiež sa preukázalo ako dôkazne
potvrdené vyjadrenie svedkyne Ž. B., ktorá v prípravnom konaní uviedla, že jej otec poskytol peňažný
príspevok na dovolenku v sume 300,- Eur s tým zámerom, aby bola pri policajných výsluchoch voči
nemu a E.Z. O. rod. V. tolerantná. Ako nepravdivé skutočnosti sa preukázali tie, že exmanžel jej syna

týra a núti vykonávať ťažké práce.

Z odpisu registra trestov obžalovanej sa potvrdzuje, že bola v doterajšom živote 2-krát súdne trestaná.
V roku 2005 bola v konaní 2T/76/2005 odsúdená z prečinov § 174 ods. 1 a § 175 ods. 1 písm. a) Tr.zák. na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov so skúšobnou dobou do 17. 01.
2007. Dňom 14. 09. 2007 sa osvedčila. V roku 2013 v konaní 8T/17/2012 bola rozsudkom Okresného
súdu Veľký Krtíš v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici v 5To/74/2013 odsúdená k

prečinom podľa § 364 ods. 1 písm. a) a § 156 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému podmienečnému trestu odňatia
slobody v trvaní šiestich mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok do 17. 09. 2014. Zároveň jej
bola uložená povinnosť podrobiť sa počas skúšobnej doby psychoterapii.

Z obžaloby v tejto trestnej veci vyplýva, že sa obžalovaná mala dopustiť protiprávneho konania dňa 09.

09. 2011, teda skôr než bol súdom 1. stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jej trestný čin. Teda
v danom prípade by prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák.. Súd upustil
od uloženia súhrnného trestu z dôvodu, že pokladá trest uložený obžalovanej skorším rozsudkom v
konaní 8T/17/2012 pred Okresným súdom Veľký Krtíš a v spojení s 5To/74/2013 pred Krajským súdom
v Banskej Bystrici na ochranu spoločnosti a jej nápravu za dostatočný. V tomto konaní jej bola uložená
aj povinnosť podrobiť sa skúšobnej dobe psychoterapii.

Súd konanie obžalovanej vyhodnotil ako protiprávne, preto odmietol návrh obhajoby na oslobodenie
obžalovanej spod obžaloby. Zákonné ustanovenie § 345 Tr. zák. predpokladá úmyselné konanie
páchateľa, ktoré je schopné privodiť takej osobe, ktorá je lživo obvinená, trestné stíhanie. Skutková
podstata tohto prečinu vo všeobecnosti zahŕňa v sebe 4 znaky, ktoré musia byť naplnené súčasne. Nimi

sú: a) subjekt trestného činu, b) subjektívna stránka, c) objekt trestného činu, d) objektívna stránka.
Subjektom trestného činu je osoba páchateľa (obžalovaná), ktorá potvrdila, že nadiktovala C. M. list v
znení ako bol doručený Okresnej prokuratúre vo Veľkom Krtíši dňa 14. 09. 2011. Subjektívna stránka
trestného činu charakterizuje zavinenie páchateľa. Pri danom prečine sa vyžaduje úmyselné zavinenie,
ktoré aj bolo preukázané. Objektom trestného činu je okruh spoločenských vzťahov, ktoré sú chránené

trestným zákonom. Zákonodarca tento trestný čin zaradil do ôsmej hlavy TZ - trestné činy proti poriadku
vo verejných veciach, piaty oddiel - iné formy rušenia činnosti orgánov verejnej moci. Objektívnou
stránkoutrestnéhočinujekonanie,ktoréjenebezpečnéprespoločnosť.Právestupeňnebezpečnostipre
spoločnosť určuje, či je skutok trestným činom (prečinom alebo zločinom). Pri prečine krivého obvinenia
podľa § 345 TZ sa vyžaduje, aby medzi konaním páchateľa a následkami uvedenými v skutkovej

podstate tohto prečinu bola príčinná súvislosť. V danom prípade táto príčinná súvislosť bola preukázaná,
čo nepoprela ani samotná obžalovaná.

Na základe uvedeného súd dospel k tomu záveru, že obžalovaná je vinná zo spáchania prečinu krivého
obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. ale za aplikácie ustanovenia § 44 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 2

písm. c) Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu za prečiny krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1
Tr. zák., výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák..

Pokiaľ ide o otázku uloženia ochranného opatrenia, súd sa riadil ustanovením § 73 ods. 1 Tr. zák. a §
74 ods. 1 Tr. zák.. Obžalovanej uložil ochranné psychiatrické liečenie ambulantné. Nakoľko z obsahu

trestného spisu vyplýva ten záver, že obžalovaná v minulosti trpela ochorením, jej správanie je v určitých
momentochnepredvídavé,pretobudepovinnáabsolvovaťochrannépsychiatrickéliečenieambulantnou
formou. V prípravnom konaní bolo nariadené vyšetrenie jej duševného stavu znalcami MUDr. Tiborom
Ďurianom a MUDr. Petrom Vážnym. Zo znaleckého posudku zo dňa 12. 09. 2012 vyplýva ten záver,
že obžalovaná trpí poruchou, ktorá má prejav úzkostných reakcií so známkami fixácie na osobnosť.

Schopnosť rozpoznávať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť má ľahko zníženú, a tiež má
ľahko znížené ovládacie schopnosti. Jej pobyt na slobody je len mierne rizikový, preto účel liečby
dosiahne aj ambulantná forma psychiatrického liečenia. Súd sa s týmito závermi znalcov plne stotožnil a
rozhodol napriek upusteniu od uloženia trestu o uložení obžalovanej absolvovať ochranné psychiatrické
liečenie ambulantné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);

odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).