Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/252/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411202370
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411202370.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : S. E., H.. X.XX.XXXX, C. V.. E.. A. Q. Č.. XXXX/X, XXX XX C., proti
odporcovi : Z. E., Q.. Š., H.. X.X.XXXX, C. V.. C.É. Č.. XX, XXX XX C., t.č. bytom B. M. F. XX, XXXXX
E., M., o návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia 736,91,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 736,91,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,0% ročne, odo dňa 21.12.2010 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 21.2.2011 ( sp.zn. 30 Ro

296/2011 ) sa navrhovateľ domáhal od odporkyne vydania bezdôvodného obohatenia v sume 1892,06,-
eur s príslušenstvom ( počas konania došlo dňa 7.04.2014 k zmene petitu návrhu na sumu 736,91,-
eur z dôvodu čiastočnej úhrady žalovanej sumy odporkyňou) a zaviazania odporkyne k náhrade trov
konania. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyňa ho koncom februára 2001 úmyselne krivo
označila za otca počatého dieťaťa, ktoré potom porodila dňa 27.08.2001. nakoľko navrhovateľ mal
odôvodnené podozrenie o tom, že v rozhodnom období okrem neho udržiavala intímny vzťah aj s
iným mužom , pochyboval o svojom otcovstve, a preto odmietal priznať otcovstvo dieťaťa a trval na
krvnej skúške ( skúške DNA ). Odporkyňa v snahe zakryť otcovstvo dieťaťa od iného muža, v tejto veci

krivo svedčila na súde a zo zištných dôvodov úmyselne označila navrhovateľa za otca ešte pred jeho
narodením, naliehala na navrhovateľa, aby jej už počas gravidity finančne prispieval na ošatenie, stravu,
výbavičku a hračky pre dieťa. Od 26.02.2001 do konca 09/2001 odporkyňa prijala sumu 30000,-Sk,
ktoré jej navrhovateľ zaplatil v piatich splátkach v hotovosti za účasti svedkov a od 10/2001 do 08/2003
cez účet sestry navrhovateľa mesačne boli odporkyni posielané peniaze ako "výživné" celkom v sume
69000Sk. V konaní o určenie otcovstva k maloletému M. Š. H.. XX.X.XXXX vedenom na Okresnom
súde Bratislava IV sp.zn. 20C 2/2002 sa znaleckým posudkom znalkyne RNDr. Heleny Polákovej č.

25/2002 preukázalo, že otcovstvo navrhovateľa k maloletému M. je vylúčené. Navrhovateľ po tom, čo
bol znaleckým posudkom vylúčený ako otec maloletého dieťaťa požiadal odporkyňu o vydanie istiny
99000Sk (3286,20,-eur ) nakoľko išlo o jej úmyselné bezdôvodné obohatenie na jeho úkor. Odporkyňa
svoj dlh uznala v plnej výške a zaviazala sa dlh splácať v jednomesačných splátkach a od 01/2005 do
12/2008 navrhovateľovi vrátila časť dlhu na účet v sume 4200Sk (1394,14,-eur ), a potom dlh prestala
splácať a výzvy navrhovateľa ignorovala. Od 20.10.2010 je odporkyňa v omeškaní s nesplatenou časťou
dlhu vo výške 1892,06,-eur. Podaním zo dňa 17.12.2012 navrhovateľ oznámil, že od 11/2004 do

06/2008 došlo k úhrade istiny vo výške 44000Sk.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 30Ro 296/2011 - 36 zo dňa 16.06.2011, a zaviazal
odporkyňu k zaplateniu žalovanej istiny 1892,06,-eur s príslušenstvom. Uznesením č.k. 7C 252/2011 -
41 zo dňa 30.08.2011 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo odporkyni doručiť ( ust.

§ 173 ods. 2 O.s.p. ).

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadrila podaním zo dňa 3.11.2012, doručeným
súdudňa9.11.2012avznieslanámietkupremlčania,poprelaprijatiesumy30000Skvsplátkachstým,že
navrhovateľplatilvýživnésám,lebonechcelmaťnedoplatky.Prehlásila,žezačalaposielaťsumu1000Sk
po nástupe do práce. Potvrdila, že od 05/2001 do 11.08.2003 jej bolo poukázaných spolu 69000Sk

(05/2001do08/2001po1200Sk=4800Sk,od06.09.20011500Ska25/09/20011500Sk=spolu3000Sk
- sumy boli zasielané z účtu navrhovateľa ), celková suma 76800Sk ( 2549,29,-eur ) bola pripísaná
na účet XXXXXXXXXX/XXXX. Časť sumy 44000Sk ( 1460,53eur ) uhradila od novembra 2004 do
júna 2008 na účet navrhovateľa XXXXXXXXXX/XXXX. Odporkyňa zistila , že jej ostal dlh, ktorý vyčíslila
na sumu 32800Sk ( 1088,76,-eur ) a dňa 2.11.2012 sumu 1088,76,-eur a trovy konania 113,50,-eur +
182,55,-eur úroky z omeškania zaslala navrhovateľovi . Uviedla, že je nezamestnaná, nezdržiava sa na

adrese trvalého bydliska a požiadala o zasielanie zásielok na adresu : B. M. F. XX, XXXXX E., M.. Na
pojednávaní konanom dňa 27.1.2014 odporkyňa uviedla do zápisnice pred súdom, že trvá na vznesenej
námietke premlčania týkajúcej sa sumy 30000Sk ( 995,82,-eur ).

Navrhovateľ písomným podaní zo dňa 22.2.2014 oznámil súdu, že pohľadávku nepovažuje za
premlčanú, nakoľko má za to, že zo strany odporkyne ide o úmyselné bezdôvodného obohatenie, pre

ktoré prísluší 10 ročná premlčacia lehota, a preto námietku o premlčaní považuje za nedôvodnú. Žiada,
aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 736,91,-eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne odo dňa 21.12.2010 do zaplatenia a k náhrade trov konania, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Požiadal súd, aby navrhnutú zmenu petitu žalobného návrhu zo dňa 18.2.2011
pripustil. Na pojednávaní konanom dňa 7.04.2014 súd uznesením pripustil navrhovateľom navrhnutú

zmenu petitu návrhu :

"Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 736,91,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,0% ročne odo dňa 21.12.2010 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania tak ako budú vyčíslené v
písomnom vyhotovení rozsudku, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku."

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže

súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Na pojednávanie konané dňa 11.08.2014 sa odporkyňa nedostavila. Neúčasť na dnešnom pojednávaní
ospravedlnila s tým, že netrvá na vykonaní dôkazu výsluchom jej osoby ako účastníka konania podľa
ust. § 131 O.s.p. S poukazom na citované ustanovenie súd konal v jej neprítomnosti.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom navrhovateľa, odporkyne , svedkov : Z. E.,
Z. E. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (návrh na začatie
konania zo dňa 18.2.2011, výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 29.11.2010, podací lístok , výpis obratov
na účte, žaloba z 9.1.2002, znalecký posudok č. 25/02, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
20C/2/02-50, právoplatný 23.3.2004, trvalý príkaz na úhradu na sumu 3.000,-Sk zo dňa 9.10.2001,

trvalý príkaz na úhradu na sumu 3.000,-Sk zo dňa 2.9.2003, výpis z účtu Ľudová banka a.s., výpis
z účtu Volksbank Slovensko a.s., platobný rozkaz 30Ro/296/2011-36 zo dňa 16.6.2011, uznesenieč.k. 7C/252/2011-41 zo dňa 30.8.2011, zistenie pobytu odporcu zo dňa 30.8.2011 a z 23.9.2011,
výzva z 5.10.2011, odpoveď na lustráciu zo Sociálnej poisťovne, uznesenie č.k. 7C/252/2011-49 z
20.12.2011, uznesenie 7C/252/2011-64 zo dňa 15.8.2012, žiadosť o súčinnosť z 15.8.2012, list OR PZ

Bratislava IV zo dňa 4.9.2012, žiadosť o súčinnosť z 24.9.2012, list OR PZ Bratislava IV z 3.10.2012,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 18.10.2012, vyjadrenie odporkyne zo dňa 3.11.2012 s prílohami,
podanie navrhovateľa zo 17.12.2012, zápisnica o pojednávaní z 27.1.2014, podanie navrhovateľa
zo dňa 22.2.2014, podanie odporkyne zo dňa 3.4.2014, zápisnica o pojednávaní zo dňa 7.4.2014,
ospravedlnenie zo dňa 3.4.2014, oznámenie adresy odporkyne z 12.6.2014, zápisnica o pojednávaní zo

dňa 12.6.2014, podanie odporkyne z 27.6.2014, spis Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 20C/2/02 )
a zistil nasledovný skutkový stav :

Z obsahu Žaloby na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu zo dňa 9.1.2002
vyplýva, že bol podaný návrh ( sp.zn. IV Om 313/2001 ) na určenie, že S. E. je otcom maloletého
dieťaťa ako aj na určenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu v sume 3000Sk počínajúc dňom
narodenia dieťaťa 27.8.2001 do rúk matky a k úhrade časti nákladov na zakúpenie detskej výbavičky

v sume 10000Sk. Návrh bol odôvodnený výpoveďou matky dieťaťa Z. Š. ktorá okrem iného uviedla,
že S. E. oznámila, že čakajú spolu dieťa a on ju žiadal aby sa podrobila interrupcii, čo odmietla. V
03/2001 dostala od neho sumu 3000Sk na tehotenské šaty a počas gravidity poslal ďalšie peniaze na
účet. Po narodení M. posielal S. E. sumu 3000,-Sk mesačne čo matka dieťaťa brala ako výživné na
dieťa. Odmietol ale uznať otcovstvo dieťaťa a žiadal vykonať krvnú skúšku. Matka dieťaťa prehlásila ,

že sa s nikým iným od roku 1996 nestýkala. Okrem výživného matka dieťaťa žiadala sumu 10000,-Sk
na detskú výbavičku M..

Z obsahu Znaleckého posudku z odboru genetiky ( analýza DNA ) č. 25/02 zo dňa 27.05.2003 súdneho
znalca RNDr. Heleny Polákovej, vyplýva záver, že na základe vykonaného dokazovania a súčasných
poznatkov genetiky je treba predpokladať otcovstvo označeného muža voči maloletému dieťaťu za

vylúčené, pretože nemá vo svojom genotype alely, ktoré biologický otec dieťaťa musí mať, keďže dieťa
ich má, ale nemohlo ich zdediť od svojej matky. Otcovstvo vylučujú 3 nezávislé systémy ( polymorfizmy
DNA ) , takže vylúčenie možno predpokladať za jednoznačné.

Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 20C 2/2002 - 50 zo dňa 2.12.2003 , právoplatným dňa
23.3.2004 návrh na určenie otcovstva S. E. k maloletému M. nar. 27.8.2001 zamietol.

Z listinného dôkazu : Výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 29.11.2010 vyplýva, že navrhovateľ písomne
vyzval odporkyňu v nadväznosti na viaceré osobné výzvy, výzvy zaslané elektronickou poštou na e-
mailovú adresu odporkyne, na zaplatenie zostatku dlhu v sume 2500,-eur s tým, že rok ignoruje svoju
povinnosť splácať uznaný dlh, ktorý sa zaviazala splácať neprerušene v mesačných splátkach.

Z výpovede svedkyne Z. E., súd mal za preukázané, že navrhovateľ je jej syn a odporkyňu pozná.

Oni spolu pracovali, aj spolu chodili. Potom sa viacej hádali ako spolu chodili. Odporkyňa chodievala k
nim, potom sa rozišli, presný čas rozchodu si nepamätala z dôvodu, že to bolo dávno. Maloleté dieťa
môže mať 13 rokov a svedkyňa ho naposledy videla keď mal asi 2 roky. Potom čo sa rozišli, prišla
odporkyňa po čase s tým, že je tehotná a že je S. otcom. Svedkyňa má dve dcéry, staršie od S. a oni sa s
odporkyňou kamarátili, pričom odporkyňa to všetkým povedala. Na otázku svedkyne, či si je odporkyňa

istá otcovstvom jej syna, jej odpovedala, že áno a tak jej prisľúbili všetci pomoc. Z. prišla s tým, že sa
bola pýtať na odbore sociálnych vecí, starostlivosti o rodinu a dieťa, v tej výškovej budove v Karlovej Vsi
a že syn má prispievať a nie čakať kým sa dieťa narodí a uviedla, že by mohol byť stíhaný, že je na to
zákon. Prvú splátku odporkyni dávala svedkyňa. Peniaze jej dal syn ( navrhovateľ ) a on ju o to poprosil.
Odporkyňa išla so svedkyňou aj na nákupy, ale nič si nechcela kúpiť. Svedkyňa jej s výberom chcela

pomôcť, ale ona si iba vzala peniaze. Potvrdila, že navrhovateľ odporkyni nechal u nich (rodičov) obálku
s ďalšími peniazmi, ale presnú sumu si nepamätala, do obálok nenahliadla. Odporkyňa chodievala k
svedkyni sporadicky, pričom jej prakticky chystali celú výbavičku pre dieťa.Z výpovede svedka Z. E., vyplýva, že je otec navrhovateľa a potvrdil, že odporkyňa k nim chodievala
pravidelne a ona sa bavila s nimi aj s ich dcérami. Odporkyňa tvrdila všetkým, že dieťa, ktoré čaká je
od jeho syna. Keď sa dieťa narodilo, spravili preň aj krstiny. Koľko peňazí jej syn dal, to nevedel presne

uviesť.

Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľaust.§107ods.2 Občianskehozákonníka,najneskôrsaprávonavydanieplneniazbezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľaust.§107ods.3 Občianskehozákonníka,aksúúčastnícineplatnejalebozrušenejzmluvypovinní
navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by
aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto obohatenie
nie je právny dôvod, žiadna zmluva resp. dohoda alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o obohatenie
neoprávnené. Pre vznik zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie nie je nevyhnutné, aby k tomuto
obohateniu došlo úmyselne alebo nejakým protiprávnym úkonom, aj keď to nie je vylúčené. K vzniku
bezdôvodného obohatenia môže dôjsť aj úplne bez vôle zúčastnených subjektov (napríklad v dôsledku

v dôsledku nepredvídanej udalosti nezávislej na vôli účastníkov ). Je neprípustné, aby sa niekto
obohacoval na úkor druhého bez toho, aby na to mal nejaký právny dôvod, preto je nevyhnutné,
aby ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musel obohatenie vydať. Predmet bezdôvodného
obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal a musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Listinnými dôkazmi ako aj výpoveďami svedkov ( rodičov navrhovateľa : Z.

E.,Z.E.asestrynavrhovateľa,akoajfotografickýmizábermivpočte18kspreukazujúcimi,žeodporkyňa
v byte rodičov bývala, stretávali sa (fotografické zábery sú v prílohovej obálke súdneho spisu) bolo
preukázané, že odporkyňa uviedla navrhovateľa a jemu osoby blízke do omylu v spojitosti s otcovstvom
ešte nenarodeného dieťaťa a za takejto vzniknutej situácie prijala od navrhovateľa v návrhu na začatie
konania a listinnými dokladmi a výpoveďami svedkov preukázanú sumu za uvedené obdobie, a povyhotovenípredmetnéhoznaleckéhoposudkunavrhovateľpožiadalodporkyňuovydanieistiny99000Sk
(3286,20,-eur).

Odporkyňa od 01/2005 do 12/2008 navrhovateľovi vrátila časť dlhu na účet v sume 4200Sk (1394,14,-

eur ), od 11/2004 do 06/2008 došlo k úhrade istiny vo výške 44000Sk. V čase podania návrhu na
súd nesplatená časť dlhu bola vo výške 1.892,06,-eur - 66,39,-eur ( t.j. po započítaní zostávalo
odporkyni uhradiť pre navrhovateľa sumu 1825,67,-eur). Po pojednávaní 27.1.2014 ešte boli zaslané
navrhovateľovi finančné prostriedky odporkyňou vo výške 1.088,76,-eur, trovy konania 113,50,-eur,
182,55,-eur úroky z omeškania. S poukazom na vykonané platby odporkyňou, v deň rozhodnutia súdu
( § 154 ods. 1 O.s.p. ) zostávalo k zaplateniu ( vydanie bezdôvodného obohatenia ) vo výške 736,91,-eur

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 21.12.2010 do zaplatenia ( navrhovateľ navrhol súdu
podľa ust. § 95 O.s.p. pripustenie zmeny petitu návrhu, a súd uznesením na pojednávaní dňa 7.04.2014
zmenu petitu návrhu pripustil ).

Z vykonaného dokazovanie nesporne vyplýva, že v danom prípade na plnenie navrhovateľa odporkyni
ako matke maloletého dieťaťa právny dôvod od samého začiatku neexistoval. Neexistencia právneho

dôvodu od začiatku znamená, že vôbec nenastala právna skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik
právneho vzťahu, obsahom ktorého by bola povinnosť a zároveň právo na poskytnuté plnenie. Okresný
súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 20C 2/2002 - 50 zo dňa 2.12.2003 , právoplatným dňa 23.3.2004 návrh
na určenie otcovstva S. E. k maloletému M. H.. XX.X.XXXX zamietol. Nesporne bolo preukázané, že
Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 29.11.2010 navrhovateľ písomne vyzval odporkyňu v nadväznosti

na viaceré osobné výzvy, výzvy zaslané elektronickou poštou na e-mailovú adresu odporkyne, na
zaplatenie zostatku dlhu v sume 2500,-eur s tým, že rok ignoruje svoju povinnosť splácať uznaný dlh,
ktorý sa zaviazala splácať neprerušene v mesačných splátkach. Návrh na začatie konania bol doručený
tunajšiemu súdu dňa 21.02.2011 . K odporkyňou vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že podľa
citovaného ust. § 107 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za

dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Táto tzv. subjektívna premlčacia doba je však limitovaná objektívnou premlčacou dobou,
a najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo( t.j. pri práve na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia je teda stanovená dvojitá kombinovaná premlčacia doba, a to:

subjektívna, ktorá je dvojročná, a objektívna trojročná, resp. desaťročná ). Ich začiatok je stanovený
odlišne a ich vzájomný vzťah je taký, že sú na sebe nezávislé čo do svojho plynutia, jeho začiatku aj
konca. Ak skončí plynutie niektorej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu dobu (ak je
vznesená námietka premlčania). V danej veci je nesporné, že zo strany odporkyne došlo k úmyselnému
bezdôvodnému obohateniu, a preto súd dospel k záveru, že s poukazom na rozsudok, ktorým súd

návrh na určenie otcovstva zamietol , nadobudol právoplatnosť dňa 23.3.2004, odporkyňa bola vyzvaná
na vydanie bezdôvodného obohatenia listom zo dňa 29.11.2010 a návrh na vydanie bezdôvodného
obohatenia bol doručený súdu dňa 21.02.2011, navrhovateľ podal návrh včas v desaťročnej premlčacej
lehote, a preto na odporkyňou vznesenú námietku premlčania neprihliadol (námietka premlčania môže
byť úspešne uplatnená len za predpokladu, že by sa navrhovateľ svojho práva behom premlčacej doby

nedomáhal uplatnením na súde. ). S poukazom na prijaté platby ( opísané v odôvodnení tohto rozsudku )
odporkyňou od navrhovateľa bez právneho titulu ako aj zohľadniac už odporkyňou sumy vrátené
navrhovateľovi na základe ich dohody, súd zaviazal odporkyňu k vydaniu zvyšnej časti bezdôvodného
obohatenia v sume 736,91,-eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporkyňa prijala od navrhovateľa bez právneho titulu plnenie, uvedúc navrhovateľa do omylu v

domnienke jeho otcovstva ešte k nenarodenému dieťaťu, pričom svoj dlh uznala a následne splácala
a od 01/2005 do 12/2008 navrhovateľovi vrátila časť dlhu na účet v sume 44000Sk (1394,14,-eur ). Dlh
prestala odporkyňa splácať odo dňa 20.10.2010 a týmto dňom sa dostala do omeškania s nesplatenou
časťou tohto dlhu.

Počas konania bola odporkyňou ešte časť dlhu uhradená, a v čase rozhodnutia súdu ostala nezaplatená
istina vo výške 736,91,-eur ( uznesením pripustená zmena petitu návrhu dňa 7.04.2014 ).

S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporkyňu aj k zaplateniu úroku z omeškania
vo výške 9,0% ročne odo dňa 21.12.2010 , kedy sa odporkyňa dostala s plnením do omeškania, do
zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť , že o trovách konania

rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenie
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

V súlade s citovaným ustanovením s poukazom na zložitosť predmetného prípadu súd rozhodol, že o
trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods.1

O.s.p./. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci / §205 ods.2 O.s.p. /.