Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. júl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511223879
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511223879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu

JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť
Bratislava - Staré mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, IČO: 00 603 147, zastúpeného : LEGAL
CARTEL, s.r.o., AK so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, IČO : 36 677 175, proti odporcovi: V. Q., K..
XX.XX.XXXX, O. Y. XXXX/X, O., o zaplatenie 93,- € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 14C/71/2012-103 zo dňa 23. apríla 2013, v pomere hlasov
3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia istiny vo výške 93,- € s príslušenstvom titulom neuhradenia nákladov za odťah
motorového vozidla odporcu. Zároveň prvostupňový súd rozhodol, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznáva.

Vychádzal zo skutkového zistenia, že dňa 8.4.2011 bolo osobné motorové vozidlo zn. O. XXX J. Š.-
E. na základe rozhodnutia príslušníka mestskej polície Bratislava - Staré Mesto ako splnomocneného
zástupcu správcu komunikácie v zmysle Poverenia starostu Mestskej časti Bratislava Staré Mesto o
zabezpečení odstraňovania vozidiel na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa 20.10.2009

odtiahnuté. Dôvodom odtiahnutia vozidla bolo státie v zákaze zastavenia. Odťah vykonal správca
komunikácie prostredníctvom spoločnosti Car Towing, a.s. na základe dodatku č.3 k zmluve č.48/2006 o
výkone odťahovej služby zo dňa 23.10.2006, ktorou obchodná spoločnosť ASTER spol. s r.o. zmluvou o
predaji podniku predala časť podniku, ktorého predmetom činnosti je výkon odťahovej služby obchodnej
spoločnostiCarTowinga.s.,ktorásavzmysle§477Obch.zák.stalajejprávnynástupcom.Dňa8.4.2011
o 11,07 hod. odporca uvedené vozidlo prevzal od navrhovateľa spolu s protokolom o výdaji vozidla,
kde bol vyzvaný aj na úhradu skutočných nákladov. Cenu núteného odťahu odporca navrhovateľovi

nezaplatil. Prevádzkovateľom motorového vozidla A. O.-XXX J. bol v inkriminovanom čase odťahu
odporca.

Výkon núteného odťahu motorového vozidla navrhovateľ odvodzoval z ust. § 43 zák. č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke v plat. znení, zmluvy o výkone odťahovej služby č.48/2006 zo dňa 23.10.2006.
I keď táto zmluva v spise založená nie je, súdu prvého stupňa bolo všeobecne známe z obdobnýchspisov, že podľa tejto zmluvy príkazca VEPOS Bratislava - Staré Mesto, Bratislava ( ktorého zriadilo
dňom 1.2.1992 Miestne zastupiteľstvo Mestskej časti Bratislava -Staré Mesto, okrem iného i na výkon
správy a údržby miestnych komunikácií III. a IV. triedy), splnomocnil príkazníka ASTER spol. s r.o. podľa

Čl.3 bod 1/ tejto zmluvy , výkonom odstraňovania a následným premiestnením motorových vozidiel na
území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto na cestách patriacich do správy. Mestská časť Bratislava
- Staré Mesto uznesením č.124/2008 dňa 07.11.2008 zrušila k 31.12.2008 rozpočtovú organizáciu
Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto VEPOS s tým, že všetky práva a povinnosti zrušenej rozpočtovej
organizácie VEPOS Bratislava - Staré Mesto prechádzajú na zriaďovateľa - Mestskú časť Bratislava -

Staré Mesto. Podľa Čl.5 ods.1 cit. zmluvy náklady spojené s odťahovaním, prenájmom, skladovaním,
strážením, evidenciou, príjmom a výdajom vozidiel znáša prevádzkovateľ vozidla. Súčasne podľa Čl.5
bodu 3/ príkazca postupuje pohľadávky podľa § 524 Obč. zák. na príkazníka, ktoré vzniknú v súvislosti
s výkonom činnosti podľa tejto zmluvy. Z Dodatku č. 3 k zmluve č. 48/2006 o výkone odťahovej služby
zo dňa 23.10.2006 je zrejmé, že obchodná spoločnosť ASTER spol. s r.o. zmluvou o predaji podniku
predala časť podniku, ktorého predmetom činnosti je výkon odťahovej služby obchodnej spoločnosti

Car Towing a.s., ktorá sa v zmysle § 477 Obch. zák. stala jej právny nástupcom. Súčasne starosta
Mestskej časti Bratislava Staré Mesto poveril Mestskú políciu hlavného mesta SR Bratislavy zabezpečiť
výkon rozhodovania o odstránení vozidiel podľa § 43 ods.1 a ods.4 písm. a/ a b/ zák. NR SR č.8/2009
Z. z. o cestnej premávke v nadväznosti na rozhodnutie primátora hl. mesta SR Bratislavy č. 3/2009 o
zabezpečení odstraňovania vozidiel.

Po právnej stránke súd prvého stupňa posúdil vec podľa § 4b ods. 1, § 3d ods. 3, § 3d ods. 5 písm. d/
zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), § 43 ods.1, 4, 5 zák. č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke a dospel k záveru, že pre posúdenie veci bolo právne významné, či uskutočnené
odtiahnutie vozidla odporcu bolo možné považovať za odtiahnutie, ktoré vykonala obec (§ 43 ods.5
zák.č.8/2009 Z.z. v plat.znení o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Podľa

súdu prvého stupňa Car Towing,a.s.. nie je právnická osoba obcou (mestom Bratislava) pre tento účel
založená alebo zriadená. Argumentoval tým, že vozidlo odporcu v danom prípade nebolo odtiahnuté
správcom komunikácie a ani subjektom, ktorý bol výlučne na tento zásah do práv odporcu oprávnený v
zmysle § 43 ods. 1 - 5 zák.č.8/2009 Z.z. Zmluva o výkone odťahovej služby zo dňa 23.10.2006 je preto
neplatný právny úkon (§ 39 Obč. zák.) v spojení s jeho dodatkom č. 3 zo dňa 13.11.2009 k zmluve

č. 48/2006 , lebo správca komunikácie ňou v rozpore so zákonom previedol výkon verejnej správy na
inú právnickú osobu, než na takú, ktorá bola na tento účel navrhovateľom založená alebo zriadená.
Navrhovateľ sa preto na základe neplatného právneho úkonu nemôže voči odporcovi domáhať náhrady
nákladov súvisiacich s odstránením vozidla a jeho zabezpečením až po jeho výdaj prevádzkovateľovi.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. (zásady úspechu odporcu

v konaní) a náhradu trov konania odporcovi nepriznal, nakoľko mu trovy prvostupňového konania
nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Súdu prvého stupňa
vytkol, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne
vec právne posúdil. Napadnutý rozsudok považoval v plnom rozsahu za nesprávny. Mal za to, že

výklad ustanovenia § 43 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, spôsobom aký ho podáva súd
prvého stupňa, by viedol k rôznym absurdnostiam a je nesprávny. Doslovný výklad ustanovenia § 43
ZCP súdom je podľa navrhovateľa neúmerne reštriktívny a v priamom rozpore so zmyslom, účelom
a cieľom zákonodarcu uvádzaného aj v dôvodovej správe a v danom prípade vôbec nie je namieste.
Podľa navrhovateľa zmluva č. 48/2006 Z . z. o výkone odťahovacej služby uzatvorená dňa 23.10.2006

v znení dodatku č. 3 zo dňa 13.11.2009 neodporuje zákonu č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, ani
inému všeobecne záväznému právnemu predpisu Slovenskej republiky a nejde o neplatný právny úkon,
pričom navrhovateľ je spore aktívne vecne legitimovaný. Z týchto dôvodov (podrobnejšie rozvedených
v samotnom odvolaní) sa navrhovateľ s rozsudkom súdu prvého stupňa nestotožnil, považoval ho za
nesprávny a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že zaviaže

odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 93 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
93 € od 24.04.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň si navrhovateľ uplatnil
voči odporcovi aj trovy odvolacieho konania.K odvolaniu navrhovateľa sa odporca písomne nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom )
rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.

2 O.s.p. Postupom na základe ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. vo veci
verejne vyhlásil rozsudok, pričom dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech,
pretože súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p., vec posúdil správne
po právnej stránke a svoje rozhodnutie i náležitým spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2 a 3 O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil aj s odôvodnením jeho rozhodnutia
(§ 219 ods. 2 O.s.p.), pričom námietky navrhovateľa uplatnené v odvolaní nepovažoval za dôvodné.

Spornosť súdenej veci je založená na posúdení otázky, či spoločnosť ASTER, spol. s r.o. bola oprávnená
na odstránenie vozidla s poukazom na ustanovenie § 43 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a

či spoločnosťou Car Towing, a.s. uskutočnené odtiahnutie vozidla odporcu bolo možné považovať za
odtiahnutie, ktoré vykonala obec prípadne právnická osoba ňou na tento účel založená lebo zriadená.

V obdobnej veci, kde predmetom konania bolo zaplatenie nákladov spojených s výkonom odtiahnutia,
rozhodoval Najvyšší súd SR, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 70/2003 uviedol : „ Správca miestnej
komunikácie ( § 3d ods.5 písm. c) zákona č. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov ) pri

odstraňovaní vozidla z komunikácie vystupuje ako orgán verejnej moci ( správy ) a nemôže právomoci
správcu komunikácie zmluvne previesť na iný podnikateľský subjekt, a to ani po stránke technickej ( čo
sa týka samotného výkonu odstránenia vozidla ). Odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie je oprávnená
vykonať buď obec sama ( správa komunikácie ), alebo právnická osoba ňou na tento účel založená
alebo zriadená.“

Aj keď vyššie citovaný rozsudok Najvyššieho súdu SR nie je prameňom práva a právny názor v ňom
obsiahnutý, nie je pre odvolací súd v preskúmavanej veci záväzný, odvolací súd sa s týmto názorom
Najvyššieho súdu SR stotožňuje. Odstránenie vozidla bez súhlasu prevádzkovateľa je vážnym zásahom
do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona. Ustanovenie § 40 zákona o premávke
na pozemných komunikáciách spadá do oblasti verejného ( správneho práva ), nevznikajú v súvislosti

so správou týchto komunikácií súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy. Odstránenie vozidla nie je
súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom,
alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti
verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci
( správy ), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť

na iného, a to ani po stránke technickej ( čo sa týka samotného výkonu odtiahnutia vozidla ). Takéto
oprávnenie, vzhľadom na povahu vzťahu, v rámci ktorého má k nemu dôjsť, je oprávnená vykonať buď
len obec sama alebo právnická osoba ňou pre tento účel založená alebo zriadená.

V zmysle § 4b zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách ( ďalej len „cestný zákon“) sú
miestnymi komunikáciami všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné

priestranstva, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácii.

Podľa § 3d ods.5 písm. d) cestného zákona vykonávajú správu pozemných komunikácii ak ide o
prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve
obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.Odvolací súd zastáva názor, že prvostupňový súd správne dospel k záveru, že pre posúdenie veci
je právne významné, či spoločnosťou Car Towing, a.s. uskutočnené odtiahnutie vozidlo odporcu bolo
možné považovať za odtiahnutie, ktoré vykonala obec prípadne právnická osoba ňou na tento účel

založená lebo zriadená. Rovnako správne potom dospel k záveru, že Car Towing, a.s. nie je ani obec
a ani právnická osoba obcou ( mestom Bratislava ) pre tento účel založená alebo zriadená, a preto
nebola oprávnená vykonať odťah motorového vozidla odporcu. S poukazom na právnu argumentáciu
súdu prvého stupňa uvedenú v odôvodnení napadnutého rozsudku, s ktorou sa odvolací súd plne
stotožňuje, je potom zrejmé, že navrhovateľ sa nemôže úspešne domáhať zaplatenia nákladov za odťah

motorového vozidla odporcu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd zato, že námietky navrhovateľa uplatnené
v odvolaní sú právne irelevantné.

Vzhľadom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR odvolací súd nevidel žiadny dôvod rozhodnúť o
návrhu navrhovateľa inak, než v súlade so zaužívanou súdnou praxou, preto napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.