Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208986
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813208986.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého A. X., nar. XX.XX.XXXX, maloletý bytom u matky, dieťa rodičov matky: G. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. T. č. XXX právne zastúpená Centrom právnej pomoci so sídlom Tvrdošín,
Školská č. 165/2 a otca: A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX právne zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč s. r. o. so sídlom Námestovo, Miestneho
priemyslu č. 1140, maloletý v konaní zastúpený Úradom práce, soc. vecí a rodiny Námestovo, v konaní
návrhu na zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného a zmenu úpravy styku z a m i e t a.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 02.12.2013 žiadal, aby súd zmenil rozsudok Krajského súdu v
Žiline a zaviazal ho platením výživného vo výške 40,- Eur mesačne. Súčasne žiadal, aby súd rozhodol
tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý piatok v čase od 17.00hod. do nedele do
17.00hod.

Návrh odôvodnil tým, žer v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom pracoval pre spoločnosť X.

s.r.o. ako živnostník. Jeho príjem bol v roku 2012 v zimných mesiacoch vo výške 500-600,- Eur a počas
letných mesiacov vo výške 700-900,- Eur. V porovnaní s rokom 2012 spoločnosti klesli zákazky, čo malo
za následok že pre túto spoločnosť vykonával práce v menšom rozsahu. V dôsledku tohto mu klesol v
roku 2013 príjem na 400,- Eur mesačne. Už v čase posledného rozhodovania súdu o výške výživného
avizoval, že nebude v jeho schopnostiach platiť výživné vo výške 100,- Eur mesačne. Na to, aby mal
peniaze na úhradu svojich mesačných nákladov, na platenie výživného a na zaplatenie dlhu na výživnom
si musel požičať od svojej sestry a zároveň na ňu prepísal auto a to až do času, kým jej nesplatí celý dlh.

Mesačne jej takto spláca 15,- Eur. Musel obmedziť aj fajčenie, nakoľko mu to mesačne nevychádzalo.
V čase posledného rozhodovania súdu býval u svojich rodičov, ktorým, ale finančne neprispieval, ale
pomáhal im zabezpečovať zemiaky, drevo na kúrenie, obilie. V súčasnosti má priateľku, s ktorou býva
v spoločnej domácnosti a čaká s ňou dieťa. Keďže býva v spoločnej domácnosti priateľkiných rodičov,
prispieva im na chod domácnosti mesačne sumou 80,- Eur. Poukázal tiež na to, že k zmene pomerov
došlo aj na strane maloletého A., keďže tento už nemá také zdravotné problémy, ako v čase keď bol
menší. Vzhľadom na vek už poklesli náklady na plienky a kašovitú stravu, keďže prijíma už normálnu

stravu. K úprave styku sa vyjadril, že aj napriek rozsudku, mu matka maloletého neumožňovala stretávať
sa s maloletým. Zámerne ho nikdy nepripravila, nedala mu potrebné veci na prezlečenie, alebo fľašku
s mliekom. Matka robí všetko preto, aby mal maloletý z neho strach.Na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že nemá taký prijem aby platil výživné v doterajšej
výške. Ďalej uviedol, že zo strany matky maloletého ustavične dochádza k nejakým obštrukciám. Matka
doviedla situáciu až do takej krajnosti, že sa ho syn bojí. Vyjadril sa, že pracuje ako živnostník s tým,

že prácu má vtedy, keď nemrzne a nie je sneh. Jeho príjem je rôzny a je závislý od množstva práce,
ktorú majú. Pohybuje sa pohybuje okolo 500 až 700,- Eur. Tento rok firma nemala robotu a preto je
od decembra doma. Živnosť neprerušil z dôvodu, že firma mu môže zo dňa na deň oznámiť, že má
pre neho prácu. Vyjadril sa, že naďalej vykonáva naďalej prácu pre firmu X. s. r. o. Klin. Kvôli pani
X. prišiel začiatkom februára o vodičský kvôli neplateniu výživného čo taktiež znemožnilo jeho úsilie

hľadať si prácu. Od marca minulého roka platí výživné vo výške 80,- Eur mesačne na syna J. s tým,
že predtým platil výživné vo výške 100,- Eur. Cez týždeň býva v rodičovskom dome, nakoľko pomáha
sestre dorábať dom a cez víkend chodí za priateľkou, ktorá je tehotná čiže taktiež mu pribudne ďalšia
vyživovacia povinnosť. Sestra mu za prácu neplatí, pretože majú takú dohodu, že ju nebude musieť
vyplatiť z rodičovského domu. V januári 2013 si požičal od sestry 1.500,- Eur a keďže chcela mať sestra
istotu tak prepísal na ňu auto. Vyjadril sa, že platí telefón na paušál vo výške 10,- Eur. V súčasnej dobe

žije z úspor. Občas fajčí s tým, že cigarety mu kupuje priateľka. Podanie návrhu odôvodnil tým, že má
ešte menší prijem ako predtým. Od februára bol za synom asi 3 krát. Keď žiadal riešenie cestou úradu
práce tak zožal len výsmech a taktiež na neho kričali aby neklamal, že nemôže chodiť za synom. V júni
2013 to vzdal. Nevedel čo má robiť s tým, že si uvedomuje, že najschodnejšia cesta by bola dohoda.
Aj chcel za synom chodiť , aby si na neho zvykol, ale vždy mu pani X. povedala, že ak príde mimo

termínu zavolá na neho policajtov. Jeden krát s ním bol sám keď nechala so synom na chvíľu samého
a to na dvore ich rodinného domu. Bolo to len chvíľu, lebo ako náhle vyšla znovu z rodinného domu, tak
si ho syn prestal všímať. On už do Veselého ani nemôže chodiť a to z dôvodu, že sa mu známi pani X.
vyhrážajú. Ďalej sa vyjadril, že je pravdou, že v čase podania návrhu boli jeho výdavky na stravu 200,-
Eur. Keď chodí do práce, tak jeho mesačné výdavky na stravu sú vo výške 350,- Eur. Teraz, keď do

práce nechodí, tak niečo prispeje sestra ohľadom stravy a niečo priateľka ku ktorej chodí každý víkend.
Jeho hodinový zárobok vo firme X. je 5,- Eur a pracujú počas dňa v závislosti od počasia.

Odporkyňa G. X. s návrhom nesúhlasila a uviedla, že výdavky na syna sa nezmenili, ale skôr vzrástli
pretože syn rastie. Stále potrebuje nové oblečenie, obutie. Naďalej má zdravotné problémy, keďže syn

má ekzém s tým, že ku kožnej chodia v závislosti od jeho stavu. Niekedy je to 4 krát do mesiaca
niekedy raz za dva mesiace. Vzhľadom k tomu, že má astmu chodia na alergológiu tri krát do roka. Kvôli
problémom s obličkami chodili na nefrológiu raz za tri mesiace a teraz chodia raz za rok. V súvislosti s
alergiou musí jesť pravidelne sirup, ktorý mu kupuje na predpis jeden krát za mesiac a platí 2,70 Eur.
Od decembra do januára len v súvislosti s jeho zdravotným stavom zaplatila v lekárni 35,- Eur. Oproti

predchádzajúcemu obdobiu došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu a to ohľadom ekzému. Uviedla,
že poberá rodičovský príspevok vo výške 199,- Eur a prídavky na tri deti vo výške 69,- Eur. Okrem
toho má výživné na staršie dve deti po 100,- Eur mesačne. Taktiež poberá výživné od navrhovateľa vo
výške 50,- Eur. Býva sama s deťmi s deťmi s tým, že v prípade potreby jej pomáhajú s výchovou a
výživou detí rodičia. V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom mala rovnaký príjem. Z tohto

príjmu platí mesačne 55,- Eur elektriku, ročnú daň vo výške 70,- Eur, poplatok za vodu vo výške 40,-
Eur ročne, náklady na kúrenie vo výške 500,- Eur ročne a zvyšok používa na chod domácnosti. Oproti
predchádzajúcemu obdobiu sú tie náklady vyššie pretože deti rastú. Čo sa týka zmeny úpravy styku,
vždychcela,abysanavrhovateľsosynomstretával,alenieabysihobrávalpretožejemaličkýazvyknutý
na ňu. Od toho februára2014 ku dňu pojednávania bol za ním trikrát. Z toho prvý krát si ho zobral v

čase keď spal a potom, keď jej ho vrátil bol syn celý uplakaný. Ešte dlho sa nemohol upokojiť. Keď
prišiel o dva týždne syn začal strašne plakať a potom naposledy bol 15. Septembra, kedy znovu syn
potom ako sa na neho pozrel začal plakať. Nesúhlasila s úpravou styku od piatku do nedele, pretože
je maličký. Okrem iného nevie, kde by tie dve noci spal, či v Rabčiciach alebo u priateľky. Taktiež
nesúhlasila s úpravou styku každú nedeľu, pretože takto si nemôže nič naplánovať a musí čakať do

jednej, či príde. Ďalej sa vyjadrila, že nevyhadzuje zbytočne peniaze, pretože keď si zaplatí u lekára
10,- Eur aby mohla by ošetrená v určenú hodinu je to preto tak, že dva krát sa jej stalo, že tam čakala
4 hodiny s malým dieťaťom a potom ju predbehli. Dieťa bolo hladné, nervózne a nevyspaté. Preto to
robí kvôli nemu. Syn ešte nemá presne diagnostikovanú alergiu, pretože sa to robí od troch rokov. Teraz
dostáva iba všeobecné lieky. Rodičia jej požičajú vtedy, keď potrebuje. Čo sa týka stravy platí deťom

obedy v pondelky lebo majú krúžky. Synovi kupuje plienky vo výške 40,- Eur mesačne, jogurty. Na staršiu
dcéru platí výživné vo výške 66,- Eur s tým, že doplatok do sumy 100,- Eur je zameškané výživné. Jej
otec je starobný dôchodca, ale ešte má živnosť ohľadom práce z drevom, avšak za drevo si platím musí.
Predsa keď ho zaplatí on, musí ho zaplatiť aj ona. Vyjadrila sa, že kupuje synovi jogurty za 0,70 Eurdenne a liter mlieka za 0,60 Eur, ktoré má na dva dni. Otec za synom nechodieval pravidelne, ale kedy
sa mu chcelo. V podstate jej by nevadil styk od jednej do piatej, ale nie každú nedeľu.

Kolízny opatrovník sa vyjadril, že zníženie výživného nie je na prospech maloletého preto navrhol návrh
zamietnuť a k úprave styku poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žilina zo dňa 13.05.2013, ktorým
rozhodol o úprave styku.

Podľa § 78 zákona o rodine

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,ženávrhtakvčastiozníženívýživného,akoajzmeny
úpravy styku nie je v súčasnej dobe dôvodný.

V čase posledného rozhodovania súdu o výške výživného, čo bolo 15.02.2013 bola matka poberateľkou

rodičovskéhopríspevkuvovýške199,-Euraprídavkovnatridetivovýške69,-Eur,OkremmaloletéhoA.
mala ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči X. T. a S. X., na ktoré poberala výživné vo výške 66,67
Eur a vo výške 100,- Eur. Tieto sumy však nemožno pokladať za príjem matky maloletých detí, keďže
výživné má spotrebný charakter. Taktiež bývala v rodinnom dome, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve
a mala rovnaké náklady s jeho údržbou ako v súčasnosti. V rovnakej výške ostali aj jej náklady na

maloletého A. a to z dôvodu jeho zdravotných problémov, ktoré má, a v súvislosti s ktorými musí
pravidelne navštevovať lekárov, ktorí ho medikamentózne liečia a za ktoré lieky matka maloletého platí.
Príjem otca maloletého dosahoval v letných mesiacoch sumu 700-900 Eur a v zimných mesiacoch
500-600 Eur. Súd pri určení výšky výživného ustálil, že suma 100,- Eur je primeraná veku a potrebám
maloletého, s tým, že otec je schopný zabezpečiť si aj iný, vyšší príjem.

V súčasnej dobe je matka maloletého naďalej poberateľkou rodičovského príspevku, s tým, že aj jej
výdavky v porovnaní s rokom 2013 ostali nezmenené. Otec maloletého prezentoval zmenu svojich
príjmov, nakoľko firma, pre ktorú pracoval nemala dostatok zákazok, čo sa premietlo do toho, že nemali
prácu a teda aj nízke príjmy. Živnosť má však aj naďalej aktívnu a to z dôvodu, že sa mu firma môže

kedykoľvekozvať,žemáprenehoprácu,čímsivšaksámznižuježivotnúúroveň,keďžepodľavyjadrenia
ho živí rodina a priateľka . Zároveň sa mu narodilo ďalšie dieťa, na ktoré bude musieť prispievať, avšak
táto skutočnosť nemôže byť dôvodom na zníženie vyživovacej povinnosti voči maloletému A., nakoľko
sám otec mal zodpovednejšie pristupovať ku zakladaniu novej rodiny, keďže vedel o svojej finančnej
situácii. Súd je však toho názoru, že v danom prípade sú jeho tvrdenia účelové, lebo na jednej strane

tvrdí, že nemá peniaze na platenie výživného a že ho živí rodina, kde aj priateľka mu musí kupovať
cigarety a na strane druhej aj napriek tomu od decembra nevykonáva žiadnu činnosť, z ktorej by nemal
príjem a odôvodňuje to tým, že žije s úspor. Podľa názoru súdu by si mal uvedomiť, že ak sa aj matkou
maloletého nerozišiel v dobrom, nemôže sa jej mstiť tým, že bude ohrozovať výživu maloletého platením
nižšieho výživného.

Z uvedeného dôvodu preto návrh v tejto časti zamietol.

Čo sa týka rozšírenia úpravy styku, súd dospel k záveru, že doterajšia úprava je postačujúca a to najmä
z dôvodu, že sa vlastne otec s maloletým nestretáva, maloletý stráca s ním kontakt a teda má z neho

strach ako z cudzieho človeka. Tu súd pripomína aj matke maloletého, že je jej povinnosťou umožňovať
stretnutia maloletého s jeho otcom, nakoľko má rovnaké právo podieľať sa na jeho výchove ako ona .
Ak by aj súd vyhovel návrhu otca v tejto časti., vystavil by tak maloletého veľkému stresu, ktorý by mal
negatívny dopad na jeho ďalší vývoj.

S poukazom na tieto skutočnosti preto zamietol návrh aj v tejto časti.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1písm. a/ O.s.p, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať aj bez návrhu, keďže v danom prípade ideo starostlivosť súdu o maloletých, ktoré konanie môže začať súd aj bez návrhu, keď zároveň nezistil
také závažné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku na náhradu trov konania niektorému
z účastníkov

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline. ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z.).