Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219178
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219178.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zast.JUDr.Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8,P.O.BOX 205,
Bratislava proti odporcovi X. G., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. F. Č.. XX, Š. W. C., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom, Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, vedľajší účastník a odporca zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 809,65 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka sumu

338,68 Eur titulom trov právneho zastúpenia odporcu a vedľajšieho účastníka, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa podal dňa 11. 12. 2013 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi
zaplatenia sumy 809,65 Eur s príslušenstvom.

Písomnýmpodanímzodňa26.05.2014zaslalsúdunávrhnazámenunavrhovateľa,vzhľadomktomu,že
predmetná pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2014.
O tomto návrhu rozhodol súd uznesením č.konania 8C/95/2014-38 zo dňa 03.06.2014 a to tak, že
pripustil, aby z konania na strane navrhovateľa vystúpil pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o.
a na jeho miesto ako navrhovateľ vstúpil Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse

13C, 6300 Zug, Švajčiarsko.

Písomnýmpodanímzodňa24.01.2014vstúpildokonanianastraneodporcuvedľajšíúčastníkZdruženie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov a písomným podaním zo
dňa 08.04.2014 vstúpil do konania na strane odporcu ďalší vedľajší účastník Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, ktoré písomným podaním zo dňa 03.07.2014 z
konania vystúpilo.

Na pojednávanie sa dostavila osobne na základe substitučného splnomocnenia advokátska
koncipientkaAdvokátskejkancelárieJUDr.MartinaLandla,ktorápredložilasúduvšeobecnúplnúmocnazastupovanie odporcu JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom AK Lučenec a zároveň substitučnú plnú moc
na jeho zastupovanie advokátom JUDr. Martinom Landlom, AK Lučenec a substitučné splnomocnenie
JUDr. Martina Landla pre advokátsku koncipientku, navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na

pojednávanie nedostavili, ospravedlnili svoju neúčasť, odporca sa dostavil na pojednávanie osobne.Súd
postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka,
prečítaním návrhu na začatie konania, žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel zo dňa 06.07.2006,

obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.02.2012, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.12.2011, prílohy č.3. k tejto zmluve, dodatku č.1. k zmluve, výpisu z Obchodného
registra, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014, vyjadrenia právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka zo dňa 30.06.2014, vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 09.07.2014, ako aj
oboznámením sa s celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 06. 07. 2006 uzatvoril právny predchodca pôvodného navrhovateľa Všeobecná úverová banka,

a.s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej karty, ktorej súčasťou sú obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporcovi úverový rámec vo výške 497,91 Eur. Odporca bol povinný
vyčerpanú sumu úveru uhradiť za podmienok dohodnutých v zmluve. Predložená žiadosť o aktiváciu
pôžičkovej karty Triangel zo dňa 06.07.2006 mala byť už uzavretou zmluvou medzi účastníkmi konania,

táto žiadosť neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy, pretože okrem osobných údajov o odporcovi,
schváleného úverového rámca v pôvodnej výške 15.000,-- Sk, uvedenia pevnej mesačnej splátky po
500,-- Sk, dátumu a podpisov žiadny údaj neobsahuje.

Navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu uvádza, že odporca bol povinný vyčerpanú sumu úveru
uhradiť za podmienok dohodnutých v zmluve, resp. v obchodných podmienkach. Z dôvodu neplnenia

si povinnosti zo strany odporcu zo zmluvy bola vyhlásená predčasná splatnosť dlžného zostatku.
Navrhovateľ žiadny dôkaz o vyhlásení predčasnej splatnosti dlžného zostatku súdu nepredložil. Z
predložených výpisov z pôžičkovej karty Triangel odporcu súd zistil, že dňa 17.12.2008 bola odporcovi
vyúčtovaná zmluvná pokuta za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu v pôvodnej výške 1.000,-- Sk,
posledná úhrada zo strany odporcu bola podľa týchto výpisov zrealizovaná zo strany odporcu dňa

29.09.2009.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že odporca si pôžičkovú kartu vybavil vo VÚB v Tornali, každý deň si vybral
500,-- Sk, nepamätá sa koľkokrát, nevedel sa vyjadriť ani koľko peňazí z toho vrátil, keďže nemal prácu,
nemal peniaze na splatenie úveru, posledný krát si vybral nejaké peniaze asi pred šiestimi rokmi. Pripojil
sa k námietke premlčania, vznesenej právnym zástupcom.

Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení, ako i na pojednávaní
sa vyjadril k návrhu navrhovateľa v tom smere, že jeho nárok na zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
považuje v plnom rozsahu za premlčaný, pretože v mesiaci august roku 2009 podľa písomných dôkazov,
ktoré predložil navrhovateľ, sa dostal odporca do omeškania premlčacia lehota uplynula najneskôr v
mesiaci august roku 2012. K uzavretiu predmetnej zmluvy malo dôjsť dňa 06.07.2006, keďže bolo

dojednaných 30 splátok, konečná splatnosť tohto úveru by nastala najneskôr v mesiaci august roku
2009, v prípade, žeby si odporca svoje povinnosti riadne plnil. Z návrhu navrhovateľa vyplynulo, že malo
dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti dlžného zostatku ešte pred dátumom konečnej splatnosti.

Súd zistil, že spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko sa stal ako postupca novým veriteľom pohľadávok na základe zmluvy o postúpení zo dňa

31.01.2014.Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka
a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd sa súčasne
zaoberal aj uplatnenou námietkou premlčania predmetnej pohľadávky. Zmluvu, ktorá bola uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 869,65 Eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny
vo výške 615,99 Eur, poplatkov v zmysle cenníka vo výške 192,21 Eur, úroku z dlžnej čiastky vo výške
1,45 Eur a príslušenstva pohľadávky, ktoré je tvorené úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
16.12.2011 do zaplatenia, táto suma je znížená o sumu 60,-- Eur, keďže odporca v roku 2012 uhradil
tri platby po 30,-- Eur, 15,--Eur a 15,-- Eur, t.j. spolu 60,-- Eur, čiže konečným návrhom sa domáhal

zaplatenia sumy 809,65 Eur s prísl.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde
buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.

Podľa § 4 ods.5 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

V prvom rade sa súd zaoberal námietkou premlčania vznesenou odporcom, jeho právnym zástupcom
a právnym zástupcom vedľajšieho účastníka.

Navrhovateľvnávrhuuviedol,žeodporcasineplnilpovinnostizuzavretejzmluvy,poukázalnaobchodné
podmienky, v zmysle ktorých, ak dlžník nezaplatí splátku a prípadne ostatné splatné čiastky v stanovenej
lehote, veriteľ má právo vyhlásiť celý dlžný zostatok za okamžite splatný. Tak, ako bolo vyššie uvedené,
podľa predložených výpisov z pôžičkovej karty Triangel odporcu, súd zistil, že dňa 17.12.2008 bola
odporcovi vyúčtovaná zmluvná pokuta za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu a súd je toho názoru, že

práve od tohto dňa sa mohol navrhovateľ domáhať zaplatenia dlžnej sumy od odporcu cestou súdu. Svoj
návrh však podal na súd len dňa 11.12.2013, čiže po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Keďže právny
zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení, ako i na pojednávaní vzniesol
námietku premlčania, ku ktorej sa pripojil aj odporca, súd nemohol premlčané právo navrhovateľovi
priznať. Pre úplnosť súd udáva, že Občiansky zákonník, podľa ktorého je premlčanie v predmetnej veci

posudzované nepozná uznanie záväzku faktickými úkonmi ako je čiastočné plnenie záväzku a preto s
takýmto úkonom nespája pretrhnutie premlčacej doby a plynutie novej premlčacej doby.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia, súd návrh navrhovateľa v plnom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že priznal právnemu

zástupcovi odporcu a vedľajšieho účastníka náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 338,68 Eur,
ktorá suma predstavuje odmenu advokáta za zastupovanie vedľajšieho účastníka za dva úkony právnej
pomoci po 51,45 Eur, t.j. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 24.06.2014 a vyjadrenie vo veci samej zo
dňa 25.06.2014, prevzatie a príprava zastúpenia len za odporcu zo dňa 08.07.2014 t.j. 1 úkon právnej
služby v sume 51,45 Eur a 3 krát režijný paušál po 8,04 Eur, všetko zvýšené o 20 % DPH a ďalej za 1

úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 09.07.2014 vo výške 51,45 Eur, 1 krát režijný paušál 8,04
Eur všetko zvýšené o 20 % DPH, náhradu cestovného na pojednávanie dňa 09.07.2014 z Lučenca do
Rimavskej Soboty a späť vo výške 17,48 Eur zvýšená o 20 % DPH a náhrada za stratu času, cesta na
pojednávanie dňa 09.07.2014 z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť, dve začaté polhodiny po 13,40
Eur, t.j. 26,80 Eur zvýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.